Решение № 2А-185/2020 2А-185/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-185/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 26 мая 2020 года Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, совершив предусмотренные законом действия и меры принудительного исполнения.

Заявитель свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 находится на исполнении исполнительный документ №, выданный мировым судьёй судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации 49032 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 1670 руб.98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме судебным приставом-исполнителем не взысканы с должника и не перечислены взыскателю.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не осуществил всех действий, предусмотренных ст.ст.36, 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение должником решения суда, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В своём заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Свои возражения на административный иск не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.В соответствии п.1,2 ч.3 ст. 68 того же Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СК «ВСК» взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 49032 рублей 50 копеек и государственной пошлины в размере 1670 руб.98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме судебным приставом-исполнителем не взысканы с должника и не перечислены взыскателю.

В ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 исполнительное производство было принято к производству.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленных в суд административным ответчиком усматривается, что судебными приставами-исполнителями, принимались действия, связанные с принудительным исполнением решения суда, а именно выносились: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель ФИО5); составлялись Акты описи имущества (от ДД.ММ.ГГГГ.) мобильного телефона, холодильника «<данные изъяты>», морозильной камеры на общую сумму 4500 руб.; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; направлялись запросы о наличии имущества, денежных средств у ФИО2 в Банках, ГИБДД, Росреестра, ФМС, ПФР в ДД.ММ.ГГГГ.; постановления о запрете снимать с учёта транспортные средства, принадлежащие должнику и осуществлять сделки с недвижимым имуществом.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, представленному в суд административным ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 500 рублей, которые перечислены взыскателю.

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и здание <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.в.,г/н №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Однако, арест на данное имущество ФИО2 судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве не накладывал, оценку имущества должника не производил (ст. 85 того же Закона), не принимал мер к реализации имущества в пределах суммы указанных в решении суда.

Данные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в установленный законом срок не полном объёме совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушили права и законные интересы взыскателя - Страхового акционерного общества «ВСК».

В связи с чем, административный иск САО « ВСК» подлежит удовлетворению.

Административный истец в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указал Управление ФССП России по Рязанской области, которое обязано возместить судебные расходы (если они будут заявлены), понесенные административным истцом по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в не вынесении постановлений о наложении ареста на имущество (транспортные средства, прицеп, здание, земельный участок) ФИО2 и оценки данного имущества с целью его реализации в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивировочной части решения в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В.Морозов