Постановление № 5-1330/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 5-1330/2024

Дело №5-1330/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-005455-79


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Смирнов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя Чариев М.И. (ОГРИП: №, ИНН: № адрес регистрации: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: <...>, установлен факт нарушения ИП Чариев М.И., обязанности по уведомлению в 3-х дневный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на строительном объекте по адресу: <адрес> выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу.

Согласно объяснению гражданина Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., письменный трудовой договор он ни с кем не заключал, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве плотника по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке банка данных ЕИР РМУ информации о поступлении уведомления о заключении трудового договора с гражданином Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен, что в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ИП Чариев М.И. (ИНН: № ОГРИП: №), уведомление не поступало.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

При проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Чариев М.И. и при повторной проверке банка данных ЕИР РМУ, получена информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении трудового договора с гражданином Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ИП Чариев М.И.

Тем самым, ИП Чариев М.И. (ИНН: № ОГРИП: №), с ДД.ММ.ГГГГ, допустил к трудовой деятельности гражданина Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве плотника на строительном объекте по адресу: <адрес> и в срок до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом 3-х дневный срок, чем нарушил норму п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. 2 «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)» утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Представитель административного органа, составившего протоколы об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие указанного представителя.

В судебное заседание Чариев М.И. и его защитник по доверенности ФИО5 не явились, согласно поступившему заявлению защитника, Чариев М.И. вину в совершении административного правонарушения признает полностью, просит назначит минимальное наказание, он имеет 2 детей, жену на иждивении, предприятие является малым. Назначение большого штрафа сделает его неплатежеспособным по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно пункту 8 ст. 13 указанного Федерального закона Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: <...>, установлен факт нарушения ИП Чариев М.И., обязанности по уведомлению в 3-х дневный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> на строительном объекте по адресу<адрес> выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке банка данных ЕИР РМУ информации о поступлении уведомления о заключении трудового договора с гражданином Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен, что в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ИП Чариев М.И. (ИНН: № ОГРИП: №), уведомление не поступало.

При проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Чариев М.И. и при повторной проверке банка данных ЕИР РМУ, получена информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении трудового договора с гражданином Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ИП Чариев М.И.

Тем самым, ИП Чариев М.И. (ИНН: № ОГРИП: №), с ДД.ММ.ГГГГ, допустил к трудовой деятельности гражданина Р. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве плотника на строительном объекте по адресу: <адрес>» и в срок до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом 3-х дневный срок, чем нарушил норму п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. 2 «Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)» утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины ИП Чариев М.И. в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения ИП Чариев М.И. и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО6, копией паспорта ФИО6, договором подряда № иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку представленным доказательствам вины ИП Чариев М.И. суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Исследованные доказательства суд считает юридически относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Суд считает, что вина ИП Чариев М.И. в совершенном правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ИП Чариев М.И. является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из ЕГРП, не имеет значительных доходов, каких-либо вредных последствий в результате правонарушения не наступило.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном;

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ИП Чариев М.И. административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение организации к содеянному, материальное положение общества.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ИП Чариев М.И. наказание в виде административного штрафа.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу части 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно частям 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Предоставленные в материалах дела документы, в том числе сведения о сфере предпринимательской деятельности ИП, об отнесении ИП к субъектам малого и среднего предпринимательства, позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При этом суд учитывает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Чариев М.И. (ОГРИП: №, ИНН: № адрес регистрации: <адрес>-на-Дону, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа может быть произведена судом на основании ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству. В случае неуплаты штрафа в указанный срок виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н.Смирнов