Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-1752/2019 М-1752/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2210/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Нижегородский водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, лицевой счет №.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги за период январь 2014 года - октябрь 2017 года составляет: основной долг- 39 108,22 рублей, пени -32 448,52 рублей. ООО «Домоуправляющая компания №» являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Нижегородский водоканал» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДК Сормово 12» уступило право требования к Ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Таким образом, новым кредитором Ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Нижегородский водоканал». Истец в своем исковом заявление просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Нижегородский водоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодному водоснабжению и водоотведению) за период с января 2014 года - октябрь 2017 года в сумме 71 556,74 рублей.

АО «Нижегородский водоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения требований, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.118 ГПК РФ. От всех ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, суду представлены ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным АО «Нижегородский водоканал» требованиям.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения требований, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По делу установлено, что <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода находится в муниципальной собственности на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 19.02.2003г. №-р.

Наймодателем квартиры является администрации <адрес>, нанимателем - ФИО1, на его имя открыт лицевой счет №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес>А по <адрес> г. Н.Новгорода неоднократно заключали договоры управления многоквартирным домом с различными домоуправдяющими организациями. Договор с ООО «ДК <адрес> 12» № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДК Сормово 12», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Нижегородский водоканал» договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДК Сормово 12» уступило право требования по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан проживающих в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ДК Сормово 12», согласно приложения №.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО2 - ответчики по настоящему делу.

Согласно сведениям, представленным начальником ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была ранее также зарегистрирована по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А, <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики в период с января 2014 года по октябрь 2017 года допустили просрочку по оплате за потребленные коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность за водоснабжение, в размере основного долга - 39 108,22 рублей, также были выставлены счета по оплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере – 32 448,52 рублей.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку объем поставленной отопительной энергии и водоснабжения каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода потребленных услуг каждым из них суд полагает, что обязательство по оплате потребленных объемов отопительной энергии и горячего водоснабжения является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Следовательно, в соответствии со ст. 323 ГК РФ истец вправе предъявлять требования по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги как ко всем обязанным лицам совместно, так и к любому из них в отдельности, в связи с чем, отклоняются судом как несостоятельные доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у ответчиков солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании части 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку доказательств заключения такого соглашения со всеми бывшими членами семьи нанимателя суду не представлено, то оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в долях не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.

Так как задолженность исчислена истцом за период с января 2014 года по октябрь 2017 года, задолженность образовалась при проживании в указанной квартире ФИО1, ФИО2, ФИО6

В ходе судебного разбирательства в суде от ответчиков поступили ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем, требования, предъявленные к ответчикам, должны быть ограничены трехлетним периодом, предшествующим подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части иска, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с января 2014 года.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому требованию.

Из материалов дела следует, что первоначально в мае 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 129 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец не обратился с исковым заявлением в суд. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с мая 2016 года. Следовательно, с ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг с мая 2016 года не подлежит взысканию. Кроме того, к ней требования истцом не заявлялись, ни в заявлении о выдаче судебного приказа, ни в исковом заявлении.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за указанный период с учетом срока исковой давности составляет: основной долг - 1 483,29 рублей, пени - 700,63 рублей.

Указанная сумма задолженности, подтвержденная документально, в соответствии со ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке определенном судом выше, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом не принимаются доводы ФИО2 о том, что она не проживает в указанной квартире по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Ответчиком не представлено сведений и доказательств проживания в ином месте, отличном от регистрации по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А, <адрес>, в указанный период, а именно с июня 2016 года по октябрь 2017 года. Как следует из представленной истцом выписке из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 числится проживающей в указанной квартире. Отметок о выбытии, временном отсутствии не имеется. Согласно адресной справке, предоставленной начальником ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выезде на иное место жительство не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию суммы пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, и снизить размер пени, взыскиваемой с ответчика, до 350,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 346,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Нижегородский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Нижегородский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года в размере 1 483 рублей 29 копеек, пени в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева