Решение № 12-82/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-82/2020

к***

дело № 12-82/2020

66RS0001-01-2020-000025-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 07 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Е.А. Мухорин, рассмотрев в судебном заседании, жалобу защитника ЗАО «Автотранспортник» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № *** от 09.01.2020, по делу об административном правонарушении, которым:

ЗАО «Автотранспортник» (ОКПО 76519360, дата регистрации юридического лица 30 марта 2005 года), зарегистрированное по адресу: 620033, г. Екатеринбург, территория юго-восточнее района Изоплит, литер А,

привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ЗАО «Автотранспортник» привлечено к административной ответственности за то, что 19.12.2019 в 01:00 час, водитель транспортного средства марки «58147А» на шасси КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО «Автотранспортник», по адресу: <...>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», приложения 1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, допустил движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ЗАО «Автотранспортник» ФИО1 просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200109035822 от 09.01.2020 отменить. Автор жалобы указывает, в указанный в постановлении день транспортным средством владело ООО «Бетон-Экспресс», так как автомашина на основании договора аренды транспортного средства с 19.05.2018 находится во владении указанного Общества.

Защитник ЗАО «Автотранспортник» ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено (л.д. 65).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 в 01:00 час по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 1/а, оборудованным специальным техническим средством КОРДОН ТЕМП МТ0161, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем «58147А» на шасси КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО «Автотранспортник», водитель которого в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», приложения 1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, допустил движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (л.д. 5, 59-60).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правил ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывать свою невиновность обязано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно доводам заявителя и представленного договора аренды транспортного средства ЗАО «Автотранспортник», являющийся собственником транспортного средства (л.д. 9), 19 мая 2018 года передал транспортное средство «58147А», государственный регистрационный знак *** - ООО «Бетон-Экспресс» (л.д. 8).

ООО «Бетон-Экспресс» эксплуатирует данное транспортное средство, что подтверждено предоставленными документами: объяснениями водителя В.. (л.д. 15), который в свою очередь состоит в трудовых отношениях с ООО «Бетон-Экспресс» (л.д. 13-14), путевым листом от 18-19 декабря 2019 года (л.д. 11), договором поставки (л.д. 17-20).

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения владельцем транспортного средства марки «58147А» на шасси КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак ***, фактически являлся ООО «Бетон-Экспресс», в связи с чем, ЗАО «Автотранспортник» было необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО «Автотранспортник» представил доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «58147А» на шасси КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Автотранспортник» вмененное административное правонарушение не совершалось, в связи с чем, указанное юридическое лицо не подлежит административной ответственности.

В связи с изложенным, суд находит постановление № 18810166200109035822 от 09.01.2020, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 не законным и необоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, жалоба защитника ЗАО «Автотранспортник» ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место 19.12.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой Закона, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором, должностному лицу необходимо дать оценку действиям ООО «Бетон-Экспресс» (ОГРН <***>, почтовый адрес 620033 <...> строение 44, офис 122, дата регистрации юридического лица 27 октября 2014 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении № 18810166200109035822, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Автотранспортник» (ОКПО 76519360, дата регистрации юридического лица 30 марта 2005 года), - отменить, жалобу защитника ЗАО «Автотранспортник» ФИО1, - удовлетворить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Е.А. Мухорин