Приговор № 1-115/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-115/2019

№1-115/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим – ИП КФХ «ФИО2.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, в Старооскольском городском округе, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 4-м часу, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге с двусторонним движением в каждом направлении по <адрес>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром – Потерпевший №1 Двигавшись на автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая в районе <адрес>, нарушая требования п.10.2 ПДД - двигался с превышением допустимой на данном участке скорости дороги, в 60 км/ч, а именно: со скоростью 70 км/ч, а также в нарушении п.2.1.2. ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира Потерпевший №1 не пристегнутую ремнем безопасности. ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требования п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушении п.9.9. ПДД, осуществил движение по правой обочине, что повлекло занос автомобиля и выезд на разделительную полосу, игнорируя п. 1.4. ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.9. ПДД, осуществил движение по левой обочине и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом наружной лодыжки нижней трети левой малоберцовой кости), рана правой параорбитальной (окологлазничной) области, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет перелома диафиза левой большеберцовой кости независимо от исхода, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 2.7., 10.2., 2.1.2., 10.1., 9.9., 1.4. ПДД РФ; и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Иванова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Мишустин А.А. не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 части 5 УПК РФ (л.д. 150, 153), согласие потерпевшей Потерпевший №1 имеется (л.д.148).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает – наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья и принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 122), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 126), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 127), к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом грубости нарушений ПДД РФ в виде управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, последствий преступления, данных о личности ФИО3, его семейного положения, состояния здоровья его и его близких родственников, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела (потерпевшая села в автомобиль зная, что ФИО3 употребил спиртное, не пристегнулась ремнем безопасности), данные о его личности, состояние здоровья, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ (признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными), то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

По мнению суда, такой вид и размер наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Срок наказания, как по основному, так и по дополнительному наказанию, определяется с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства, влияния наказания на условия жизни его семьи, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит, поскольку достичь целей наказания и восстановления нарушенных прав потерпевшего возможно только при исполнении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в связи с причиненными травмами и нравственными страданиями в размере 200000 рублей, разумны, справедливы и реальны для выполнения. Они основаны на законе (ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ), подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, но в меньшем размере чем заявлено, отвечающем принципам разумности, соразмерности, а также с учетом материального положения подсудимого и частичного погашения.

Вещественные доказательства по делу: ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № переданные на хранение ФИО1 подлежат оставлению в его пользовании.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № переданные на хранение ФИО1 подлежат оставлению в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Сёмин В.Ю.