Приговор № 1-24/2018 1-3/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-24/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А., ст. помощника прокурора Кондинского района Статных П.А., ст. помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО1,

защитников – адвоката Кулаковского С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 13.02.2018г. адвоката ФИО67, представившего удостоверение № и ордер № от 22.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего главным инженером в ООО «Автоконд», не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> – <адрес>, не судимого, на учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоящего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-31622 государственный регистрационный знак <***> регион 86, в условиях светлого времени суток, при дорожном покрытии - сухом асфальтобетоне, следовал по проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> – <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2 в нарушение требований п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015, далее по тексту ПДД РФ), согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», на перекрёстке <адрес> в <адрес><адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал выполнять манёвр поворота налево на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на встречную полосу движения, и не предоставил преимущество встречному транспортному средству - мотоциклу STELS FLAME 200, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО52, с пассажиром ФИО53, по своей невнимательности, создав тем самым, опасность для движения и возможность причинения вреда водителю мотоцикла ФИО52 и пассажиру ФИО53, в 2,5 метрах от левого края проезжей части <адрес>, допустил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате неосторожных действий, в нарушение приведенных пунктов ПДД РФ, ФИО50 по своей невнимательности, допустил столкновение с мотоциклом STELS FLAME 200, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО52, в результате которого ФИО52, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., причинена смерть, которая наступила от сложной сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой руки и ноги, не совместимой с жизнью.

В результате неосторожных действий, в нарушение приведенных пунктов ПДД РФ, ФИО2 по своей невнимательности, допустил столкновение с мотоциклом STELS FLAME 200, без государственного регистрационного номера, на котором в качестве пассажира находился ФИО53, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., причинена смерть, которая наступила от сложной сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левого бедра.

Нарушение водителем ФИО2 при управлении автомобилем УАЗ-31622 государственный регистрационный номер <***> регион 86 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1., 10.1, 13.4 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО52 и ФИО53

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО56 был день рождения, поэтому в доме собрались родственники и друзья которые пришли поздравить. Утром 27.04.2015г. примерно в 10 часов к ним приехал на мотоцикле ее сын ФИО68 и попросил у нее денег на заправку, она ему дала 300 рублей. Сын ей не говорил, что куда-то поедет. Примерно в 15-16 часов пришел ее младший сын ФИО98 с племянником и сообщили о том, что ФИО56 умер. Обстоятельства происшествия ей не известны. Со стороны подсудимого после случившегося ей помощь не оказывалась, извинения он ей не приносил, ущерб не возмещал. Просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО69 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 15 мин., ей позвонила сестра и сообщила, что произошла авария в <адрес> и, что ФИО52 погиб, а ФИО69 находится в больнице с сильными травмами. В 23 часа ей позвонила его сестра и сообщила что ФИО69 после операции, умер. Также ей известно, что виновником ДТП является ФИО2. Обстоятельства ДТП ей не известны. ФИО2 не приносил извинения, никакой помощи не оказывал. Потерпевшая просила назначить ФИО2 строгое наказание.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день он выезжал из дома, который расположен по адресу <адрес>, с правой стороны ехали машины, которые он пропускал. Когда машины все проехали он оглянулся, чтобы посмотреть есть ли еще помехи и в этот момент услышал удар. Он вышел из автомобиля и увидел, как летит человек через автомобиль УАЗ. Он подошел поближе и увидел человека, который лежал на обочине, а второй был около автомашины УАЗ. Мотоцикл ударился в переднюю часть по центру автомобиля УАЗ. Автомобиль УАЗ стоял на пешеходном переходе на встречной полосе движения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 14 часов 45 минут, решил поехать по личным делам на автомобиле «ГАЗель». Он вышел из дома в 14 часов 45 минут, сел в автомобиль, начал смотреть направо, пропуская транспорт, который двигался по проезжей части <адрес> к перекрестку с <адрес>. Он видел, что шел поток транспорта, последним в этом потоке был автомобиль «УАЗ-Патриот» черного цвета. Как только УАЗ-Патриот проехал мимо его автомобиля, он стал смотреть налево, чтобы убедиться в отсутствии транспорта, в этот момент увидел, что к перекрестку подъезжает «УАЗ-Патриот», в это время на светофорном объекте горел зеленый сигнал, автомобиль «УАЗ-Патриот» заехал на пешеходный переход, возле него, вверх подлетел человек. Он подумал, что автомобиль «УАЗ-Патриот» сбил пешехода. Он заглушил двигатель автомобиля, пошел на перекресток, подумав, что может быть понадобится помощь. Подойдя на перекресток, увидел, что произошло столкновение автомобиля «УАЗ-Патриот» черного цвета и мотоцикла - иномарки. УАЗ-Патриот находился на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части <адрес> перед перекрестком, если двигаться в направлении магазина «Магнит», на встречной полосе, перед автомобилем лежал мотоцикл-иномарка, и молодой парень с видимыми телесными повреждениями в области головы. На месте также находился еще один молодой парень, именно тот который подлетел вверх, которого он увидел, когда посмотрел налево, тот лежал позади автомобиля правее, возле бордюра. Этот парень был живой, подъехала карета скорой помощи, молодого человека увезли в больницу. Позже он узнал, что мотоцикл двигался во встречном направлении для автомобиля «УАЗ-Патриот». (Т. 1 л.д. 140-142). Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания пояснил, что он является владельцем автомобиля «Киа-Рио» г.н. С206ХТ86. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, он на данном автомобиле двигался по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> светлое время суток, солнечная погода, без осадков. В автомобиле он был один. Он приближался к перекрестку <адрес> и <адрес>, впереди двигался легковой автомобиль – иномарка серебристого цвета, который остановился на желтый сигнал светофора. Его автомобиль был вторым от перекрестка, позади был третий автомобиль красного цвета. После желтого сигнала светофора должен был загореться красный сигнал. В левое боковое зеркало он увидел, что слева его и другие автомобили опережает мотоцикл-иномарка, на котором сидели двое парней. Ехали не быстро, он подумал, что они хотят встать первыми на перекрестке и на разрешающий сигнал светофора поехать первыми. При этом водитель мотоцикла, на встречную полосу движения не выезжал, а опережал автомобили по их полосе. Но как только он подъехал к перекрестку, то прибавил скорость и выскочил на перекресток, где в это время осуществлял движение автомобиль УАЗ-Патриот черного цвета. Автомобиль находился на перекрестке. И в этот момент произошло столкновение мотоцикла и автомобиля УАЗ-Патриот в переднюю часть автомобиля. Пассажир, сидевший позади на мотоцикле, от удара вылетел из кресла, подлетел вверх, перелетел через капот и упал справа на бордюрный камень от машины, а водитель мотоцикла подлетел вверх и упал перед автомобилем. Мотоцикл упал здесь же перед автомобилем. Когда он посмотрел на перекресток, то увидел что движется «УАЗ-Патриот», траекторию его движения он указать не может. Но когда он находился на месте происшествия, то видел, что УАЗ-Патриот после столкновения находился на пешеходном переходе, от его левого бока до края проезжей части было не более 2.5 метров. Какой он хотел совершить маневр, свидетель не видел, но возможно он хотел повернуть налево на <адрес>. Также свидетель пояснил, что когда мотоциклист двигался до его автомобиля, то скорость мотоцикла была около 40 км.ч., потом он увеличил скорость, это было слышно, скорость была уже где-то 60 км.ч., сам момент столкновения он не видел. Удар пришелся в крыло УАЗа. Водитель УАЗа поворачивал на желтый сигнал светофора, мотоциклист также стал совершать маневр на желтый сигнал светофора после зеленого.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возвращалась в <адрес> из <адрес>, время было около 15.00 часов. Управлял их автомобилем УАЗ г.н. К869НМ89 ее супруг. Они двигались по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> с <адрес>, и по ходу движения должны были повернуть налево. Подъехав к перекрестку, ее муж начал поворот налево, на сигнал светофора она не обратила внимания, но встречные машины на <адрес> уже остановились. Первой стояла машина серого цвета, за ней красный автомобиль, следующая ГАЗель. Вдруг она увидела, что между автомобилем серого цвета и металлическим ограждением, которое располагалось справа от серого автомобиля, на большой скорости движется мотоцикл, был слышен сильный рев двигателя мотоцикла, скорость его была большой. Он выехал из-за серой автомашины и начал пересекать перекресток, где находился их автомобиль. Скорость их автомобиля была небольшой, но удар был сильный, их автомобиль тряхнуло. Потом она увидела перед автомобилем в воздухе чьи-то ноги, ботинки, части от мотоцикла, которые летели в разные стороны. Ее муж вышел из автомашины, начал звать на помощь и просил, чтобы вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи она находилась в машине. Скорая помощь одного мужчину увезла. Перед автомобилем лежал второй мужчина, которого прикрыли простынею, поскольку он умер. Также пояснила, что мотоцикл врезался в их автомобиль больше к пассажирской стороне.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что они двигались по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> с <адрес>, должны были повернуть налево по ходу движения, время было 14 часов 45 минут. Они подъезжали к перекрестку, муж начал поворот налево, какой сигнал горел на светофоре, не знает, так как не обратила внимание. Встречные машины на <адрес> останавливались. Она увидела, что между автомобилем серого цвета, и металлическим ограждением желтого цвета, которое располагалось справа от серого автомобиля, находится, и на большой скорости движется мотоцикл, был слышен сильный шум мотоцикла, скорость была большой, он начал пересекать перекресток, где уже находился их автомобиль. Произошел сильный удар, их автомобиль тряхнуло, он остановился. (Т. 1 л.д. 150-152).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердила.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного заседания пояснил, что в обеденное время он ехал по <адрес> в <адрес> в сторону магазина «Минимаркет». Когда он подъезжал к минирынку он увидел мотоцикл, который маневрировал и обгонял машины. Когда он остановился возле светофора, его автомашина стояла 3 или 4, он увидел, как мотоциклист взлетел в воздух. Он повернул налево, остановил машину возле магазина «Сапфир» на стоянке и вышел посмотреть, что произошло. Он увидел, как один мотоциклист ударился головой об бордюр, и у него текла кровь. Также видел, как мотоциклисты спешили переехать перекресток и мотоцикл врезался в автомобиль УАЗ. Мотоциклисты ехали прямо, а УАЗ поворачивал налево на перекрестке. Сигнал светофора был или красный или желтый. Автомобиль УАЗ осуществлял поворот на желтый сигнал светофора, а мотоцикл в это время выехал на перекресток. Можно сказать, что оба транспортных средства ехали на желтый сигнал светофора. Автомобиль УАЗ поворачивал со стороны <адрес> мотоцикла была около 60 км/ч. Удар мотоцикла при ДТП пришелся в переднюю часть автомобиля в правую фару. Также свидетель пояснил, что мотоцикл обогнал его с правой стороны, рядом с бордюром.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на личном автомобиле «Тойота-Гая» серебристого цвета, государственный регистрационный знак К 178 CP регион 86 двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Он подъезжал к перекрестку <адрес> с <адрес>, не доезжая до здания по <адрес>, где справа расположен магазин по продаже цветов, его автомобиль с правой стороны опередил мотоцикл иномарка, на котором сидело два человека. Он двигался со скоростью 40 км/час, те опередили его на большей скорости, двигались в направлении перекрестка. Он подъехал к перекрестку, остановился, впереди его автомобиля было две машины, его машина была третьей. Мотоцикл, опередил его автомобиль, затем проехал впереди его автомобиля, затем опередил две первые машины слева, то есть маневрировал между машинами, на встречную полосу мотоцикл не выезжал, а маневр совершал в пределах полосы. Далее он за мотоциклом не проследил, но увидел, что на самом перекрестке, что-то полетело вверх. Он повернул направо на разрешающий сигнал светофора, увидел, что на перекрестке стоит УАЗ, немного развернут. Рядом лежит мотоцикл, и молодой мужчина. Он подумал, что мотоцикл хотел проехать через перекресток, но столкнулся с автомобилем УАЗ, который заехал на перекресток. Как произошло столкновение, он не знает. На какой сигнал светофора двигались оба транспортных средства, он точно пояснить не смог, полагает, что был желтый сигнал. (Т. 1 л.д. 155-157).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе судебного заседания пояснил, что точную дату указать не может, он находился на дежурстве и когда ехал с обеда на работу увидел скопление народа на перекрестке <адрес>. Он остановился и увидел, что на дороге лежит мотоцикл и рядом два человека, он сразу позвонил в скорую помощь и в дежурную часть. Также на перекрестке находился автомобиль УАЗ патриот и рядом с ним стоял ФИО2 Он перекрыл дорогу, после чего подъехал наряд полиции и скорая помощь. Он материал не составлял, а проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Также пояснил, что автомобиль УАЗ патриот под управлением ФИО2 находился ближе к середине перекрестка, у автомобиля был поврежден бампер и капот. На месте ДТП также находился мотоцикл с механическими повреждениями. Водитель и пассажир мотоцикла находились на месте ДТП, они лежали на асфальте без сознания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает государственным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожно-транспортной дисциплины. В 14 часов 50 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России поступило сообщение, что на перекрестке <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он незамедлительно выехал на перекресток <адрес> с <адрес>. По приезду на место, было установлено, что на перекрестке произошло столкновение автомобиля УАЗ-Патриот темного цвета, и мотоцикла STELS FLAME 200. Автомобиль УАЗ-Патриот двигался по <адрес> в направлении <адрес>, а мотоцикл двигался по <адрес> навстречу. Водитель мотоцикла лежал на проезжей части перекрестка перед автомобилем УАЗ, признаков жизни не подавал. Пассажир мотоцикла находился слева от автомобиля УАЗ на бордюрном камне. Подъехала бригада скорой помощи, после оказания медицинской помощи, пассажира увезли в больницу. Также, на месте происшествия находился водитель УАЗ-Патриот - ФИО2, который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения выявлены не были. В автомобиле УАЗ-Патриот, находилась жена водителя ФИО90, которая в ДТП не пострадала, ушла с места ДТП, так как нужно было на работу. На место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа, следователь проводил следственно-оперативные мероприятия - осмотр места происшествия, составление схемы, фотографирование. Он оказывал помощь в проведении осмотра, а также им был произведён осмотр транспортного средства УАЗ-31622. У автомобиля были деформированы капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя облицовка, передний бампер, передний государственный знак. При осмотре места происшествия, было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля УАЗ, на пешеходном переходе, водитель которого пояснял, что хотел повернуть налево на <адрес>. Автомобиль УАЗ был расположен по диагонали на полосе движения, перед тем на проезжей части находились осколки стекла, осыпь грязи и пластмассы, мотоцикл и труп мужчины, на месте столкновения. На месте происшествия, на проезжей части находились 2 мотошлема. (Т.1 л.д. 159-161).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе судебного заседания пояснил, что он двигался на автобусе по маршруту детский сад «Родничек» -железнодорожный вокзал. Когда проезжал перекресток <адрес> в сторону Запсибкомбанка услышал, что пассажиры закричали. Он не остановился, видел ДТП на обратном пути, дорога была перекрыта, но их пропустили. Автомобиль УАЗ и мотоцикл находились на дороге, автомобиль УАЗ стоял на перекрестке ближе к <адрес>, мотоцикл лежал ближе к магазину «Минимаркет». Автомобиль УАЗ стоял на половину на встречной полосе. Также пояснил, что при проезде через перекресток автомобиль УАЗ стоял позади автобуса, которым он управлял, это был тот автомобиль, который попал в ДТП. Когда Свидетель №6 проезжал перекресток, то сигнал светофора был мигающий зеленый. Во время ДТП автомобиль УАЗ находился на встречной полосе. Может быть он не видел мотоцикл. Удар мотоцикла пришелся в бампер.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает у ИП ФИО70, за ним закреплен маршрутный автобус «Форд-Транзит» белого цвета государственный регистрационный знак А 810 AM регион 186, который передвигается по маршруту № - «Аграрный колледж» - вокзал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте. С 13 до 14-30 он находился на обеденном перерыве, в 14 часов 30 минут он с остановки «аграрный колледж» выехал по маршруту №. События этого дня запомнил, так как когда двигался по маршруту с вокзала, на перекрестке <адрес> с <адрес> было перекрыто движение транспортных средств, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Он видел, что на перекрёстке находится УАЗ-Патриот темного цвета, он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО50 - директору АТП. Спереди на автомобиле было деформировано защитное устройство, на проезжей части перед автомобилем лежал мужчина, накрытый покрывалом. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не знает, свидетелем не был. Он обратил внимание, что автомобиль УАЗ-Патриот находится на встречной полосе, передней частью в сторону <адрес>. (Т.1 л. д. 162-164)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе судебного заседания пояснил, что он шел к другу по <адрес> в <адрес>, увидел на перекрестке <адрес> скопление людей, лежал мотоцикл, стоял автомобиль УАЗ посередине дороги до перекрестка со стороны МФЦ. Автомашина УАЗ поворачивала налево с <адрес> пришелся посередине автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 15 часов, он оказался на перекрестке <адрес><адрес>, он увидел большое скопление людей на перекрестке, подошел поближе, увидел, что произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля УАЗ темного цвета с мотоциклом, на проезжей части лежал погибший мужчина. Свидетелем данного дорожного происшествия он не был, со слов присутствующих на месте происшествия людей, узнал, что мотоцикл, с двумя молодыми людьми двигался по <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль УАЗ двигался навстречу, также по <адрес> перекрестке автомобиль УАЗ и мотоцикл столкнулись, один из молодых людей погиб на месте, второго молодого человека в тяжелом состоянии доставили в больницу. Он помнит, что автомобиль УАЗ находился на встречной полосе на пешеходном переходе. Удар мотоцикла пришелся прямо в середину бампера, был поврежден радиатор. Мотоцикл был полностью деформирован. В его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, он был ознакомлен с составленными документами. (Т.1 л.д. 166-168).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в ходе судебного заседания пояснил, что он ехал по <адрес> от магазина «Карат» в сторону магазина «Митнимаркет». Подъезжая к перекрестку <адрес> он увидел, что произошло ДТП, он оставил транспортное средство и вышел посмотреть. Увидел, два трупа, лежащий мотоцикл и рядом стоял автомобиль УАЗ-Патриот. Мотоцикл лежал справой стороны у светофора ближе к магазину «Минимаркет», а автомобиль УАЗ стоял со стороны <адрес> посередине. УАЗ-Патриот находился передней частью по направлению к <адрес>, посередине проезжей части, ближе к <адрес> мотоцикла пришелся в бампер, чуть левее от середины. Мотоцикл лежал на повороте где светофор.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он оказался на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>, так как двигался по <адрес> в направлении магазина «Монетка». Он увидел большое скопление людей на перекрестке, остановил автомобиль, подошел поближе, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля УАЗ- Патриот темного цвета с мотоциклом. Свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия он не был, со слов присутствующих на месте происшествия людей, узнал, что мотоцикл с двумя молодыми людьми двигался по <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль УАЗ двигался навстречу также по <адрес> указанном перекрестке, транспортные средства столкнулись, один из молодых людей погиб на месте, он опознал в нем ФИО52, второго парня в тяжелом состоянии доставили в больницу. Также помнит, что автомобиль УАЗ был немного развернут в направлении <адрес> в сторону «Запсибкомбанка», находился на встречной полосе, на пешеходном переходе, где лежал погибший парень и мотоцикл. Было понятно, что место столкновения находится на встречной для автомобиля УАЗ, полосе. Удар мотоцикла пришелся в середину бампера автомобиля УАЗ, был поврежден радиатор. Мотоцикл был полностью деформирован. В его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. (Т. 1 л.д. 171-173)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №8 подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в ходе судебного заседания пояснил, что дату точно назвать не может, он находился на стоянке около магазина «Минимаркет» на автомобиле «Жигули». Он услышал шум двигателя мотоцикла со стороны здания почты. Автомашины на перекрестке <адрес> и <адрес> остановились. Сигнал светофора был желтый. Автомашина ФИО50 начала поворачивать в сторону <адрес> и в этот момент выехал мотоцикл и столкнулся с автомобилем УАЗ, пострадали люди. Он подбежал, проверил пульс у водителя и пассажира, один был мертвым, а у второго пульс был. Мотоцикл проехал быстро, скорость примерно была более 100 км/ч. Автомобиль УАЗ находился на средней полосе и совершал поворот налево, он заехал на пешеходный переход.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 пояснил, что в собственности имеет автомобиль «Рено-Логан» белого цвета государственный регистрационный знак 901, которым управляет единолично. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут находился на стоянке, расположенной на перекрёстке <адрес>, а именно возле магазина «Минимаркет». Его автомобиль располагался передней частью в направлении магазина «Магнит», он сидел на водительском сиденье. В машине был один, смотрел вперед в направлении <адрес> и магазина «Магнит». Он увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал, в этот момент к перекрестку со стороны магазина «Магнит» по <адрес> подъезжали машины, останавливались на желтый сигнал светофора. Услышал рев мотоцикла, увидел приближающийся мотоцикл по <адрес> в направлении перекрестка. Мотоцикл, как ему показалось, двигался на большой скорости, он увидел мотоцикл только на перекрестке, потом услышал удар, увидел, что мотоцикл столкнулся с заехавшим на пешеходный переход автомобилем УАЗ, с мотоцикла слетели двое мужчин, один упал на перекрестке, второй перелетел через автомобиль, упал на бордюрный камень в метрах 7 от автомобиля слева. Он вышел из машины, подбежал к упавшему парню, тот подавал признаки жизни. Парень, который упал перед автомобилем, признаки жизни не подавал. Как подъехал автомобиль УАЗ к перекрестку, он не видел, так как смотрел вперед, он обратил внимание, что УАЗ находится на пешеходном переходе на встречной полосе, то есть полосе, по которой двигался мотоцикл. Он только увидел, как столкнулись мотоцикл и УАЗ, оба двигались на желтый сигнал светофора. (Т. 1 л.д. 175-177).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №9 подтвердил.

- Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает по адресу <адрес> у нее находятся во дворе дома видеокамеры, в которых просматриваются и дом и улицы. В тот день она находилась на кухне и услышала шум, вышла на улицу. Сотрудники полиции, поскольку знали, что у нее имеются видеокамеры, попросили посмотреть камеры видеонаблюдения и зашли к ней. При просмотре видеокамер было установлено, что стояла колонна автомашин, а мотоцикл на скорости ехал на желтый мигающий сигнал светофора и врезался в автомобиль УАЗ. Это произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>.

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в ходе судебного заседания пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону магазина «Минимаркет», замигал желтый сигнал светофора и он остановился на перекрестке <адрес>. В этот момент, он услышал стук и увидел подлетевших людей. Когда загорелся зеленый свет, он свернул вправо, но не выходил из автомобиля. Видел, что мотоцикл ехал прямо, а автомобиль УАЗ он не видел. Удар мотоциклом пришелся в переднюю часть автомобиля УАЗ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по своим делам на личном автомобиле «Мицубиши-Паджеро», поехал в направлении <адрес><адрес> в магазин «Монетка». Около 14 часов 50 минут, он на указанном автомобиле двигался по <адрес> в направлении <адрес>, время суток было светлое, погодные условия - сухо без осадков. Он подъезжал к перекрестку <адрес> с <адрес>, с целью проехать прямо. Но зеленый сигнал светофора сменился желтым мигающим сигналом, он остановился перед пешеходным переходом. Его автомобиль был первым от перекрестка. Он неожиданно услышал рев мотора мотоцикла, повернул голову влево на звук, увидел, как мимо автомобиля слева на большой скорости проехал мотоцикл-одиночка, на котором было два парня, на головах у тех были мотошлемы. Он повернул голову в направлении перекрёстка, провожая глазами мотоцикл, увидел, как мотоцикл врезался во встречный автомобиль УАЗ-Патриот темного цвета. Он увидел, что один из парней, который был на мотоцикле, покатился по проезжей части, где упал второй, не видел. Ему загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он включил указатель правого поворота, повернул направо на <адрес>, прямо было перегорожено автомобилем УАЗ. Он не стал останавливаться. Он обратил внимание, что автомобиль УАЗ находится на пешеходном переходе на встречной полосе движения. Также пояснил, что его автомобиль стоял ближе к краю проезжей части, а мотоцикл проехал рядом с его автомобилем по его полосе, на встречную полосу не выезжал. (Т. 1 л.д. 181-183).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №11 подтвердил.

Кроме того, вина ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля УАЗ-31622 государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО50, согласно которого был осмотрен участок дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого был изъят автомобиль УАЗ-31622 государственный регистрационный знак <***> регион, мотоцикл Свидетель №7 Stels Flam 200, 2 (два) мотошлема. Согласно протоколу осмотрен перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>. Проезжая часть <адрес> имеет ширину 10, 6 метров. На перекрестке имеются пешеходные переходы. На проезжей части по <адрес> находится автомобиль УАЗ-31622, передняя часть автомобиля направлена к <адрес> передней оси автомобиля до левого края проезжей части расстояние 2,5 метров. Передняя часть автомобиля находится перед пересечением проезжей части <адрес> и <адрес>, на перекрестке. Около передней части автомобиля находится мотоцикл Свидетель №7 Stels Flam 200 без государственного регистрационного знака. Около мотоцикла находится труп мужчины. Также на проезжей части имеется след торможения длинной 6,6 метров, оставленный мотоциклом. Расстояние от указанного следа до левого края проезжей части в направлении <адрес> составляет 3,7 метров. Автомобиль УАЗ-31622 имеет следующие повреждения: деформирован капот, деформированы переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя облицовка, передний бампер, дуга безопасности, государственный регистрационный знак. (Т.1 л.д. 75-88).

- Схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение мотоцикла и автомобиля произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> на полосе движения мотоцикла и соответственно на встречной полосе для автомобиля УАЗ-31622.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: пгт. <адрес><адрес>, <адрес>, в коде которого изъят DVD диск. (Т.1 л.д. 91-94)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО52 имела место сложная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, правой руки и ноги, не совместимая с жизнью. Повреждения сопровождались травматическим шоком, формированием «шоковой» почки, и осложнились острым расстройствам кровообращения в тканях, органах и системах организма.

Смерть ФИО52 наступила от несовместимой с жизнью, сложной сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левого бедра с вошедшими в их комплексы повреждениями костей свода и основания черепа и внутренних органов, левого бедра, сопровождавшейся травматическим шоком, осложнившейся острым расстройством кровообращения в тканях, органах и системах. Таким образом, между всеми вышеназванными повреждениями, их осложнениями и смертью ФИО52 усматривается прямая причинная связь.

Все вышеназванные повреждения являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени, за несколько секунд, возможно - десятков секунд до наступления смерти. Повреждения сформировались в результате грубого механического воздействия с большой механической силой твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали и части кузова двигавшегося легкового автомобиля, полотно дороги при столкновении ФИО52, находившегося за управлением двухколесного мотоцикла при столкновении его с легковым автомобилем, в условиях конкретного дорожного - транспортного происшествия.

Все вышеназванные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ФИО52, в данном случае повлекший его смерть.

Смерть ФИО52 наступила около 22 часов до производства настоящей экспертизы, то есть около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 197-208).

- Актом судебно - медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - химическом исследовании биологических объектов из трупа ФИО52 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в количестве в крови 3,1 %, в стенке мочевого пузыря 0,7% (промилле). (Т.1 л.д. 209-210).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО53, имела место сложная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левого бедра. Повреждения сопровождались острым расстройством мозгового кровообращения с вялениями отека, набухания вещества головного мозга, его дислокацией и осложнились нарушением функции головного мозга.

Смерть ФИО53 наступила от сложной сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левого бедра. Таким образом, между всеми вышеназванными повреждениями, их осложнениями и смертью ФИО53 усматривается прямая причинная связь.

Все вышеназванные повреждения являются прижизненными, и возникли в короткий промежуток времени, за 6-12 часов до наступления смерти.

Повреждения сформировались в результате грубого механического воздействия с большой механической силой твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали и части кузова двигавшегося легкового автомобиля, полотно дороги при столкновении ФИО53, находившегося на пассажирском кресле двухколесного мотоцикла при столкновении его с легковым автомобилем, в условиях конкретного дорожного - транспортного происшествия.

Все вышеназванные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ФИО53 в данном случае повлекший его смерть.

Смерть ФИО53 наступила не более 12 часов до производства настоящей экспертизы, то есть около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным о времени наступления смерти ФИО53, изложенным в медицинском документе. (Т.1 л.д. 228-242).

- Акт судебно - медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО53 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в количестве в крови 1,4 %о, в моче 1,5% (промилле). (Т.1 л.д. 243-244)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта определяется, путём визуального сопоставления повреждений, оценки направления образования повреждений, с учетом расположения транспортных средств после ДТП.

Для определения повреждений имеющихся на транспортных средствах необходимо проведение экспертного осмотра. В связи с тем, что экспертный осмотр не производился, определить взаимное расположение транспортных средств не представляется возможным.

Место столкновения транспортных средств располагалось в конце следа торможения мотоцикла, в месте разброса осыпи стекла, грязи, пластиковых частей, а именно на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части <адрес>.

Механизм данного столкновения является перекрестным. Мотоцикл «STELS FLAME 200» двигался по правой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль «УАЗ-31622» двигался по проезжей части <адрес> (в направлении <адрес>) с выполнением поворота налево. В момент совершения водителем автомобиля «УАЗ-31622» маневра создается опасность для движения водителя мотоцикла «STELS FLAME 200». После чего водитель мотоцикла применяет экстренное торможение, о чем свидетельствует след «юза» на проезжей части длиной 6,6 м. В месте окончания следа торможения происходит столкновение транспортных средств, после чего данные транспортные средства занимают конечное положение, зафиксированное в протоколе ОМП.

С учетом зафиксированных на месте дорожно - транспортного происшествия следов торможения транспортных средств их расположения после столкновения можно прийти к выводу, что непосредственно перед столкновением водитель мотоцикла двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля совершал маневр поворота на лево. После столкновения данные транспортные средства относительно границ проезжей части не перемещались.

В условиях данного происшествия значение скорости движения автомобиля «УАЗ-31622» перед началом торможения определяется равным, около 28 км/ч.

В данном случае ответить на вопрос о скорости движения мотоцикла «STELS FLAME 200» не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует справочно -нормативная литература по замедлению ТС «STELS FLAME 200» на горизонтальном участке дороги, а также о времени замедления ТС.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель мотоцикла «STELS FLAME 200» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 правил дорожного движения РФ, где сказано, что: «п. 10.1.ч. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-31622» должен был руководствоваться требованиями п.8.1. ч.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

п. 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». (Т.2 л.д. 17-21).

- Заключением эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- удаление а/м УАЗ от перекрестка в момент завершения маневра автомобилем маршрутного такси белого цвета составляло около 58 м.

- водитель а/м УАЗ имел техническую возможность принять меры к остановке своего транспортного средства при включении «желтого» сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению.

- в направлении движения мотоцикла имелось 2 полосы движения.

- применительно к данному исследованию погрешность величины скорости мотоцикла лежит в пределах +5% (оценочный диапазон 80,85 км/ч).

- скорость движения мотоцикла перед ДТП составляла около 82 км/ч., скорость а/м УАЗ определена в первоначальной экспертизе.

- Механизм ДТП имеет описание в исследовательской части.

- Скорость а/м УАЗ определена в первоначальной экспертизе.

- По видеозаписи можно установить, что траектория мотоцикла была прямолинейна. По какой полосе он двигался, очевидно из схемы места ДТП. Мотоцикл совершал «опережение», а не «объезд» как указано в вопросе.

- В момент включения «жёлтого» сигнала мотоциклист не имел технической возможности остановиться перед перекрёстком, не прибегая к экстренному торможению, поэтому его действия проехать перекресток на «желтый» сигнал Правилам не противоречили.

- Причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя а/м УАЗ, связанные с выездом на полосу встречного движения вне перекрестка. (Т.2 л.д. 46-63)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленной на экспертизу видеозаписи «ch№15№-02р00001000000400 - 1 камера» и видеозаписи «ch№150427-143340-02р00001000000400 - 2 камера» признаков осуществления монтажа (как механического так и цифрового) не имеется.

На представленной на экспертизу видеозаписи «ch№150427-143341 - 02р00001000000400 - 1 камера» и видеозаписи «ch№15№-02р00001000000400 - 2 камера» стирание её отдельных фрагментов не выявлено.

Представленная на экспертизу видеозапись «ch№15№-02р00001000000400 - 1 камера» и видеозапись «ch№15№-02р00001000000400 - 2 камера» была сделана непрерывно. (Т.2 л.д. 89-101).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес>, осмотрен диск, с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения по адресу <адрес>. <адрес><адрес><адрес>. Согласно исследованным видеозаписям мотоцикл выезжает на перекресток, на желтый сигнал светофора происходит столкновение с автомобилем УАЗ, который двигался во встречном направлении. (Т.2 л. д. 112-114)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО50 на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу пгт. <адрес><адрес><адрес>, был осмотрен автомобиль УАЗ - 31622 государственный регистрационный знак <***> регион, на котором имелись механические повреждения капота, правого крыла, решетки радиатора, передней облицовки, переднего бампера, навесного оборудования. (Т.2 л.д. 122-133).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу пгт. <адрес><адрес><адрес>, был осмотрен мотоцикл «STELS FLAME 200», на котором имелись механические повреждения. (Т.2 л.д. 134-141).

Сторона защиты ссылается на следующие доказательства.

- Протокол допроса свидетеля Свидетель №13, который в ходе судебного заседания пояснил, что он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2110, его остановил адвокат и ФИО50 и попросили поучаствовать в эксперименте. Они катили автомобиль по <адрес> от почты в сторону <адрес> до перекрестка, а адвокат находился в доме, где находились видеокамеры. По телефонному звонку адвоката они остановили автомобиль, затем измерили расстояние от передней части автомобиля до пересечения <адрес> и <адрес> расстояние было более 10 метров. В протоколе указали данное расстояние, он в нем расписался.

- Протокол допроса свидетеля ФИО71, который в ходе судебного заседания пояснил, что в июле 2016 года его попросил ФИО50 принять участие в эксперименте по фиксации расстояния. Время для этого события было выбрано ранее утро. Он приехал на перекресток <адрес> и <адрес>, они уточнили ситуацию, что нужно измерить расстояние от угла видеокамеры до перекрестка <адрес> и адвокат ФИО89 поднялись на второй этаж магазина «Сапфир». Хозяйка дома Свидетель №10 показала им, где находятся мониторы видеокамер, которые выходят на <адрес> время проведения этого действия Свидетель №13 и Серебряков находились на улице рядом с автомобилем - ВАЗ 2110 зеленого цвета со стороны <адрес>, и по команде ФИО89 начали катить автомобиль до того момента пока автомобиль не появился на мониторе. Именно в момент появления передней части автомобиля камера зафиксировала новый объект, и ФИО89 сказал по телефону стоп. Он и адвокат ФИО89 спустились вниз и уже вчетвером рулеткой начали замерять расстояние от передней части машины в сторону перекрестка <адрес>. До пересечения проезжих частей было примерно 49 метров. После чего ФИО89 составил акт, протокол и схему, которые он подписал. В акте были указаны его данные и второго понятого. В документах данные соответствовали фактическим обстоятельствам.

- Заключение специалиста ФИО72 №и-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетное значение скорости движения мотоцикла Stels Flame 200 при подъезде к перекрестку <адрес> перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определенное по результатам эксперимента на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляло 106.3 км/ч.

Удаление мотоцикла Stels Flame 200 от перекрестка <адрес> в момент включения для его направления движения желтого сигнала светофора составляло 56.7 м.

Водитель мотоцикла Stels Flame 200 при скорости движения транспортного средства под его управлением 60 км/ч при помощи служебного торможения располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком.

Выбранный водителем мотоцикла Stels Flame 200 скоростной режим значительно превышал максимально разрешенное значение, при соблюдении которого он располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком после включения желтого сигнала светофора.

Поэтому, с технической точки зрения, несоблюдение скоростного режима водителем мотоцикла Stels Flame 200, то есть отступление от требований пункта 10.2 ПДД РФ о максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте, находится в причинной связи с отсутствием технической возможности остановиться перед перекрестком после включения желтого сигнала светофора.

- Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения мотоцикла Stels Flame 200 при подъезде к перекрестку в соответствии с расчетами на основании имеющихся исходных данных составляла около 117 км/ч. Мотоцикл Stels Flame 200 в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии около 77 м от перекрестка. Водитель мотоцикла Stels Flame 200 ФИО52 располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению остановиться перед перекрестком в момент включения желтого сигнала светофора при скорости его движения 60 км/ч. Выбранный водителем мотоцикла Stels Flame 200 ФИО52 скоростной режим находился в прямой причинно-следственной связи с отсутствием технической возможности становиться перед перекрестком после включения желтого сигала светофора. Скорость мотоцикла Stels Flame 200 в момент въезда на исследуемый перекресток составляла около 117 км/ч. Скорость мотоцикла Stels Flame 200 непосредственно перед столкновением при определенных условиях могла составлять около 86 км/ч. Расчетно-минимальная скорость автомобиля УАЗ 31622 перед въездом на исследуемый перекресток составляла около 28 км/ч. Скорость автомобиля УАЗ 31622 непосредственно перед столкновением могла составлять не более 1-3 км/ч. Место столкновения находилось на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в пределах перекрестка, но вне зоны пересечения проезжих частей, на полосе движения мотоцикла Stels Flame 200. В действиях водителя мотоцикла Stels Flame 200 ФИО52 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3,1.5, 2.7, 6.2, 6.13,10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля УАЗ 31622 № <***>/86 ФИО74 при определенных обстоятельствах возможны несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1, 9.1 и 13.4 ПДД РФ: Для водителя мотоцикла Stels Flame 200 ФИО73 опасность для движения возникла в тот момент, когда он начал движение в состоянии алкогольного опьянения, ещё больше угроза ДТП возросла при увеличении им скорости движения значительно выше допустимого ограничения. Опасность для движения, вызванная действиями других участников движения, возникла в тот момент, когда водитель автомобиля УАЗ 31622 № <***>/86 ФИО74 приступил к совершению маневра поворота налево и выехал на полосу движения мотоцикла. В данном случае экспертным путем определить момент времени и местоположение мотоцикла Stels Flame 200, когда для водителя ФИО52 возникла опасность для движения, не представляется возможным. Для водителя автомобиля УАЗ 31622 № <***> /86 ФИО74 опасность для движения возникла в тот момент, когда он, увидев движущийся навстречу мотоцикл Stels Flame 200, проанализировал характер его движения и понял, что его водитель ФИО52 не собирается останавливаться на запрещающий сигнал светофора. Экспертным путем данный момент, а также местоположение мотоцикла Stels Flame 200 и автомобиля УАЗ 11622 в этот момент определить не представляется возможным. Поскольку установить момент возникновения опасности для движения и местоположение транспортных средств в этот момент не представляется возможным, то и определить наличие или отсутствие у водителей технической возможности предотвратить ДТП путем торможения ТС в данном случае также не представляется возможным. Исходя из анализа имеющихся видеозаписей и схемы места ДТП (наличие следов торможения) можно сделать вероятностный вывод, что в рассматриваемой ситуации, вероятнее всего, оба водителя не имели технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. Другие способы предотвращения ДТП Правила не предусматривают.

В данном случае, намереваясь совершить поворот налево с <адрес> водитель автомобиля УАЗ 31622 № <***> /86 ФИО2 в соответствии с п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ должен был заблаговременно до начала маневра (поворота налево) подать сигнал указателем левого поворота, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а затем, подъехав к перекрестку и убедившись в безопасности маневра (п. 8.1), произвести поворот. В соответствии с п. 13.4 «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», а в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Других требований (ограничений) ПДД РФ к совершению маневра поворота налево не предъявляют.

Поэтому для непосредственного осуществления поворота налево ФИО2 по зеленому сигналу светофора в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил должен был, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, осуществить (завершить) маневр поворота налево.

Поскольку в пределах перекрестка траектория движения транспортного средства Правилами не регламентируется и при отсутствии разметки, определяющей границы полос движения, в т.ч. при повороте налево (линия 1.5, 1.6, 1.7), к водителям предъявляется единственное требование (п.8.6. ПДД РФ) - «при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Поэтому ФИО2 мог двигаться по перекрестку по любой траектории при условии, что при этом он, в соответствии с п.8.1. ПДД РФ, не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пользующихся по отношению к нему преимуществом, и при выезде с пересечения проезжих частей не окажется на стороне встречного движения.

Положение п.8.1. ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения» с учетом определения понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)» для данного водителя обозначает, что оно распространяется лишь «на других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество».

Поэтому в данном случае, если водитель мотоцикла Stels Flame 200 ФИО52 не имел права в рассматриваемой ситуации выезжать на перекресток, то он не мог иметь преимущества по отношению к водителю автомобиля <...> ФИО74, а следовательно, ФИО74 не должен был руководствоваться данным положением п.8.1 Правил и не должен был выполнять требование «не создавать помех» ФИО52. Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Имеющийся след торможения автомобиля УАЗ - 31622 свидетельствует о том, что ФИО74 применял экстренное торможение, вероятнее всего с того момента, когда обнаружил опасность в виде движущегося навстречу мотоцикла Stels Flame 200 (время торможения автомобиля УАЗ 31622 может составлять около 1,8 сек.).

В рассматриваемой ситуации поскольку в ходе исследования не установлено, что водитель автомобиля УАЗ 31622 ФИО74 имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде движущегося навстречу на большой скорости мотоцикла Stels Flame 200, то действия водителя ФИО74 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Если судом будет установлено, что водитель автомобиля УАЗ 11622 М <***> /86 ФИО74 имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде движущегося навстречу на большой скорости мотоцикла Stels Flame 200, то поскольку водитель ФИО74 в процессе совершения поворота налево до въезда на перекресток выехал на полосу встречного движения, по которой двигался мотоцикл Stels Flame 200 (при условии, что ФИО52 имел право въезжать на перекресток), его возможные неверные действия, противоречащие требованиям пунктов 15, 8.1, 9.1 и 13.4 ПДД РФ, могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Первоначальной и основной причиной ДТП было управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и значительное превышение скорости движения водителем мотоцикла Stels Flame 200 ФИО52, а также выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Возможные неверные действия водителя автомобиля УАЗ 31622 № <***>/86 ФИО2, который несвоевременно заметил движущийся навстречу мотоцикл Stels Flame 200 и несвоевременно воспринял его как опасность, выехал на полосу встречного движения, также могут быть одной из причин ДТП. Но данная причина в свою очередь стала следствием неверных действий водителя мотоцикла Stels Flame 200 ФИО52

Одной из основных и первичных причин рассматриваемого происшествия является несоблюдение водителем мотоцикла Stels Flame 200 ФИО52 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и значительном превышении скорости движения. Также причиной ДТП явилось отступление ФИО52 от требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выразившееся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В то же время водитель автомобиля УАЗ 31622 № <***> ФИО2 ещё до перекрестка выехал на полосу встречного движения, чем возможно допустил отступление от требований пунктов 9.1 и 13.4 ПДД РФ, где и произошло столкновение с мотоциклом Stels Flame 200. Это также может быть одной из причин ДТП, но эта причина возникла в результате наличия первых двух причин, то есть неверных действий водителя ФИО52

ПДД РФ четко и однозначно не определяют, кто из участников дорожного движения пользуется преимущественным правом при проезде перекрестка на желтый сигнал светофора. Но поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО52 выехал на перекресток в нарушение Правил, то есть не имел права движения через перекресток, то следовательно и не мог пользоваться преимуществом в движении в этот момент. При этом, в соответствии п. 13.7 Правил водитель автомобиля УАЗ 31622 № <***> /86 ФИО2 должен был покинуть перекресток (закончить манёвр). Но такую ситуацию Правила не регламентируют, а рассматриваемый вопрос переходит в плоскость правовых взаимоотношений, поэтому данный вопрос не может быть предметом автотехнической экспертизы.

Суд не находит оснований для признания указанного заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством, как просит представитель потерпевших, не приведены указанные основания и самим представителем потерпевших.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, подтверждающие вину подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Суд признает обвинение, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-31622 государственный регистрационный знак <***> регион 86, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 9.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 13.4 ПДД РФ, на перекрёстке <адрес> в <адрес><адрес>, начал выполнять манёвр поворота налево на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущество встречному транспортному средству - мотоциклу STELS FLAME 200, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО52, с пассажиром ФИО53, и в 2,5 метрах от левого края проезжей части <адрес>, допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате неосторожных действий водителя ФИО2 приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО52 и ФИО53 была причинена смерть. Нарушение водителем ФИО2 при управлении автомобилем УАЗ-31622 государственный регистрационный номер <***> регион 86 требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО52 и ФИО53

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми и достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При этом суд пришел к выводу, что показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, являются наиболее ранними показаниями, наиболее достоверными и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Защитник ФИО89, оспаривая наличие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, привел следующие доводы.

Согласно выводам экспертов, ДТП наступило в связи с тем, что мотоциклист ФИО52 находился в состоянии алкогольного опьянения и превысил скорость до 117 км/ч. При этом на вопрос: «Имеется ли в действиях подсудимого причинно-следственная связь с ДТП» в заключении экспертов указано, что действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Если судом будет установлено, что подсудимый имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде движущегося мотоцикла, то одной из причин ДТП может являться его выезд на полосу встречного движения. ФИО2 на небольшой скорости 1-3 км/ч двигался на перекрестке. Навстречу двигались несколько легковых автомобилей, которые на мигающий зеленый, потом желтый сигнал светофора начали останавливаться. Начиная с того момента когда начал мигать желтый сигнал светофора, мотоцикл находился в 77 м от перекрестка, то есть если бы мотоциклист соблюдал правила дорожного движения и двигался со скоростью 60 км/ч, то ДТП не произошло бы. Защитник полагает, что его подзащитный не виновен и его необходимо оправдать. Также просил учесть действия водителя мотоцикла, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также действия пассажира, который видел, что мотоциклом управляет лицо, которое находится в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данное ДТП произошло из-за действий водителя мотоцикла.

В обоснование своих доводов защитник ФИО89 ссылается на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное выше в приговоре.

Однако, суд не может согласиться с доводами защитника, а также с рядом выводов вышеуказанной комиссии экспертов, поскольку считает их ошибочными и противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель автомобиля УАЗ 31622 ФИО2 и водитель мотоцикла Stels Flame 200 ФИО52 выехали на перекресток <адрес> в <адрес> на желтый, запрещающий движение, сигнал светофора.

При этом, водитель мотоцикла Stels Flame 200 ФИО52 двигался по своей полосе движения со значительным превышением предельно допустимой скорости и не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В то же время водитель автомобиля УАЗ 31622 ФИО2, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, по неосторожности не уступив дорогу водителю мотоцикла Stels Flame 200 ФИО52, двигавшемуся по своей полосе движения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного следствия, подтверждаются, в том числе, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу водителю мотоцикла Stels Flame 200, двигавшемуся по своей полосе движения, что и привело к столкновению транспортных средств и к гибели водителя и пассажира мотоцикла. В данном случае суд усматривает прямую причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями, а выводы комиссии экспертов, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель мотоцикла Stels Flame 200 не имел права в рассматриваемой ситуации выезжать на перекресток, поэтому не мог иметь преимущества по отношению к водителю автомобиля УА3 31622, а следовательно ФИО74 не должен был выполнять требование «не создавать помех» водителю мотоцикла, суд находит не обоснованными и ошибочными, поскольку они противоречат п. 13.4 ПДД РФ.

Кроме этого, указанный вывод сделан комиссией экспертов без учета положений, закрепленных в п. 6.14. ПДД РФ, согласно которому, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По мнению суда, в данном случае для установления вины ФИО74 в совершенном преступлении не имеет значения и то обстоятельство, что он не мог своевременно обнаружить опасность в виде движущегося мотоцикла, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не исключает вины ФИО74 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых привело к ДТП.

Также, суд пришел к твердому убеждению, что факт превышения скоростного режима мотоциклом под управлением ФИО52 не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями и не может повлиять на вывод о виновности подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Суд пришел к данному выводу, учитывая обстоятельства ДТП, установленные в ходе судебного разбирательства, и считает, что указанное нарушение ПДД РФ, допущенное водителем ФИО52, не могло привести к указанному ДТП, если бы ФИО2 выполнял требования ПДД РФ, уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО52 и автомобиль под его управлением не оказался бы на встречной полосе движения.

По тем же основаниям, суд считает что, нахождение управлявшего мотоциклом ФИО52 в состоянии алкогольного опьянения, его выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, также не состоит в причинной связи с ДТП.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что независимо от скорости движения мотоцикла, его возможности остановиться у перекрестка, иных нарушений ПДД РФ водителем мотоцикла ФИО52, водитель ФИО2 в нарушение правил дорожного движения на запрещающий желтый сигнал светофора начал выполнять манёвр поворота налево, при этом выехал на встречную полосу движения, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло столкновение транспортных средств и по неосторожности смерть двух лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы стороны защиты суд находит не обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 открыл в банке счета на имя потерпевших, на которые внес по 5 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При постановлении приговора, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершили преступление средней тяжести по неосторожности, характер и обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и последствия, личность подсудимого, который не судим, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалобы от соседей и родственников в отношении него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, на учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Подсудимый ФИО2, по убеждению суда, может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Поскольку у ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренное - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за совершенное преступление должно быть ему назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и последствий, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С целью способствования исправлению осужденного ФИО2 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность - регулярно не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Также, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – видеозапись камер наружного видеонаблюдения, хранящуюся на DVD диске, при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль УАЗ-31622 государственный регистрационный знак <***> хранящийся у подсудимого ФИО50, после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО2, мотоцикл «STELS FLAME 200», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес><адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Потерпевший №2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение суд приходит к выводу, что он сможет возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитнику за осуществление его защиты в суде по назначению.

Также в соответствии со ст.131 УПК РФ, частями 1 и 2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 136 000 рублей, израсходованных на производство судебной экспертизы в ООО «Автоэкспертиза 96».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО2 исполнение обязанности – регулярно не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – видеозапись камер наружного видеонаблюдения, хранящуюся на DVD диске, при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль УАЗ-31622 государственный регистрационный знак <***> хранящийся у подсудимого ФИО2, после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО2, мотоцикл «STELS FLAME 200», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес><адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Потерпевший №2

Взыскать с осужденного ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета, выразившиеся в выплате денежных средств защитнику, за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 136 000 рублей, израсходованных на производство судебной экспертизы в ООО «Автоэкспертиза 96».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С. В. Ганин