Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-2146/2025 М-2146/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1975/2025

к делу № 2-1975/2025

УИД №23RS0004-01-2025-002734-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «30» октября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО3 заключен кредитный договор 000-Р-64630513 (SA000), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства, в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам 000 от 27.12.2016г., заключенного между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами, ООО «РСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания») изменено на ООО ПКО «РСВ» (Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»).

05.02.2020г. МССУ №(...) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000-Р-64630513 (SA000) от 15.10.2013г. в сумме 96 086,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 541,29 рублей, который 28.04.2021г. отменен.

В период с 05.02.2020г. по 16.11.2021г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 311,69 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 109 212,28 рублей, задолженность по основному долгу 38 785,61 рублей, задолженность по процентам за пользование 56 988,97 рублей, задолженность по комиссиям 300 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 13 137,70 рублей, задолженность по госпошлине 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 95 774,58 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000-Р-64630513 (SA000) от 15.10.2013г. в сумме 95 774,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, исковое заявление содержит ходатайство ФИО6, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 о проведении заседания в отсутствие представителя, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, либо проведении заседания в ее отсутствие не представила.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявленные ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013г. между ФИО3 и АО «БИНБАНК Диджитал» в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом 300 000 рублей под 2,5% в месяц.

15.10.2013г. ФИО3 была ознакомлена и согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 433, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ 15.10.2013г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО3 заключен договор на предоставление ответчику вышеуказанного кредитного лимита с установленной процентной ставкой.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты.

Пунктом 6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013г. предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифом, и часть задолженности по кредиту.

Из п.6.6.1 Условий следует, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Согласно п.6.8 Условий, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам 000 от 27.12.2016г., заключенного между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами, ООО «РСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания») изменено на ООО ПКО «РСВ» (Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»).

Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет 95 774,58 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Также не представлен и контррасчет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком обязательства надлежащим образом не выполняются, задолженность не погашается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.02.2020г. МССУ №(...) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000-Р-64630513 (SA000) от 15.10.2013г. в сумме 96 086,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 541,29 рублей, который 28.04.2021г. отменен.

Согласно представленному расчету за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 15.10.2013г. 000-Р-64630513 (SA000) по основному долгу составила 38 785,61 руб., по процентам - 56 988,97 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору 15.10.2013г. 000-Р-64630513 (SA000), принимая во внимание представленный истцом расчет, а также наличие у ООО ПКО «РСВ» права требовать с ответчика возврата задолженности по названному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (0309 000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 000-Р-64630513 (SA000) от 15.10.2013г. в сумме 95 774,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ФИО3 право подачи заявления об отмене заочного решения в Анапский районный суд (...) в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Правилов