Решение № 12-278/2016 12-278/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-278/2016

РЕШЕНИЕ 12-278/16

г. ФИО1 19 декабря 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

При секретаре Ушанове С.Е., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калининграда М.О., русской, гр-киРФ, с высшим образованием,работающей в УМВД России по г.о. Королев, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.№ кв. №, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское»капитаном полиции ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 минут управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № д. № по <адрес>. совершила поворот на лево в нарушении требований дорожнойразметки1.1, т. е. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО2 обратилась в Королевский городской суд М.О. с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является поворот налево или разворот с нарушением требований дорожных знаков или дорожной разметки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, она двигалась со стороныгипермаркета ООО «Гиперглобус» по адресу: <адрес> д. № в сторону УМВД России по г.о. Королев по адресу: <адрес><адрес>, д. №. Подъезжая к указанному зданию, она переехав искусственную дорожную неровность («лежачий полицейский)», убедившись, что не создает помех для транспортных средств, двигающихся по полосе встречного движения, совершила поворот налево, при этом пересекла линию разметки 1.6 (линию приближения) в направлении парковки. Каких - либо знаков, запрещающих поворот, разворот, либо обгон на данном участке местности не установлено. После того, как припарковала автомобиль, направилась в сторону КПП УМВД России по г.о. Королев. Приближаясь к пешеходному переходу, установленному перед КПП, к ней подошел сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», который, не представившись, попросил предоставить документы на автомобиль. На его вопрос, что она нарушила, последний пояснил, что она пересекла «сплошную линию» в момент поворота налево в сторону парковки.Она ответила, что на данном участке дороги нанесена линия разметки 1.6, пересекая которую она совершила поворот, однако сотрудник ОГИБДД начал убеждать ее в обратном. В связи с тем, что она опаздывала на работу, согласилась подписать указанный протокол об административном правонарушении с последующим его обжалованием.

В судебномзаседании ФИО2 жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе ФИО2, согласно которому начальник ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» пришел к выводу о законности действий инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, всвязи с чем, оставил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу последней без удовлетворения, ответ начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на запрос суда, согласно которому инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО6 исполнял служебные обязанности на территории г. Королев М.О. в соответствии с совместным планом рабочего взаимодействия по выявлению и пресечению ПДД, фото и видеозапись, представленные ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Административная ответственность по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае несоответствия действий участников дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. у д. №» по <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, совершила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, просмотренной фото и видео-фиксацией, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" имеется подпись ФИО2 Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Довод ФИО2 о том, что она спешила и не прочитала, за что расписывается, не может служить основанием отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом, должностным лицом правомерно было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления ФИО2. вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Правомерность действий инспектора ДПС ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 начальником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», о чем вынесено решение.

Довод ФИО2 о том, что совершая поворот налево, она пересекла дорожную разметку 1.6, опровергается представленной ею фотофиксацией.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» капитана полиции ФИО6 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: