Апелляционное определение № 33-9008/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Золотарева А.В. Дело № 33-9008/2025; 2-630/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0007-01-2024-005067-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Долговой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.08.2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в социальной сети начала общение с ФИО3 по вопросу поступления в языковую школу в <адрес> на очное обучение, в связи с чем 24.04.2023 ФИО1 оплатила на сайте ИП ФИО3 через robokassa 10076 рублей за консультационные услуги.

Ответчик проинформировал, что он проанализировал предоставленные данные и заверил, что у истца высокие шансы на прохождение собеседования, после чего 06.07.2023 ФИО1 произведена оплата в размере 159816,41 рублей в адрес ИП ФИО3 за личное сопровождение на двоих студентов - ФИО1 и ФИО2, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в языковую школу <адрес> на очную форму обучения с зачислением 01.04.2024.

Ответчик не контролировал ход процесса, не вникал в ситуацию, не предупредил истцов, что для оплаты консульского сбора во Вьетнаме необходимо личное присутствие в Ханое, однако сразу предложил доплатить 150 долларов США для оплаты сбора, таким образом, умышленно навязал дополнительную услуг, что у истцов не осталось выбора. В связи этим, 01.03.2024 ФИО2 переведена запрошенная ответчиком сумма в размере 73 011 рублей. По прилету в Ханой истцом 11.03.2024 были оплачены услуги переводчика на сумму 11 166,10 рубль. При самостоятельной проверке истцами документов для прохождения собеседования 14.03.2024 выяснилось, что не оплачен Sevis сбор, без которого прохождение собеседования невозможно. Согласно переписке информация о неоплаченном сборе была в отделе оплат ответчика, таким образом, ответчик не проверил документы к собеседованию, не проверил перед отправкой правильность заполнения формы Ds-160 (онлайн-форма для подачи заявления визу в США), это нарушает само существо договора об оказании возмездных услуг.

После первого собеседования и отказа в визе 18.03.2024 ответчик порекомендовал не менять дату обучения и пройти собеседование еще раз, так как у истцов большие шансы на прохождение обучения. Истцы полагают, что ответчик не рассчитал количество дней, необходимых для прохождения этапов - собеседование, получение одобрения, подготовка документов для выезда в США, ответчик также знал, какая причина отказа в визе. Таким образом, ответчик мог указать истцам на то, что повторное собеседование не имеет смысла, чего сделано не было.

22.03.2024 ФИО2 вновь оплатил консульский сбор на основании решения ИП ФИО3 об оставлении даты обучения прежней, ближайшая дата собеседования была 28.03.2024. После этого ответчик сообщил, что необходимо менять дату обучения, так как истцы не успевают на обучения к 01.04.2024. Таким образом, ответчик не проконтролировал ситуацию, не принял правильного решения о дате начала обучения после повторного собеседования. Однако, поскольку консульский сбор был уже оплачен, возврату не подлежал, по рекомендации ответчика истцы решили пройти собеседование еще раз с новой датой обучения.

Второе собеседование было назначено на 18.04.2024 перенесенной датой обучения на 01.09.2024, однако дату собеседования перенесли на 03.05.2024. Собеседование было перенесено поскольку не подгрузились формы DS-160, истцы об этом не знали, а ответчик не проанализировал ситуацию. На повторном собеседовании 03.05.2024 последовал отказ в визе.

Истцы полагают, что ответчик не провел анализ документов, не контролировал и не проверял отправляемые истцом документы, не оценил потенциальные риски, не контролировал ход процесса, не оказал услугу «Личный менеджер», «Личное сопровождение».

13.06.2024 на электронную почту ответчика направлен запрос о предоставлении договора, на что получен ответ о не заключении такого договора с предложением возврата 660 долларов США.

Просят суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные в рамках договора оферты в размере 203652,03 рубля, убытки в размере 369880,24 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 397121,40 рубль, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждают, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно откладывал судебные заседания, привлекал третьих лиц, к участию в дело, что привело к тому, что дело рассматривалось более 7 месяцев. Суд не учел, что ответчик не представил официальных документов, подтверждающих расходы ответчика. На момент ознакомления с делом отсутствует протокол заседания от 30.04.2025. Мотивированное решение изготовлено с нарушением срока для составления мотивированного решения. Судом не рассмотрено дело по заявленным исковым требованиям. Исковые требования к ответчику предъявлены не на предмет достижения желаемого результата (получение визы), а в связи с невыполнением условий договора о безвозмездном оказании услуг. Документы, подтверждающие перечисление ИП ФИО3 в языковую школу США через банковскую систему России, через посредников, через иностранный банк денежных средств за обучение ФИО1 и ФИО2 ответчиком не представлены. Ответчик не предоставил документы с перечнем и объемом оплаченных услуг. Суд не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, который в переписке с истцами указал, что договор с истцами не заключался, а денежные средства являются невозвратными. Суд не принял во внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, упоминание в договорах об оказании услуг, о невозвратности оплаты незаконно. Ответчик в переписке подтверждал, что менеджер не проинформировал истцов о личном присутствии в Ханое. Однако суд не приобщил указанную переписку к материалам дела. В результате непрофессиональных действий ответчика, истцы понесли значительные убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2023 между ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг посредством акцепта условий оферты, размещенной на сайте ответчика по адресу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-135).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги по вопросам высшего образования, работы, обучения на курсах (в том числе языковых), включая вопросы поступления, стажировок за границей, и иные вопросы, следующие из содержания услуг, представленных в Приложении 1, услуги по подаче документов в образовательные учреждения в США, оказание услуг по оплате консульского сбора за машиночитаемую визу США и (или) сбора i-901, взимаемого государственными службами США за администрирование дела студента в базе SEVIS, по заполнению формы i-901, а также иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Содержание, сроки оказания и размер оплаты услуг, наряду с иной информацией опубликованы в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, а порядок оказания и оплаты услуг указаны в договоре (п. 2.2 договора).

В пункте 1.6 договора предусмотрена обязательная регистрация на сайте <данные изъяты> для заключения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор возмездного оказания услуг считается заключенным с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1, приложения 1, а также в силу выбора истцами пакета предоставляемых ответчиком услуг, к договору стоимость оказываемых услуг составила 1 090 долларов США («Базовое сопровождение»).

В разделе 3 приложения 1 к договору предусмотрено, что услуга «Базовое сопровождение» представляет собой пакет услуг и включает в себя индивидуальную консультацию со специалистом, подачу документов в языковую школу или университет, оплату регистрационных сборов школы (включены в стоимость), подготовку к собеседованию в консульстве США, инструкции по заполнению DS-160 и записи на собеседование, а также услуги личного менеджера, который сопровождает заказчика на каждом этапе его поездки. После получения визы клиент бесплатно получает гайд по адаптации в США.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, в тариф «Базовое сопровождение» входит:

- личный менеджер: поможет выбрать школу или программу, проверит документы для подачи в учебное заведение и записи на собеседование, организует встречу с визовым экспертом, напомнит о каждом последующем шаге, будет готов ответить на ваши вопросы ежедневно с 08:00 до 01:00 по Московскому времени,

- консультация с визовым экспертом: специалист проанализирует кейс студента и поможет сформировать индивидуальную визовую стратегию, подберет страну прохождения собеседования с максимальными шансами всхожей ситуации, составит пошаговый план действий, ответит на ваши вопросы,

- подача документов в учебное заведение: проверим и подадим документы на образовательную программу, гарантия зачисления,

- регистрационный сбор в учебное заведение: включен в стоимость сопровождения,

- заполнение формы Ds-160 и запись на собеседование: предоставление полного руководства по самостоятельной записи на собеседование и корректному заполнению формы Ds-160, услуга также включает проверку формы и рекомендации визового эксперта,

- подготовка к интервью в 3 этапа: предоставление авторского руководства с 50+ популярными вопросами консула на собеседовании по визе F-1, составленными на основе 1000+ кейсов компании и включающими в себя рекомендации визового эксперта, доступ к серии тренировок с интерактивным симулятором собеседования (т. 1 л.д. 47-48).

Оплата по договору в сумме 10076 рублей произведена истцом ФИО1 ИП ФИО3 24.04.2023 в сумме 159816,41 рублей оплата произведена 06.07.2023 (т. 1 л.д. 26,27,74). Указанный факт сторонами не оспаривался.

18.03.2024 и 03.05.2024 у истцов состоялось собеседование в Консульстве США в <адрес>, однако по результатам собеседования на получение американской визы истцы получили отказ в ее выдаче. Основанием в случае первого отказа, согласно пояснениям менеджера в переписке, явилось отсутствие доказательства возврата в свою страну после посещения США, причины второго отказа Консула в выдаче визы неизвестны.

В адрес ответчика ИП ФИО3 истцами 16.08.2024 направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 15,16,19).

Обращаясь в суд с иском истцы указывают, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору от 24.04.2023, а именно: ответчик не сообщил, что для оплаты консульского сбора необходимо личное присутствие в <адрес>, не оказана услуга «Личный менеджер», который должен сопровождать студентов на каждом этапе, менеджер не всегда находился на связи, не оказана услуга «Личное сопровождение», не оказывалась помощь в подборе авиабилетов и жилья в стране прохождения собеседования, ответчик не проверил документы онлайн-формы Ds-160 к собеседованию, относительно возможности успеть на обучение к 01.04.2024 после первого собеседования в Консульстве США и отказа Консулом в выдачи визы, порекомендовал не менять дату обучения, предоставленный документ из школы <адрес> не соответствует обстоятельствам дела, не заверен надлежащим образом.

Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела переписка (т. 1 л.д. 64-73) с личным менеджером Дарьей (по настоящему делу третье лицо ФИО5) в период с 06.07.2023 по 14.06.2024, в соответствии с которой менеджер, сопровождая истцов на каждом этапе, оказывала им консультационные услуги в соответствии с заключенным договором, в том числе по вопросам заполнения документов, предоставления инструкций по заполнению необходимых анкет, проверки документов перед подачей в учебное заведение, организовывала встречи с визовым специалистом, сообщила о необходимости оплаты и условий оплаты консульского и SEVIS сборов. Так, 28.02.2024 и 01.03.2024 менеджер в переписке сообщила истцам о том, что оплачивать консульский сбор необходимо тем, кому требуется виза, а также, что оплата консульского сбора во <адрес> возможна только наличными в банке, кроме того, предложила услуги посредника во <адрес> через ответчика в помощи оплаты консульского сбора (т. 1 л.д. 64).

Из представленной переписки судом установлено, что истцам было известно о необходимости оплаты консульского сбора перед собеседованием, а также условий оплаты: они могли оплатить консульский сбор самостоятельно во <адрес>, либо воспользоваться помощью посредника через ответчика, что ими и было добровольно выбрано. Кроме того, оплата консульского сбора не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, относится к ответственности истцов.

Судом отклонен довод истцов о нарушении их прав в связи с тем, что личный менеджер долгое время не выходила на связь в период с 26.03.2024 по 03.04.2024, с 03.04.2024 по 09.04.2024, с 11.04.2024 по 17.04.2024, с 19.04.2024 по 03.05.2024, поскольку исходя из переписки в период с 26.03.2024 по 03.04.2024 и с 03.04.2024 по 09.04.2024 стороны ожидали ответ из языковой школы по вопросу получения обновленной формы i-20. Кроме того, в указанные периоды истцы не задавали менеджеру вопросы, не запрашивали консультации, инструкции и прочее.

Также судом установлено, что услуга «Личное сопровождение», истцами не приобреталась и не предусмотрена договором возмездного оказания услуг, стороны ошибочно подменили понятия «Личное сопровождение» и «Базовое сопровождение».

Исходя из переписки с личным менеджером ФИО5 суд усмотрел, что истцы приняли решение повторно сходить на собеседование в <адрес> самостоятельно, при этом менеджер поясняла истцам о возможности не успеть к 1 апреля получить американскую визу ввиду отсутствия свободных мест для записи, предлагала поменять дату обучения на 30.09.2024 (т. 1 л.д. 68).

Также из сообщений между ФИО5, ФИО2, и ФИО1 следует, что онлайн-форму Ds-160, в соответствии с выбранным тарифом истцы заполняли самостоятельно, менеджер оказывала консультационные услуги по ее заполнению, в том числе с предоставлением инструкций, проверяла правильность заполнения (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, менеджер запрашивала формы анкет Ds-160 у истцов для проверки, однако истец сообщил, что анкеты уже отправлены (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 307, 309, 401, 421, 422, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт зачисления истцов в языковую школу в <адрес> в рамках договора о возмездном оказании услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ИП ФИО3 не надлежащим образом либо не исполнены в условия договора возмездного оказания услуг от 24.04.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы о необоснованном отложении судебных заседаний, привлечении третьих лиц к участию в деле, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку процессуальные действия судьи по привлечению в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут быть квалифицированы как нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда.

Отложения судебного разбирательства не могут быть расценены сами по себе в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения заявлений, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством и осуществляются судом с учетом обстоятельств конкретного дела, процессуальных заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.

Основания полагать, что действия суда были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, судебной коллегией не установлены.

Не нашли своего подтверждения доводы о том, что на момент ознакомления с делом отсутствовал протокол заседания от 30.04.2025. Указанный протокол имеется в материалах дела, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюден процессуальный срок изготовления мотивированного решения, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела (часть вторая).

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения объявлена судом 13.08.2025, следовательно, последним днем изготовления мотивированного решения является 27.08.2025.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.08.2025.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, и пришел к правильному выводу о том ИП ФИО3 обязательства по договору были исполнены, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Суд не связывал требования истцов с получением визы, а лишь указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде отказа в выдаче американской студенческой визы. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось исполнение ИП ФИО3 условий договора возмездного оказания услуг от 24.04.2023.

Доводы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие перечисление ИП ФИО3 в языковую школу США денежных средств за обучение ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждено, что студенты ФИО2 и ФИО2 были приняты на обучение в качестве студентов очной формы обучения по программе «Интенсивный курс английского языка». Также подтверждено, что сборы за подачу заявления для этих студентов были оплачены в полном объеме. Дата подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил официальных документов, подтверждающих свои расходы, документов с перечнем и объемом оплаченных услуг, не свидетельствуют о неоказании фактически услуг по заключенному между ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги по вопросам высшего образования, работы, обучения на курсах (в том числе языковых), включая вопросы поступления, стажировок за границей, и иные вопросы, следующие из содержания услуг, представленных в Приложении 1, услуги по подаче документов в образовательные учреждения в США, оказание услуг по оплате консульского сбора за машиночитаемую визу США и (или) сбора i-901, взимаемого государственными службами США за администрирование дела студента в базе SEVIS, по заполнению формы i-901, а также иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Истцами выбран пакет предоставляемых ответчиком «Базовое сопровождение», включающее в себя индивидуальную консультацию со специалистом, подачу документов в языковую школу или университет, оплату регистрационных сборов школы (включены в стоимость), подготовку к собеседованию в консульстве США, инструкции по заполнению DS-160 и записи на собеседование, а также услуги личного менеджера, который сопровождает заказчика на каждом этапе его поездки. После получения визы клиент бесплатно получает гайд по адаптации в США.

Иных услуг договором возмездного оказания услуг не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, в том числе, из представленных переписок, что консультационные услуги оказаны истцам в полном объеме, менеджер сопровождала истцов на каждом этапе (т.1 л.д. 64-73, 139-149, 193-222), документы в языковую школу были поданы, оплата регистрационных сборов учебного заведения в США произведена, Ч-вы приняты на обучение в качестве студентов очной формы обучения (т.1 л.д. 137 оборот); услуги по подготовке к собеседованию в консульстве США и запись на собеседование также были оказаны в полном объеме, что подтверждается прохождением истцами собеседования в Посольстве США в <адрес>, <адрес>; анкета онлайн-формы Ds-160 была истцами заполнена самостоятельно, с помощью консультации менеджера (т.1 л.д. 139, 142), консультация по вопросам консула на собеседовании по визе (т. 1 л.д. 67-68).

Доводы истцов о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения в виду указания в переписке о том, что договор с истцами не заключался, а денежные средства являются невозвратными, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, опровергаются содержанием самого договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п.5.6 договора, заказчик получает информацию, которая минимизирует риск отказа в визе и увеличивает вероятность поступления в учебное заведение в США. Исполнитель и привлеченные исполнителем третьи лица выполняют свои обязательства по оказанию информационно-консультативных услуг, услуг по подаче документов в учебные заведения в США и иные услуги, добросовестно предоставляют необходимую информацию, но не несут ответственность за решения и действия прочих лиц, отвечающих за рассмотрение пакета документов во время поступления в учебное заведение в США, рассмотрение заявления на визы США, а также за решения и действия прочих лиц. В связи с этим денежные средства, внесенные за любую из услуг исполнителя, не возвращаются в случае отказа заявителю в визе, не поступления в учебное заведение в США либо наступления иного события, связанного в решением или действиями упомянутых выше лиц.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Долгова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025