Апелляционное постановление № 22-267/2024 от 18 марта 2024 г.

Копия

Судья Зубова О.С. Дело №22-267/2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Жировой Г.А.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Льговского районного суда Курской области от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>

осужденному Фатежским районным судом Курской области 04.12.2015г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко О.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Жировой Г.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный 04.12.2015г. Фатежским районным судом Курской области по ч.4 ст.111 УКРФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 8 лет наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении 3 малолетних детей, добросовестно относится к труду, имеет 27 поощрений, взыскания не накладывались.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда, которое считает противоречивым и незаконным, отменить. Считает, что судом не учтены принятые им меры по возмещению морального вреда, поскольку при обращении его родственников в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району Курской области были получены сведения об отсутствии исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда. Просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Жирова Г.А., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении,

прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, а также рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из представленных в суд и исследованных материалов следует, что у осужденного ФИО1 обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени (F – 70.0 по МКБ-10), что наряду с иными сведениями было признано обстоятельством, смягчающим его наказание, и учтено судом при вынесении приговора.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не был разрешен вопрос об обеспечении реального участия защитника в судебном заседании, не была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом с целью оказания правовой помощи ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Гарантированное законом право осужденного ФИО1 на защиту было нарушено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированного права осужденного повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом установленных обстоятельств постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о ненадлежащей оценке представленных доказательств подлежат проверке в ходе нового рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить в Льговский районный суд Курской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий