Решение № 11-20/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-28/2023

УИД 66MS0010-01-2022-004649-50

Дело 11-20/2024

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 13.03.2023 по гражданскому делу №2-28/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истцы первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 49000 руб.

В обосновании исковых требований истцы и их представитель ФИО5 в иске и в судебном заседании указывали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г***. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». 21 ноября 2019 года квартиру истцов затопило из вышерасположенной квартиры ***. Поврежден потолок в гостиной - кухне, возникли промочки стены, кухонного гарнитура, потолка в ванной комнате. Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «СУДЭКС», размер ущерба определен 49000 руб. Поскольку данные собственника квартиры *** истцам не известны, требования предъявлены к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена собственник квартиры *** ФИО1 (т. 1 л.д. 165-166), в связи с чем истцы уточнили требования и просили суд определить надлежащего ответчика по спору и с него взыскать заявленную сумму ущерба (т. 1 л.д. 140-143).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что заявка о заливе квартиры истцов из квартиры *** поступила 19.11.2019.Сантехник установил причину залива – излом внутриквартирной разводки в ванной комнате квартиры ***. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности предъявления иска в суд, поскольку нарушение прав истцов произошло 19.11.2019, с иском в суд истцы обратились 21.11.2019. Просила в иске отказать (т. 1 л.д. 64-66).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что с 2014 года является единоличным собственником квартиры, в которой на 19.11.2019 проживала с мужем и дочерью. 19.11.2019 вечером она находилась дома, когда пришли жильцы из нижерасположенной квартиры и сообщили, что их топит сверху. Она осмотрела свою квартиру – следов протекания не обнаружила, после чего осмотрела квартиру истцов и увидела, что в кухне обои мокрые и натяжной потолок провис от жидкости. После этого пришли слесари, осмотрели ее квартиру, следов протечки не было выявлено. Муж разобрал кухонный гарнитур в кухне, и обнаружил дырку в чугунной трубе, из которой сочилась вода и текла по перекрытиям вниз к соседям. Поскольку труба чугунная, то относится к общему имуществу дома, поэтому, считая себя также пострадавшей от залива.ответчик обратилась в управляющую компанию с просьбой заменить поврежденную трубу. Однако ответчик ей в этом отказал, поэтому она сама заменила поврежденную трубу на пластиковую, восстановила кухонную разводку. Также пояснила, что общедомовой стояк водоснабжения и труба канализации проходят в квартире через санузел, от которого по разводке идет ответвление в кухню, где на трубе и образовалась дыра. ФИО1 требования истцов не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком. Заключение об оценке ущерба, составленное по инициативе истцов, не оспаривала. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности предъявления иска в суд, поскольку нарушение прав истцов произошло 19.11.2019, с иском в суд истцы обратились 21.11.2019.Просила в иске отказать (т. 2 л.д. 16-19).

Решением мирового судьи от 13.03.2023 иск удовлетворен к ответчику ФИО1, с которой взыскано в возмещение ущерба 24500 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» отказано.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе повторила доводы о том, что труба канализации, которая находилась в полу ее квартиры является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считает, что доказательств ее виновности не установлено. Настаивает на том, что труба из которой прошла протечка, выполнена из чугунных труб, соединенных фасонными частями. Канализационная система зацементирована в пол квартиры. Ссылается на СНиП 2.04.03.-85, в соответствии с которым выполнена система.

В судебном заседании истцы и ответчик ФИО1 не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено следующее.

Жилой дом № 3 по ул. В.Еремина в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», что следует из итогового протокола счетной комиссии от 18.09.2007 (л.д. 67).

Собственниками *** в размере 1/2 доли у каждого являются с 11.04.2000 истцы ФИО3 и ФИО4, что усматривается из сведений ЕГРН (т. 1 л.д. 60-61).

Собственником квартиры *** является с 24.03.2014 ответчик ФИО1, что усматривается из сведений ЕГРН (том 1 л.д. 62-63).

19.11.2019 года принадлежащую истцам квартиру затопило из вышерасположенной квартиры ***, в связи с чем был поврежден потолок в гостиной - кухне, возникли промочки стены, кухонного гарнитура, потолка в ванной комнате; причиной залива явился засор на внутриквартирной разводке канализации и трещина раструба трубы канализации под ванной со стороны кухни квартиры ***, что подтверждается составленным 21.11.2019 актом (т. 1 л.д. 7-9), заявкой № 86498 от 19.11.2019 в 17:22, данной ФИО3 (л.д. 68), выданной начальником ЖЭУ – 42 справкой и уточнением к ней (т. 1 л.д. 69, 125), а также показаниями ответчика ФИО1, пояснениями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ЖЭУ – 42 ФИО8 (показания в протоколе от 01-09.03.2023 в т. 1 на л.д. 65).

Мировым судьей установлено в судебном заседании из представленных ответчиками документов: фотографии места течи, плана квартиры № 79, дополнений к отзыву (т. 2 л.д. 49, 50, 53-56), от стояка канализации, расположенной в санузле, в сторону кухни проведена канализационная труба, в которой образовалась трещина, через которую происходил излив воды.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцами представлен отчет ООО «СУДЭКС», согласно которого размер причиненного имуществу истцов ущерба составляет 49000 руб. (т. 1 л.д. 20-45).

Указанное заключение ответчиками не оспорено, является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Инженеры – эксперты ФИО9, ФИО10 имеют соответствующее образование и квалификацию, опыт работы. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем инженерами – экспертами выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно того, к чьей ответственности относится содержание канализационной трубы, по которой происходит отвод воды из квартиры ответчика ФИО1.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сливная труба относится к ответственности именно собственника квартиры ФИО1, поскольку указанная труба использовалась для отвода сточных вод только одной квартиры.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в Решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 № АКПИ13-512 о разграничении собственности собственника квартиры и общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Сливная труба в квартире ответчика предназначена для обслуживания одной квартиры (том 1 л.д. 125, том 2 л.д. 49 – 56, 64). Кроме того, было установлено, что протечка возникла в связи с засором в сливной трубе на кухне ответчика.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы.При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обследование системы канализации квартиры, проведенной в марте 2023 (том 2 л.д. 179 – 184), не опровергает выводов мирового судьи об обстоятельствах причинения ущерба 19.11.2019. Несостоятельная ссылка на ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214, поскольку указанный закон не применяется к спорным отношениям.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по заявленному спору является ответчик ФИО1, которая как собственник квартиры *** виновна в затоплении квартиры истцов. Мировой судья обоснованно взыскал сумму ущерба именно с указанного ответчика.

Также мировой судья обоснованно отверг доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действительно только после получения акта о заливе 25.11.2019 (том 1 л.д. 9) истцам стало известно виновное в затоплении лицо. В связи с изложенным, истцами срок исковой давности предъявления иска в суд не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения мирового судьи не влияют. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 13.03.2023 по гражданскому делу №2-28/2023, оставить без изменения решение мирового судьи.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин