Приговор № 1-53/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020

58RS0003-01-2020-000396-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2020 г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Карцевой Л.В., представившей удостоверение № 581 и ордер № Ф66 и ФИО4, представившего удостоверение № 964 и ордер № Ф4079,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого 20.12.2018 мировым судьёй судебного участка №2 Белинского района Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, наказание отбыто 07.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в лица. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

09.07.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подошёл к входной двери жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший № 1 Находясь в указанном месте, в указанный период времени, убедившись, что входная дверь, ведущая внутрь указанной квартиры, закрыта и заперта на запорное устройство в виде навесного замка и металлической накладки, решил незаконно проникнуть в жилище Потерпевший № 1 После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с помощью приисканного на месте происшествия металлического диска, с применением физической силы, стал наносить удары по запорному устройству в виде навесного замка и металлической накладки, затем нанес не менее одного удара ногой по входной двери в жилище Потерпевший № 1, повредив запорное устройство, дверное полотно, от чего входная дверь открылась. Далее, ФИО2 умышленно, осознавая, что действует незаконно, против воли проживающего в нем лица, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, через образовавшийся дверной проем умышленно проник в жилище потерпевшей по адресу: <адрес>, нарушив тем самым конституционное право Потерпевший № 1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

20.07.2020 около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на территории автомобильной стоянки ООО «Невский кондитер Белинский», расположенной по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на предложение последнего тайно похитить аккумуляторную батарею из находящегося на стоянке автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, ответил согласием, вступив тем самым с ним в предварительный сговор и распределив при этом между собой роли в совершении данного преступления. С целью реализации задуманного, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю марки «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, руками открыли крышку капота данного автомобиля, после чего ФИО2, согласно распределённой ранее роли, стал держать крышку капота автомобиля, наблюдая при этом за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3, а последний, в свою очередь, отсоединив клеммы аккумуляторной батареи марки «Tyumеn Battery», стоимостью 2100 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, извлек её из моторного отсека вышеуказанного автомобиля. После совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 скрылись с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 выразили согласие с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что ходатайство каждым заявлено добровольно и после консультации с защитником, они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, а ФИО3 – средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а самостоятельные действия ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в лица.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ, вину в совершённых преступлениях признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 по каждому преступлению, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение для расследования преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимыми вины и молодой возраст подсудимых.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим им наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и ФИО3, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учётом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ без применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Данные наказания, по мнению суда, будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данных о личностях ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное альтернативно санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО2 и ФИО3 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО2 в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО3 в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 – обязательство о явке каждому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Белинского МСО металлический диск – уничтожить; аккумуляторную батарею марки «Tyumеn Battery» возвратить Потерпевший №2 Находящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кисткин В.А.