Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-929/2018

№ 2-929/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 17 октября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора Валеева Л.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов на <адрес> возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственной регистрационный номер «№», перед поворотом налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу марки «Yinxianq YX 130 CF», без государственного регистрационного номера, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение. Он - водитель мотоцикла, получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу. Указывает, что в результате действий ФИО3, приведшие к ДТП и причинению ему вреда здоровью средней тяжести, ему причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, потери трудоспособности. Проходит длительный курс лечения, проведено оперативное вмешательство, нога загипсована, ходит на костылях, терпит неудобства, не может вести привычный образ жизни здорового человека. Кроме того, указывает, что в связи с совершением ФИО3 ДТП и первоначальными его попыткам переложить ответственность за совершение ДТП на него, ДД.ММ.ГГГГ для осуществления своей защиты и представления его интересов при проведении административного расследования и в суде по административному и гражданскому делу, им было заключено соглашение с адвокатом Сибайского филиала БРКА ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял участие и представлял его интересы на судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 В настоящее время подготовил исковое заявление и сопровождает гражданское дело по взысканию морального вреда. Согласно заключенному соглашению им было оплачено 15 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части. Указал, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает завышенной. Пояснил, что в настоящее время страховая компания обратилась с иском в порядке регресса и он ежемесячно выплачивает по 3 000 рублей страховой компании. Его ежемесячный доход составляет около 5 000 рублей, в связи с вышеизложенным, при взыскании компенсации морального вреда просит учесть его финансовое положение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 70 000 рублей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании представленных доказательств, которые не оспорены сторонами, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов в <адрес> РБ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственной регистрационный номер «№», под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «Yinxianq YX 130 CF», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов на <адрес> возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственной регистрационный номер «№», перед поворотом налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу марки «Yinxianq YX 130 CF», без государственного регистрационного номера, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит выяснению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО6; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3; протоколом изъятия вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от 07 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО3 при вынесении указанного постановления не оспаривал.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3, совершившего ДТП, и причинением вреда здоровью ФИО1 установлена.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются телесные повреждение в виде ран в теменной области волосистой части головы, ссадины на левой верхней конечности, раны на правой нижней конечности, ран и ссадина на левой нижней конечности, перелома основной фаланга и средней фаланги первого пальца левой стопы, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных документах достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

При этом, в действиях потерпевшего ФИО1 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность. Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить факт управления ФИО1 мотоциклом не имея права управления транспортными средствами и управление мотоциклом без мотошлема, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.6 и 12.7 КоАП РФ, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений считает необходимым взыскать в пользу истца 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ интересы потерпевшего ФИО1 представлял ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также было заключено соглашение на представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела, о чем свидетельствует ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ФИО1 услуг представителя ФИО2 по указанному соглашению в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией серии А № от 08.080.2018.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства представления ФИО2 интересов ФИО1, как потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

В то же время, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесённые расходы должны быть необходимыми; понесённые расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объём работы, проведённой адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

При определении размера подлежащих возмещению убытков в виде оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, соотносимость расходов с объёмом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, объём и характер проделанной представителем работы - участие в одном судебном заседании, тяжесть санкции, предусмотренной за рассматриваемое административное правонарушение, а также принцип разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования в части возмещения затрат на представителя, в сумме 3 000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии А № от 08.080.2018 на сумму 15 000 рублей; ордером серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в суде состоялось: 1 подготовка в форме беседы – ДД.ММ.ГГГГ, 1 судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие ФИО2 в интересах своего доверителя ФИО1

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, определить к взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг, являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей; убытки в размере 3 000 (три тысячи) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова