Решение № 12-298/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-298/2021

Дело №12-298/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 22 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прокофьева Т.Н.,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области // № от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2021 врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области // было вынесено постановление №/, которым ведущий эксперт отдела организации закупок в сфере строительства, дорожного хозяйства, ЖКХ государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 553 руб. 80 коп.

Не согласившись с названным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила, восстановив срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Посчитав возможным на основании положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, просившей о рассмотрении дела без её участия, изучив доводы жалобы с ходатайством и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО3 заказным письмом и вручена адресату 27.01.2021. 14.04.2021 ФИО1 обратилась в УФАС по Рязанской области с заявлением о выдаче копии постановления о ссылкой на ее неполучение, и в тот же день копия постановления была ею получено, соответственно, обращение ФИО4 в суд с рассматриваемой жалобой 23.04.2021 имело место явно с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылается на обстоятельства трагической гибели супруга, ее тяжелой беременности и родов, имевшие место в период производства по делу об административном правонарушении, наличие к моменту рассмотрения дела новорожденного ребенка, и на связанное с данными обстоятельствами ее тяжелое душевное и психологическое состояние, не позволившее ни принять участие при рассмотрении дела, ни своевременно получить копию оспариваемого постановления.

Учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, а отказ в восстановлении срока обжалования будет являться препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, поскольку она будет необоснованно лишена возможности его реализации и на последующих стадиях, прихожу к выводу о том, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, а сам срок – подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по существу, судья исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон №44-ФЗ).

В части 1 статьи 59 данного закона определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № о проведении 14.02.2020 года электронного аукциона на право заключения договора на выполнение текущего ремонта в здании филиала Погореловский сельский дом культуры муниципального учреждения культуры «Районный дом культуры муниципального образования - Пронский муниципальный район» (общестроительные работы), с начальной (максимальной) ценой контракта 2555380 руб., период подачи заявок на участие в аукционе определен с 30.01.2020 года по 13.02.2020 года.

Из содержания технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации следует, что у заказчика имелась потребность в использовании победителем аукциона при выполнении текущего ремонта в здании филиала Погореловский сельский Дом культуры муниципального учреждения культуры «Районный Дом культуры муниципального образования - Пронский муниципальньай район» товара: Потолок «Амстронг» (ГОСТ Р 58324 - 2008 «Потолки подвесные. Общие технические условия», имеющий характеристики: по толщине - не менее 1,2 мм не более 2 мм.

05.02.2020 года в данную документацию заказчиком внесены изменения относительно толщины потолка: не менее 1, 2 см, не более 2 см.

Приказом государственного казенного учреждения Рязанской области «Центрзакупок Рязанской области» от 30.01.2020 № для организации и проведения электронного аукциона на выполнение текущего ремонта в здании филиалаПогореловский сельский Дом культуры муниципального учреждения культуры «Районный дом культуры муниципального образования - Пронский муниципальный район» (Общестроительные работы) создана аукционная комиссия и утвержден ее состав, в который входила в качестве заместителя председателя ведущий эксперт отдела закупок в сфере строительства, дорожного хозяйства, ЖКХ государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» ФИО3

Согласно протоколу № от 13.02.2020 года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, ФИО3 голосовала в отношении заявки с идентификационным номером 123 за отказ в допуске к участию в торгах, в связи с несоответствием информации, представленной в первой части заявки, требованиям п.3.2 раздела 3 документации об аукционе, п.п. «б» п.2 ч.3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный Закон №44-ФЗ) описанию объекта закупки, а именно в связи с предложением участником аукциона для поставки товара с характеристикой «Толщина, мм - 12» без учета внесенных изменений от 05.02.2020.

Действительно, в силу п.п. «б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

На основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В ч.2 ст.33 Федерального Закона №44-ФЗ говорится о том, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Очевидно, что технические характеристики товара, указанные в заявке под номером 123, но выраженные в другой единице измерения (мм), позволяли установить полное соответствие с требуемыми в аукционной документации, что также подтверждается решением комиссии Рязанского УФАС России от 28.02.2020 года, которым была признана обоснованной жалоба ИП // подавшей заявку с идентификационным номером 123, в части отказа в допуске на участие в электронном аукционе по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, в отношении ФИО3 пришло к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе заявки под номером 123 не имелось.

Согласно пункту 1.2 раздела IУ Порядка работы аукционных комиссий государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее - Порядок), утвержденному приказом от 28.08.2018 года №77 государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 раздела IУ Порядка по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании упомянутого лица участником данного аукциона или об отказе в допуске к участию в этом аукционе.

Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оформляются протоколом рассмотрения таких заявок, подписываемым всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами (пункт 1.5 раздела IУ Порядка).

Согласно пункту 4.3 раздела V Порядка, члены аукционной комиссии обязаны осуществлять проверку первых частей заявок на участие в электронном аукционе и отбор участников аукциона в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации в сфере закупок, документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Федерального Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

За отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО4, как член аукционной комиссии, допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, необоснованно отклонив заявку участника на участие в аукционе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения имеющимися материалами дела полностью доказана.

Вместе с тем, при рассмотрении дела административным органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии Рязанского ЦФАС России от 28.02.2020 года аукционной комиссии ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» комиссией Рязанского УФАС России было выдано предписание за № от 28.02.2020 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, содержащее требование об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2020 года и назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе с размещением соответствующей информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Во исполнение данного предписания, аукционной комиссией протоколом от 05.03.2020 года № был отменен протокол рассмотрения заявок от 13.02.2020 года и протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2020 года №, назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дата проведения аукциона на 18.03.2020 года, о чем были оповещены все участники аукциона путем размещения соответствующей информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Сети Интернет.

17.03.2020 года аукционной комиссией ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» была пересмотрена первая часть заявок участников аукциона, в результате чего к участию в аукционе был допущен участник, подавший заявку под №123, о чем в материалы дела представлен протокол № рассмотрения заявок от 17.03.2020 года.

Согласно протоколу № от 19.03.2020 года подведения итогов электронного аукциона, победителем аукциона была признана ИП подавшая заявку под номером

Из содержания статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение носит формальный состав, то есть административная ответственность наступает независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Однако, как указано в п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям не наступило, поскольку нарушения антимонопольного законодательства были устранены, причем до возбуждения дела об административном правонарушении, права участника аукциона, заявка которого была необоснованно отклонена, восстановлены, он был допущен к участию в аукционе и впоследствии признан победителем аукциона как участник, предложивший наименьшую цену.

Таким образом, имеются исключительные основания для квалификации совершенного ФИО4 деяния как малозначительного.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, а ФИО4 – освобождению от административной ответственности, с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области // № от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области // № от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, – отменить.

Освободить ФИО4 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО4 устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.

Решение быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения/получения копия решения.

Судья Т.Н. Прокофьева