Решение № 2-2882/2017 2-382/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2882/2017

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-382/18 10 мая 2018 года

В окончательной форме 18.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» к ФИО1 ** о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» (ООО «СК «РЭС») обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 ** и просит взыскать 4140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28900 руб. В обоснование иска указывает, что в августе 2015 г. сотрудники ООО «СК «РЭС» произвели мониторинг поиска наиболее экономически оправданного поставщика трансформаторов на территории РФ. После поиска на сайте в сети «Интернет», сотрудники ООО «СК «РЭС» нашли ООО «МашПром», зарегистрированное по адресу: Москва, Барабанный пер., д. 3. Как следовало из информации с официального сайта ООО «МашПром» www.machpro.ru, указанное общество осуществляло реализацию трансформаторов необходимой конфигурации, по выгодной для ООО «СК «РЭС» цене. После телефонных переговоров было принято решение о закупке у ООО «МашПром» трансформаторов следующих моделей: ТСЛ2500/10/0.4Д/Уп-1 в \количестве 2-х штук по цене 1510 руб. за каждую; ТСЛ 1600/10/0.4Д-Уп-1 в количестве 1 штуки по цене 1120000 руб. за штуку. Сумма заказа составила 4140000 руб. ООО «СК «РЭС» оп реквизитам, которые предоставили сотрудники ООО «МашПром» по электронной почте подготовили счет № СТ-1479 от 25.08.2015. 01.09.2015 платежным поручением № 1503 ООО «СК «РЭС» через открытый в АКБ «ВТБ» г. Москвы расчетный счет, осуществило перевод денежных средств в размере 4140000 руб. на расчетный счет ООО «МашПром» открытый в ОАО «Сбербанк России». После оплаты товара, ООО «МашПРом» перестали входить на связь, товар не предоставили.24.07.2017 Измайловским районным судом г. Москвы ФИО1 ** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, на момент рассмотрения дела содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении по состоянию на 08.05.2018.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ранее судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем и выдачи ему доверенности, представитель ответчика в судебном заседании ранее участвовал, следовательно, у него имелась возможность представить все имеющиеся по делу доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание по состоянию на 10 мая 2018 года, представителем ответчика не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Сабельников **, Любимый ** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела по известным местам жительства, от получения судебных извещений уклонились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена третьими лицами не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает возможным признать извещение третьих лиц надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.09.2015 платежным поручением № 1503 ООО «СК «РЭС» через открытый в АКБ «ВПБ» г. Москвы расчетный счет, осуществило перевод денежных средств в размере 4140000 руб. на расчетный счет ООО «МашПром» открытый в ОАО «Сбербанк России».

Постановлением от 30.06.2016 следователем ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по сообщению о преступлении ООО «СК «РЭС» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.07.2016 постановлением по уголовному делу № 11601450300000298 ООО «СК «РЭС» признано потерпевшим.

29.11.2016 постановлением по уголовному делу № 11601450300000298 ООО «СК «РЭС» признано гражданским истцом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда города Москвы от 24.07.2017 ФИО1 ** признан виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «СК РЭС», АО «ПЗЭМИ», ООО «РусКом», ООО «СМЭК», ООО «Глобал Электро», ООО «ГК РСК», АО «Бром», ООО «Базовый блок Энергетика», ООО «Альт ГК», ТОО «EVERESTCompany», ООО «НЭМП-комплект» оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами сохранено право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размерах их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором Измайловского районного суда г. Москвы установлено, что ФИО1 ** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере. ФИО1 **, действуя в составе организованной группы, по указанию организатора преступной группы – неустановленного лица по имени Стас, установленные лица № 1 и 2 и ФИО1 **, находясь по адресу: ***, действуя сообща, взаимно заменяя и дополняя друг друга, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, направили с электронного почтового ящика коммерческое предложение о поставке силовых трансформаторов от ООО «МашПром» на электронную почту ООО «СК «РЭС», подтвердив данную информацию в ходе телефонных переговоров, тем самым ввели представителей ООО «СК «РЭС» в заблуждение относительно своих истинных намерений к установлению между указанными юридическими лицами коммерческих отношений, связанных с поставкой дорогостоящего оборудования. После чего изготовили при помощи печати ООО «МашПром» заведомо фиктивный счет № СТ-1479 от 25.08.2015 на продажу товаров, всего на сумму 4140000 рублей, который 25.08.2015 направили на электронную почту, убедив представителей ООО «СК «РЭС» произвести оплату полной стоимости указанного оборудования, не имея намерений исполнить обязательства по поставке данного оборудования.

Продолжая осуществлять совместную преступную деятельность, 01.09.2015 ФИО1 **, получив информацию о поступлении денежных средств в качестве оплаты стоимости указанного оборудования от ООО «СК «РЭС» в сумме 4140000 рублей на расчетный счет ООО «МашПром», сообщил об этом установленными лицам № 1 и 2, после чего, во исполнение общего умысла, члены организованной преступной группы общение с представителями ООО «СК «РЭС» прекратили.

Действуя указанным способом, ФИО1 **, совместно с установленными лицами № 1 и 2 в период с августа 2015 по 01.09.2015, в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом по имени Стас, под предлогом поставки дорогостоящего оборудования, не осуществляя коммерческую деятельность, получил от ООО «СК «РЭС» денежные средства на общую сумму 4140000 рублей, которые, не имея намерения и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, похитил, обратив в свою пользу и израсходовав на личные нужды, чем причинил ООО «СК «РЭС» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Как следует из содержания приговора суда, уголовное дело в отношении установленных лиц № 1 и 2, выделено в отдельное производство.

Согласно постановлению Измайловского районного суда г. Москвы от 21.07.2017, Любимый **, ФИО1 **, Сабельников ** органами предварительного следствия обвиняются в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материалы дела в отношении Люимого **, ФИО2 **, выделены в отдельное производство. Любимый **, Сабельников ** объявлены в розыск. Уголовное дело в отношении указанных лиц приостановлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиями лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «РегионЭнергоСтрой». При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 ** в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе приговором суда установлены обстоятельства совершения преступления, выразившегося в получении от ООО «СК «РЭС» денежных средств на общую сумму 4140000 рублей, хищении, обращении указанных денежных средств в свою пользу. Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, они в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности платежным поручением, выпиской по счету.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ** просил разделить исковые требования на доли, соответствующие степени вины на всех четырех участников преступления, а именно Любимого **, ФИО2 **, ФИО1 ** и Стаса, уменьшить сумму иска по его доле на 980800 рублей и 200 евро, так как сумма должна быть перечислена со счетов УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении третьих лиц ФИО2 **, Любимого ** приостановлено, приговор суда в отношении указанных лиц не вынесен.

Из буквального толкования положений ст. 1080 ГК РФ следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, является правом суда, при этом указанные действия совершаются судом по ходатайству или в интересах потерпевшего.

ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» воспользовавшись своим правом, закрепленным в ст. 363 ГК РФ, предъявил иск к ФИО1 **, как лицу, вина которого в совершении преступления установлена приговором суда.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 4140000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 **.

При этом ответчик не лишен права в дальнейшем, возместив ущерб, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, как это предусмотрено ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 980800 рублей и 200 евро, как следует из содержания приговора суда от 24.07.2017, являются вещественными доказательствами, хранятся на депозитном счете УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и специальном счете ГУ МВД России по г. Москве.

Вопрос о возвращении кому-либо из потерпевших вещественных доказательств в виде денежных средств приговором суда не разрешен.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 ** в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ** в пользу ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» денежные средства в размере 4 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина