Апелляционное постановление № 22К-1859/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Никишов Д.В. материал № 22к-1859/2025

Материал № 3/2-279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- обвиняемого ФИО1,

- адвоката Романенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 9 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, который в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь по ОВД Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО4 представила в Ленинский районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное руководителем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 09.12.2025.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.11.2025 названное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 09.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашается с принятым решением. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий» (с последующими изменениями), обращает внимание на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд должен проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. По мнению автора, таких оснований не имеется. Полагает, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными. Отмечает, что ФИО11 характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет социальные привязанности, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства в г. Смоленске. Объем обвинения уменьшился, следственные действия завершены. Обращает внимание, что ее подзащитным было заявлено ходатайство об отводе судьи, ссылаясь на ст. 61 УПК РФ, так как имелись основания полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. По приговору суда от 26.11.2024 ФИО11 признан виновным, а судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда приговор отменен с возвращением дела прокурору в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В настоящее время уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Её подзащитный обращался с жалобой на действия судьи Никишова Д.С. в квалификационную коллегию судей, а в дальнейшем Председателю Верховного суда РФ на волокиту, так как приговор ему и защите не был вручен на протяжении 4 месяцев, а протокол около 6 месяцев с момента вынесения приговора. В постановлении об отводе судьи имеется ссылка на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, отказано в опросе супруги ФИО1 – ФИО8, когда защита ходатайствовала о возможности задать ей вопрос по жизнеобеспечению ФИО11 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить. Направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Романенкова Н.Н. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение либо изменить меру пресечения на домашний арест;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Золотарева Е.М. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 29.09.2022. допрошен в качестве подозреваемого.

29.09.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

29.09.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

05.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1.1 ст. 293 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

14.05.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

26.11.2024 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 690 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 8 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

26.08.2025 апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2024 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Смоленска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.10.2025.

12.09.2025 уголовное дело поступило в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска из Ленинского районного суда г. Смоленска на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26.08.2025.

15.10.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, допущенных следователем при производстве предварительного расследования.

15.10.2025 руководителем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 28 месяцев 00 суток, то есть до 15.11.2025.

17.10.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 15.11.2025.

30.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 290 УК РФ. В этот же день ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

10.11.2025 сторона защиты в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомилась с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8. ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от 29.09.2022, при принятии которого учитывались имеющие правовое значение обстоятельства, данные о личности ФИО1, послужившие основаниями полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом учитывались тяжесть и характер преступлений, в совершении которых он обвинялся.

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей объем предъявленного ФИО1 обвинения изменился.

Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступления, инкриминированного в настоящее время ФИО1, которое относится к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, но и сведениями о его личности: не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, где проживает с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, был трудоустроен до задержания, а равно иными значимыми обстоятельствами по делу.

Данные о личности обвиняемого, на что ссылается защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения.

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения, и приходит к убеждению о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Принимая во внимание, что по делу окончены следственные действия, выполнены требования ст. 216, ст. 217 УПК РФ, однако уголовное дело необходимо направить прокурору с учетом срока для принятия им, а впоследствии судом, решений по поступившему делу, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО1, является обоснованным, разумным.

Оснований полагать, что предварительное расследование проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, а равно неэффективности организации предварительного расследования, отсутствия интенсивности проведения следственных и иных процессуальных действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного расследования принимал во внимание необходимость выполнения условий, указанных в ходатайстве, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, существенно кардинальным образом не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, не свидетельствует о существенном изменении оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался с исследованием представленных стороной защиты документов. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на данному этапе уголовного судопроизводства.

Не усматривает апелляционная инстанция нарушений закона при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об опросе супруги обвиняемого для выяснения возможности обеспечения условий домашнего ареста, несмотря на позицию автора жалобы об обратном.

Действующая в настоящее время в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, аспектов его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, как того просила сторона защиты в настоящем судебном заседании.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированного ему деяния и наказание, которое может быть назначено обвиняемому, все имеющиеся в материалах данные о личности ФИО1, в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества, счел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 декабря 2025 года.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ФИО1 регистрации на территории г. Смоленска, социальных привязанностей, не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документальных данных медицинского характера о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

Суждения автора жалобы о необоснованно не удовлетворенном отводе судьи первой инстанции расцениваются как несостоятельные. Заявленный отвод председательствующему разрешен в соответствующей процедуре. Каких-либо достаточных и объективных сведений о какой-либо заинтересованности, наличии предусмотренных ст. 63 УК РФ оснований, не имеется. Кроме того, приговор от 26.11.2024 был отменен в апелляционном порядке ввиду допущенных на стадии следствия процессуальных нарушений.

Изучение представленных на апелляционную проверку материалов не позволяет согласиться с утверждением автора жалобы об игнорировании судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями).

Оценка стороны защиты относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе защитника, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая