Решение № 12-48/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-48/2024

УИД 61 MS0139-01-2024-002311-93

Дело №12-48/2024


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Большакова И.А., рассмотрев в помещении Семикаракорского районного суда Ростовской области постоянное судебное присутствие в сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 05.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: № №, ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Семикаракорского Мартыновского судебного района Ростовской области от 05.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи в части вида назначенного наказания, просит назначить наказание в виде административного ареста, поскольку признал вину в совершении административного правонарушения, однако не давал согласия на смс-извещение, лишен был права участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства болезни супруги и необходимости часто возить ее в больницу.

ФИО1 при рассмотрении жалобы просил заменить наказание на административный арест, вину признал, раскаялся в содеянном, приобщил к делу документы, свидетельствующие о болезни супруги: справку и рентгеновский снимок ФИО2, указывающие на наличие у нее заболевания «артроз правого коленного сустава 3-ей степени», а также расписку ФИО7 об отсутствии претензий к ФИО1 в связи с возмещением ущерба.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 15.08.2024 в 12 часов 19 минут на <адрес><адрес><адрес> в нарушение п.2.5 Правил Дорожного Движения в РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении рапортом по ДТП, схемой ДТП, объяснением ФИО1

Представленные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в суд не представлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.

Таким образом, доводы ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного ареста не могут быть удовлетворены, а обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1 – болезнь супруги, необходимость ее доставления в больницу, не могут быть приняты во внимание.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и назначил наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств смягчающего административную ответственность полагаю необходимым учесть признание вины и раскаяние в содеянном, нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении, в доводах апелляционной жалобы ФИО1, и установленные при разбирательстве жалобы.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 право на защиту при производстве по делу не нарушено, согласие на получение смс-извещения ФИО1 было дано, что подтверждается подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, а также оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 05.09.2024 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья И.А. Большакова