Решение № 2А-17/2024 2А-17/2024(2А-837/2023;)~М-736/2023 2А-837/2023 М-736/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-17/2024

Дело 2а-17/2024 23 января 2024 г.

29RS0010-01-2023-001313-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2024 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда административное исковое заявление ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области к Прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании незаконным постановления от 09.08.2023. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением начальника исправительного учреждения от 17.05.2023 принято решение о водворении осужденного ФИО4 в штрафной изолятор сроком на 15 суток. При исполнении данного постановления ФИО4 22.05.2023 не исполнил законное требование сотрудника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, отказавшись от размещения в штрафном изоляторе, за что постановлением начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области от 26.05.2023 ему объявлено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, которое отменено обжалуемым постановлением прокурора от 09.08.2023.

Административные ответчики Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, заинтересованные лица, врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 и осужденный ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель административного истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях административного ответчика Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Частями 1, 2 и 4 ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Часть 1 ст. 119 УИК РФ предусматривает, что правом применения перечисленных в ст. 115 названного кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Частями 2 и 3 ст. 11 УИК РФ предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пунктам 10.1 и 10.3 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 110 от 04.07.2022 осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; выполнять законные требования работников УИС.

Согласно частям 1 и 2 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы. При осуществлении данного надзора за исполнением законов прокурор вправе, помимо прочего отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора (ч. 1 ст. 33).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 в период 13.12.2019 по 04.08.2023 отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК № 17 УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 17.05.2023 принято решение о водворении осужденного ФИО4 за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор сроком на 15 суток. При исполнении данного постановления ФИО4 22.05.2023 в 16 часов 30 минут отказался размещаться в камере № 2 ШИЗО, о чем составлен 22.05.2023 акт № 2912 и рапорт о нарушении ФИО4 пунктов 10.1 и 10.3 приложения № 2 к Приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», которые обязывают осужденных исполнять требования ПВР и выполнять законные требования работников УИС.

В своем письменном объяснении от 23.05.2023 ФИО4 пояснил, что не может находиться в камере № 2 во избежание конфликтов и недомолвок с находящимся там осужденным Б., так как ранее они вместе содержались в отряде № 6. Администрацией исправительного учреждения проведена проверка данных доводов осужденного, в результате которой доказательств существования угрозы личной безопасности ФИО4 при содержании в камере № 2 с Б. не выявлено, иных препятствий для размещения в камере № 2 также не установлено.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от 26.05.2023 ФИО4 за неисполнение законного требования сотрудника исправительного учреждения о размещении в камере № 2 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.

Постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09.08.2023 постановление начальника исправительного учреждения от 26.05.2023 о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение от 22.05.2023 отменено, поскольку при применении меры взыскания администрацией исправительного учреждения, вопреки ч. 1 ст. 117 УИК РФ, не учтены все обстоятельства совершения нарушения. В частности, отказываясь заходить 22.05.2023 в камеру № 2 ШИЗО, ФИО4 реализовал свое предусмотренное ст. 13 УИК РФ право на личную безопасность. Наличие умысла у ФИО4 на противодействие 22.05.2023 законным требованиям администрации исправительного учреждения ничем объективно не подтверждено. На момент предъявления ФИО4 сотрудником учреждения требования о размещении в камере № 2 ШИЗО администрация ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области не обладала сведениями об отсутствии угрозы личной безопасности осужденного, тем самым своими действиями 22.05.2023 ФИО4 не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания. Виновное поведение ФИО4 имело бы место быть при предъявлении осужденному повторного требования о размещении в отряде № 2 после проведения проверки доводов ФИО4 о наличии препятствий для данного размещения и установления их несостоятельности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон, сомнений у суда не вызывают.

Доводы административного истца о том, что ФИО4 законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, совершенное 22.05.2023, основаны на неверном толковании норм ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области от 26.05.2023 о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и необходимости его отмены.

Статьей 23 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежит проверке целесообразность оспариваемого решения, действия (бездействия) органов государственной власти, принимаемого, совершаемого в пределах усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В этой связи, каких-либо неправомерных действий, либо бездействия при проведении проверки и вынесения акта прокурорского реагирования административными ответчиками не допущено, вышеуказанные протесты прокурора принесены в рамках предоставленных законом полномочий. Оспариваемое административным истцом постановление прокурора от 09.08.2023 вынесено уполномоченным на то лицом в пределах представленных законом полномочий.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения прокурора представленными суду доказательствами не подтверждаются, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, по мнению суда постановление Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09.08.2023 каким-либо образом на права и обязанности административного истца не влияет, направлены на защиту нарушенных прав осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, наступление негативных последствий для ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области за собой не влекут, препятствий для осуществления предусмотренных уставом целей и задач исправительного учреждения не создают.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области к Прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокурору Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании решения незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов