Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Баймак РБ

Дело № 2-756/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате долга в порядке регресса, указав, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Надежда» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей. В качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договор поручительства с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору Баймакским районным судом РБ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Надежда» взыскана задолженность в сумме 276830,71 рублей. Но ответчик не выполнил обязательств по кредитному договору, и ФИО1 как поручитель, погасила кредит ответчика, заплатив 131437,68 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса долг в сумме 131437,68 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3828,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, свои исковые требования полностью поддерживают, по указанным основаниям в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора с ФИО1 банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. На основании решения Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу КПК «Надежда» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276830,71 рублей. Согласно материалам исполнительного производства по исполнительному документу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по исполнительному листу с ФИО1 удержано и перечислено в пользу КПК «Надежда» 131437,68 рублей и исполнительский сбор в размере 3030,18 рублей. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме после установленного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении истца ФИО1 было окончено. Таким образом, установлено, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст. 365 ГК РФ понесенных расходов в сумме 131437,68 рублей, в том числе и исполнительский сбор в размере 3030,18 рублей полностью подтвердились в судебном заседании, а потому заявленные требования о взыскании указанной суммы ущерба являются обоснованными. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3828,75 рублей.Из предоставленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, кроме того оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые суд находит разумными и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате долга в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в порядке регресса в сумме 131437,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3828,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев