Приговор № 1-173/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-173/2025

УИД 67RS0№-24

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 07 августа 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Перова Е.А.,

при секретаре: Сибилевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Клячина П.И.,

потерпевшей: ФИО4,

подсудимого: ФИО1;

защитника-адвоката: Гришиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, увидел на земле кошелек и решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, поднял с земли на вышеуказанной территории «<данные изъяты>» кошелек, который материальной ценности для потерпевшей ФИО4 не представляет, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, его похитил с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также банковской картой <данные изъяты>», открытой на имя ФИО4, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет.

Также подсудимый ФИО1 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обнаружил банковскую карту с номером счета №, открытую в отделении <данные изъяты>» на имя ФИО4, и незаконно завладел последней с целью совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО4 в Смоленском отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО4, подсудимый ФИО1 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4, используя ранее обнаруженную банковскую карту, путем подбора пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с банковского счета № <данные изъяты>», открытого на имя ФИО4, совершил попытку снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в банкомате «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, чем попытался причинить ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему достоверно не был известен пин-код банковских карт, открытых на имя ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, находясь около рынка, расположенного на <адрес><адрес>, вышел из машины и увидел, что на земле лежит кошелек красного цвета, из материала, похожего на кожу, прямоугольной формы. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никто не смотрит в его сторону, он поднял данный кошелек и направился обратно в машину, где открыл данный кошелек и обнаружил, что там находилось около <данные изъяты> рублей наличными, точную сумму он не помнит, а также в кошельке были банковские карты, открытые в <данные изъяты>, и пластиковые скидочные карты различных магазинов. Наличные денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, находящиеся в кошельке, он забрал себе и впоследствии потратил их по своему усмотрению на собственные нужды. Также из кошелька он взял две банковские карты, на чье имя были открыты данные банковские карты, он не смотрел. Он решил попробовать с данных банковских карт снять наличные денежные средства, для чего направился к банкомату <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в отделении <данные изъяты>, расположенном по указанному выше адресу, он подошел к банкомату и попытался произвести снятие наличных денежных средств, а именно: с одной из карт путем подбора пин-кода он попытался снять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но так как введенные им пин-коды оказались неверными, снятие денежных средств осуществить не получилось, после чего он взял вторую банковскую карту и попытался попробовать снять денежные средства с нее, также путем подбора пин-кода, он ввел на экране банкомата сумму для снятия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но у него также не получилось снять денежные средства с банковской карты, так как введенные им пин-коды были не верными. После этого он покинул отделение <данные изъяты>, сел в машину и уехал домой, выбросив при этом по пути из окна машины кошелек и банковские карты. Вину свою признает, в содеянном им раскаивается (т.1 л.д. 36-38, 145-148).

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1 Оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания, согласно которым она в <данные изъяты> (допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ) в районе <данные изъяты> она на рынке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, покупала рассаду. После покупки она положила кошелек в сумку, сумка была не закрыта, и направилась дальше по своим личным делам. В кошельке находилось немного больше <данные изъяты> рублей, поскольку до покупки рассады у нее в кошельке находилось <данные изъяты> рублей, которые она до этого отложила для погашения своих кредитных обязательств, и этими денежными средствами она рассчитывалась на рынке. Допускает, что в кошельке могло находиться <данные изъяты> рублей. Помимо вышеуказанных денежных средств, в кошельке еще находились две банковские карты <данные изъяты>, одна из которых является дебетовой и на ней находилось около <данные изъяты> рублей, а вторая является кредитной и на ней отсутствовали денежные средства. Обстоятельства пропажи кошелька точно назвать не может, допускает, что кошелек мог выпасть из сумки. Пропажу кошелька она обнаружила, находясь дома, когда ей пришли сообщения из банка о попытке снятия денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб как в размере <данные изъяты> рублей, так и в размере <данные изъяты> рублей, является для нее значительным, поскольку она проживает одна, оказывает услуги по ремонту, ее средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей, у нее имеются кредитные обязательства, которые она вязал на себя в связи с тем, что у нее сгорел дом. У нее есть две дочери, которые не могут оказать ей помощь в силу своих финансовых проблем. Из-за кражи денежных средств, находившихся в кошельке, у нее были проблемы с банком, поскольку эти деньги она отложила для погашения кредита. Подсудимый возместил ей ущерб в размере украденных денежных средств, находившихся в кошельке на момент пропажи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, осмотрен участок местности, расположенный на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.12-16).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Д.Ю., проследовав к «<данные изъяты>», расположенному на <адрес><адрес>, указал на место, где он нашел кошелек с наличными денежными средствами и банковскими картами и покинул территорию рынка (т.1 л.д.132-140).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, показания которой последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанного лица не имеется.

Показания подсудимого о хищении имущества ФИО4 суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей совершено в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на территории «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Показания потерпевшей, подсудимого, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 непосредственно перед совершением в отношении ее имущества общественно опасного деяния имела в собственности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и что в дальнейшем данное имущество против ее воли выбыло из ее владения, в связи с чем потерпевшей причинён ущерб на вышеуказанную сумму.

На подсудимого ФИО1 как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО6 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, протокол проверки показаний на месте.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО4

Из показаний подсудимого следует, что денежные средства он похитил в личных целях. Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступного деяния не работал, денежные средства потратил по своему усмотрению на свои собственные нужды, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшей, подсудимого, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал тайно.

Поскольку потерпевшая, согласно ее показаниям, проживает одна, ее доход около <данные изъяты> рублей ежемесячно, у нее имеются кредитные обязательства, в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 в отношении имущества ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении имущества ФИО4, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо его показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, описанными выше.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, потерпевшая Потерпевший №1, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>» добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета с сенсорным дисплеем (т.1 л.д.72-75).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей следует, что осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета с сенсорным дисплеем, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о поступивших смс-сообщениях с номера <данные изъяты> о попытке снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и о введении неверного пин-кода. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.76-81, 82).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, осмотрена выписка по счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО4 в отделении <данные изъяты>», в которой содержится информация о движении денежных средств по счету <данные изъяты> и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет <данные изъяты> копейки. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.103-105, 106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена справка по операции по платежному счету №, открытому на имя ФИО4 в отделении <данные изъяты>», в которой содержится информация о попытке снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.110-111, 112-113).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гришиной Д.Ю. DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он производит попытку снятия денежных средств с банковских карт <данные изъяты>, которые он взял в найденном ранее им кошельке. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.118-129, 130-131).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, ФИО1 в присутствии защитника Гришиной Д.Ю., проследовав к «<данные изъяты>», расположенному на <адрес><адрес>, указал на место, где он нашел кошелек с наличными денежными средствами и банковскими картами и покинул территорию рынка. Также ФИО1 указал на банкомат отделения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он пытался снять наличные денежные средства с банковских карт, находившихся в обнаруженном им ранее кошельке. Также ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал, что пытался снять денежные средства путем подбора пин-кода (т.1 л.д.132-140).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания указанного лица последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимого о покушении на хищение имущества ФИО4 суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, подсудимого, протоколов осмотра предметов и документов, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО4 по эпизоду покушения на хищение денежных средств совершено в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На подсудимого ФИО1 как на лицо, которое пыталось противоправно безвозмездно изъять принадлежавшее ФИО6 имущество и обратить это имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов (диска).

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО4

Из показаний подсудимого следует, что денежные средства он пытался похитить в личных целях, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшей, подсудимого, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал тайно.

Между тем, в ходе анализа представленных доказательств, суд находит не доказанным факт возможности осуществления хищения денежных средств с кредитного банковского счёта № потерпевшей ФИО4 ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих факт принадлежности указанного банковского счёта потерпевшей и факт наличия/отсутствия денежных средств на указанном счёте на момент совершения преступления. Кроме того, согласно показаниям самой потерпевшей, на кредитной карте денежных средств у нее не было.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из окончательного объема обвинения эпизод покушения на хищение денежных средств с кредитной банковской карты банковского счета № потерпевшей ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей ввиду его недоказанности.

Также из протокола осмотра документов (выписки по счету) от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете № составлял <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает, что ущерб, который попытался причинить подсудимый, подлежит снижению до указанной суммы.

Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку потерпевшая, согласно ее показаниям, проживает одна, официально не трудоустроена, занимается периодическими подработками, ее доход около <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно, у нее имеются кредитные обязательства, несмотря на уменьшение судом суммы ущерба, в случае хищения денежных средств с ее банковского счета ущерб являлся бы для потерпевшей значительным, в связи с чем в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Воспользовавшись банковской картой, подсудимый втайне от потерпевшей пытался распорядиться находившимися на ее счёте денежными средствами путем снятия наличных денежных средств через банкомат, однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как ему достоверно не был известен пин-код банковских карт, принадлежащих потерпевшей. Поскольку подсудимый ФИО1, используя обнаруженные им банковские карты, путем подбора пин-кода в банкомате пытался распорядиться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, открытых на имя ФИО4, в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак – с банковского счета.

Таким образом, анализ доказательств указывает на то, что подсудимым ФИО1 совершены все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил: одно преступление средней тяжести, одно покушение на тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 172), на учёте у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 169, 171, 215).

Конкретные обстоятельства совершённых преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, ни по одному из эпизодов судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 43, 50, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не было окончено, подсудимый осуществил покушение на преступление, суд назначает ему наказание по данному эпизоду с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему по ч. 3 ст. 30 и. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначается с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания за данное преступление не является наиболее строгим.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённых подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 подлежит назначению по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в данном случае подлежит применению ст.71 УК РФ, в соответствии с которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, возмещения ущерба по одному из эпизодов, искреннего раскаяния подсудимого, его личности, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Поскольку ФИО1 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

– диск с записями камер видеонаблюдения, выписку по счету, справку по операции по банковской карте – хранить при материалах уголовного дела;

– мобильный телефон оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А. Перов