Решение № 2-1861/2019 2-1861/2019~М-1963/2019 М-1963/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1861/2019

40RS0026-01-2019-002534-61

Гражданское дело № 2-1861/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» ФИО2 на основании доверенности, представителя третьего лица ППО ГНЦ РФ – ФЭИ ФИО3, зам. прокурора - Гаврилова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетического институт имени А.И. Лейпунского» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГНЦ РФ – ФЭИ», в котором просила признать её увольнение с работы незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска истец указала, что работала у ответчика в должности лаборанта химического анализа 6 разряда. Приказом №224/3002лс от 15 октября 2019 года она был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников предприятия. Считает, что при расторжении трудового договора ответчиком нарушена процедура увольнения: не предлагались все имеющиеся вакансии, а также нарушен месячный срок увольнения, после вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением, предусмотренный ч.12 ст.371 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснив, что ещё в сентябре 2018 года у ответчика имелась должность на которую она претендовала – должность аппаратчика химводоочистки. В период с апреля 2019 года, когда была начата новая процедура увольнения в отношении неё, вакантных должностей, на которые она бы могла претендовать отсутствовали. Просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2019 г. по 11.12.2019г. в размере 63 390 руб.

Представитель ответчика АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» иск не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку все вакантные вакансии, имеющиеся в АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» с начала процедуры увольнения, ФИО1 были предложены, а также на отсутствуют основания полагать, что месячный срок увольнения после вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением пропущен.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации работников ГНЦ РФ – ФЭИ (далее ППО ГНЦ РФ – ФЭИ), в судебном заседании исковые требования поддержал, также указал на пропуск ответчиком месячного срока увольнения, после вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением.

Участвующий в деле заместитель Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Калужской области Гаврилов А.И. полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 настоящего Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение без учёта решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит своё мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии со статьёй 374 ТК РФ увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобождённых от основной работы, уволенных по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ допускается помимо общего порядка увольнения только с учётом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1, ч. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом от 23 октября 2012 года №224/1962 на основании трудового договора № 7455 от 23 октября 2012 года была принята на работу в АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» в химический участок ТЭ энергокомплекса на должность лаборанта химического анализа 5 разряда (т.2 л.д. 1, 4-6).

В соответствии с выпиской из протокола №06 от 24 апреля 2015 года заседания профбюро №11/2 ФИО1 избрана председателем профбюро №11/2 (т.3 л.д.58).

Приказом от 17 декабря 2015 года № 224/468 л/с ФИО1 переведена лаборантом химического анализа 6 разряда, с ней заключено дополнительное соглашение (т.2 л.д. 2, 11-14).

17 августа 2018 года ответчиком в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с оптимизацией производства, издан приказ №224/939-П «Об изменении структуры ГНЦ РФ – ФЭИ и введении в действие штатного расписания службы главного энергетика», в соответствии с которым с 26 ноября 2018 года в организации создана служба главного энергетика, расформирован энергетический комплекс, с указанной даты также вводилось штатное расписание службы главного энергетика, в котором должность лаборанта химического анализа отсутствовала (т.2 л.д. 54-62).

Сообщением от 17 августа 2018 года ППО ГНЦ РФ – ФЭИ было уведомлено о сокращении штата работников и предполагаемом расторжении трудовых договоров с 265 работниками, в том числе, о сокращении должности лаборанта химического анализа 6 разряда, и увольнении ФИО1 (т.2 л.д. 83-93).

ФИО1 направлялись перечни вакантных рабочих мест ГНЦ РФ – ФЭИ №224/9/03-07/___ от 24 сентября 2018 года, №224/9/03-07.267 от 25 сентября 2018 года, №224/9/03-07.269 от 01 октября 2018 года (т.2 л.д. 63-65).

Впоследствии процедура увольнения работодателем в отношении ФИО1 была прекращена в связи с истечением срока обжалования в суд решения первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 374 ТК РФ, о чем истец была уведомлена (т.2 л.д. 34).

03 апреля 2019 года ФИО1 была предупреждена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем в связи с этим увольнении (т.2 л.д. 48-50). Ей предложены имеющиеся в организации вакантные должности (т.2 л.д.47, 194-340).

08 мая 2019 года работодатель обратился к председателю ППО ГНЦ РФ – ФЭИ о даче согласия на увольнение по сокращению штата ФИО1, которая являлась председателем цеховой профсоюзной организации ТЭЦ АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» (т.2 л.д. 44, 38).

В ответе от 21 мая 2019 года № ППО-11/35 ППО ГНЦ РФ – ФЭИ работодателю было отказано в даче согласия на увольнение ФИО1, поскольку, по мнению профсоюзной организации, в отношении работника не была соблюдена процедура преимущественного оставления на работе и ФИО1 дала согласие на продолжение работы в режиме неполного рабочего времени (т.2 л.д.40-41).

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2019 года признан необоснованным отказ Первичной профсоюзной организации Государственного научного центра Российской Федерации – Физико-энергетического института им.А.И.Лейпунского Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности от 21 мая 2019 года № ППО-11/35 в даче согласия на увольнение лаборанта химического анализа 6 разряда химического участка, Теплоэлектроцентраль, Энергетический комплекс Акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетического институт имени А.И.Лейпунского» ФИО1. Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и 28 августа 2019 года вступило в законную силу (т.3 л.д.17-19).

Приказом №224/3002лс от 15 октября 2019 года ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.3).

Разрешая спор, суд отвергает доводы истца о том, что ответчиком не была предложена в сентябре 2018 года вакантная должность аппаратчика химводоочистки, поскольку ФИО1 уволена в ходе процедуры увольнения начатой 03 апреля 2019 года. Как следует из материалов дела, а также из пояснений самой истицы, в период процедуры увольнения, начатой 03 апреля 2019 года и по 15 октября 2019 года вакантных должностей, на которые она могла бы претендовать, у ответчика не имелось.

Однако суд полагает заслуживающим внимания довод истца и представителя третьего лица о пропуске ответчиком месячного срока увольнения, после вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением.

Как следует из положений части 12 статьи 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку ППО ГНЦ РФ – ФЭИ выразила несогласие с увольнением ФИО1, являющейся председателем цеховой профсоюзной организации ТЭЦ АО «ГНЦ РФ - ФЭИ», то только после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа Первичной профсоюзной организации Государственного научного центра Российской Федерации – Физико-энергетического института им.А.И.Лейпунского Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности в даче согласия на увольнение ФИО1 ответчик вправе был произвести увольнение истца с соблюдением сроков, установленных статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2019 года признан необоснованным отказ Первичной профсоюзной организации Государственного научного центра Российской Федерации – Физико-энергетического института им.А.И.Лейпунского Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности от 21 мая 2019 года № ППО-11/35 в даче согласия на увольнение лаборанта химического анализа 6 разряда химического участка, Теплоэлектроцентраль, Энергетический комплекс Акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетического институт имени А.И.Лейпунского» ФИО1, которое 28 августа 2019 года вступило в законную силу.

На основании приказа №224/9.1-17/1072в от 16.07.2018г. ФИО1 в период с 05.08.2019 г. по 01.08.2019г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем период с 29.08.2019г. по 01.08.2019г. не подлежит включению в месячный срок, установленный ст.374 ТК РФ, который, с учётом изложенного, истёк 02.10.2019г.

ФИО1 приказом №224/3002лс от 15 октября 2019 года уволена, при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение работодателя об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что момент вступления решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением наступает с момента окончания права АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» на обжалование указанного решения суда, которые в свою очередь представитель ответчика связывает с датой окончания месячного срока после получения копии решения суда, основаны на неверном толковании норм права. Ссылка представителя ответчика на обстоятельство не своевременного получения решения суда также не влияет на дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании п.1 ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, признание не законным и не обоснованным решения ответчика об увольнении ФИО1, влечёт восстановление истца на прежней работе; а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный ей заработок ввиду незаконного лишения её возможности трудиться, который за период с 16.10.2019 г. по 11.12.2019 г. составил 63391,20 руб. (1584,78(среднедневной заработок)*40 дней). При расчёте заработка суд исходил из представленных АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» сведений о расчёте заработной платы за фактически отработанное время (т.3 л.д.57).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому судом рассматривается вопрос о правомерности взыскания заявленной в иске суммы в размере 63 390 руб.

На основании положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетического институт имени А.И. Лейпунского» в должности лаборанта химического анализа 6 разряда.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетического институт имени А.И. Лейпунского» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения 15 октября 2019 года по день восстановления на работе 11 декабря 2019 года в размере 63 390 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетического институт имени А.И. Лейпунского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетического институт имени А.И. Лейпунского» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 101 (две тысячи сто один) рубль 70 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова