Решение № 12-215/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-215/2017

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не состоящего в зарегистрированном браке (холост), не имеющего иждивенцев, работающего водителем автомобильной службы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Филиал ......., не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Согласно постановления от *** *, ФИО1 был признан виновным в том, что *** в 20 часов 00 минут у ....... он, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от *** * «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Перечень неисправностей), управлял транспортным средством марки *, на передние боковые стекла которого была установлена темная пленка, ухудшающая обзор с места водителя.

Не согласившись с постановлением * от *** ФИО1 обратился с жалобой в Городецкий городской суд ........

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, на принадлежащем ему транспортном средстве отсутствует какая-либо темная пленка, ограничивающая обзор водителя. Инспектор ДПС никаких замеров светопропускания стёкол. Просит постановление по делу об административном правонарушении от *** отменить.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов, ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером *** был остановлен инспектором ДПС, который пояснил ему, что на боковых стеклах его автомобиля имеется пленка. На просьбу произвести замеры специальных техническим средством измерения светопропускаемость стекол, инспектор ДПС отказался. Полагает, что инспектор ДПС в темное время суток не мог определить наличие на стеклах пленки. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 полагал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление законное и обоснованное, не подлежит изменению или отмене. Дополнил, что место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 было хорошо освещено. После остановки транспортного средства, он обнаружил на боковых передних стеклах автомобиля наличие съемной тонировки. После проверки документов им было предложено ФИО1 перепарковаться и пройти в патрульный автомобиль для вынесения постановления. В то время пока он находился в патрульном автомобиле, ФИО1 снял тонировку. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что *** в 20 часов 00 минут у ....... он, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством марки * ухудшающая обзор с места водителя.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3. Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные (кроме зеркальных) пленки, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается примерять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на автотранспортных средствах категорий МЗ, *, * - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с вмененным ему правонарушением. В связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении ....... от ***.

Протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в отношении ФИО1 установлено, что *** в 20 часов 00 минут у ....... ФИО1 управлял транспортным средством марки * на передние боковые стекла которого была установлена пленка, ухудшающая обзор с места водителя

Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ***, указанных им собственноручно, «на боковые стекла не была установлена пленка, при остановке замеры не проводились».

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на боковых стеклах автомобиля темной пленки, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов