Апелляционное постановление № 10-14437/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 01-0372/2025

Судья Кириченко К.Е. Материал № 10-14437/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

защитников – адвокатов Салтанова К.В., Бобрышевой В.В., Фомина А.И., Креховой А.С., Басистова А.С., Новожиловой О.С., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Моисеенко М.И., Федосеевой Н.П., Бобрышевой В.В., Басистова А.Г., Щупачко С.И., Новожиловой О.С., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: адрес, не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО4, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

ФИО5, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО6, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, проживающей: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2025 года;

этим же постановлением продлена мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом в отношении фио, в этой части постановление не обжаловано

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитников-адвокатов Салтанова К.В., Бобрышевой В.В., Фомина А.И., Креховой А.С., Басистова А.С., Новожиловой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО5 в совершении преступлений, указанной во вводной части постановления.

Постановлением суда от 15 мая 2025 года ранее избранная мера пресечения в отношении подсудимых, в виде заключения под стражу, продлена на 6 месяцев.

Адвокат Моисеенко М.И., действующий в защиту подсудимого ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что фио не намерен скрываться, а представитель потерпевшего обратился с ходатайством об изменении ему меры пресечения, жилое помещение, где он сможет находиться под домашним арестом в городе Москве, имеется.

Адвокат Федосеева Н.П., действующая в защиту подсудимого фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения в отношении подзащитного в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены в полном объеме данные о личности фио, а также не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Адвокат Бобрышева В.В., действующая в защиту подсудимого ФИО5, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены в полном объеме данные о личности ФИО5, а также не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО5 ранее не судим, на учетах не состоит, имеет положительные характеристики, представитель потерпевшего ходатайствовал об изменении меры пресечения на более мягкую, сам ФИО5 страдает хроническими заболеваниями.

Адвокат фио, действующий в защиту подсудимого фио, просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, в настоящее время ФИО3 не занимает каких-либо постов, не имеет властных полномочий, и не может каким-либо образом воздействовать на свидетелей. Уголовное дело возбуждено в 2018 года, и за прошедший период ФИО3 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу. При вынесении постановления суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. ФИО3 был удостоен государственных наград и грамот, благодарности, имеет звание Заслуженного мастера спорта, является помощником депутата Государственной Думы ФС РФ, является инвалидом, имеет малолетнего ребенка и постоянно проживает в г. Москве, на иждивении у него находится престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями.

Адвокат Щупачко С.И., действующий в защиту подсудимой ФИО6, просит постановление отменить, избрав в отношении подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 6 лет, прежде чем ФИО6 была взята под стражу. Представитель потерпевшего ходатайствовал об избрании более мягкой меры пресечения. Часть подсудимых, в том числе, организатор, находятся на свободе. ФИО6 является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию, может постоянно проживать в г. Москве, до задержания была трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать. За время нахождения ФИО6 под стражей сгорел ее дом и скончался отец. У ФИО6 имеется инвалидность с детства по слуху, что ограничивает ее возможности общаться с родственниками. Член Совета при Президенте РФ фио представила в отношении нее личное поручительство.

Адвокат Новожилова О.С., действующая в защиту подсудимого фио, в своей жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО4 женат, ранее не судим, на учетах не состоит, имеет положительные характеристики, страдает глухотой, длительное время находится в СИЗО.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО6, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО5, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных об их личностях.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО6, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО5, каждого меры пресечения и об их продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО6, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО5, каждого ранее избранной меры пресечения, суд учитывал тот факт, что представитель потерпевшего ходатайствовал об избрании подсудимым более мягкой меры пресечения, однако обоснованно исходил из того, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, не имеет постоянного легального источника дохода.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личностях подсудимых ФИО6, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО5, каждого, в том числе, их возраст, состояние здоровья, хронические заболевания, инвалидность, семейное положение, наличие иждивенцев, положительные характеристики, но при этом принимал в во внимание тот факт, что подсудимые обладают анкетными данными свидетелей по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждый будут иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защиты, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции принимал во внимание все данные о личности подсудимых, в том числе, представленные документы о наличии у ФИО1 места жительства в г. Москве, где он может находиться под домашним арестом.

При этом, принимая решение о продлении подсудимым ФИО6, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО5, каждому, срока действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых деяний, а также квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Избранная в отношении ФИО6, ФИО1, фио, фио, фио, ФИО5, каждого, мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у подсудимых хронических заболеваний и инвалидности у фио, ФИО6, однако, отмечает, что сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждый, не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: