Решение № 12-257/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-257/2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты>


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> город Самара

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с названным постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Считает, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимых доказательств, поскольку в действиях сотрудников ДПС автор жалобы усматривает предвзятое неприязненное отношение к себе. Также ФИО1 в своей жалобе указал, что в имеющихся в материалах дела протоколах содержатся недостоверные сведения, в части его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе о направлении на его прохождение. Кроме того ФИО1 в жалобе указал, что он пояснял сотрудникам и в ходе судебного заседания, что не управлял транспортным средством, а являлся его пассажиром.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому последний <дата> в 22 часа 50 минут около <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в 22 часа 50 минут <дата> отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивости позы, поведения несоответствующее обстановке.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, следует, что в ходе освидетельствования в Самарском областном наркологическом диспансере <адрес> у ФИО1 установлено состояние опьянения. Факт нахождения <дата> в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании ФИО1 не отрицал.

Административный материал был составлен с помощью видеофиксацией, видеозапись была исследована в судебном заседании, в ходе которого довод ФИО1 о том, что ему не был представлен на подпись протокол о направлении его на медицинское освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Из показаний инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС У МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 усматривается, что <дата> в вечернее время около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2109, двигался на нем задним ходом, который остановил автомобиль пытался скрыться, однако был задержан, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и был доставлен в больницу имени Семашко, где у ФИО1 было установлено опьянение, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку довод ФИО1, о том, что названные сотрудники ДПС его оговаривают, не нашел своего подтверждения, причины для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 не были установлены, автором жалобы не представлены.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принято мировым судьей на допустимых доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись К.А. Берац