Решение № 12-75/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-75/2025

Мировой судья Пуртов А.С. № <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки, <адрес> 17 января 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Колобродова И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>, которым ФИО1 (<данные изъяты>), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 подана жалоба в Химкинский городской суд <адрес>, в которой она просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, направила в адрес суда ходатайство, с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия, пояснив, что ФИО1 совершила столкновение с ее транспортным средством, после чего скрылась с места ДТП, ущерб для нее является значительным. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину в совершении административного правонарушении признала, пояснила, что умысла на оставления места ДТП у нее не было, столкновение с другим транспортным средством не почувствовала, о том, что совершила столкновение с другим транспортным средством узнала вечером от мужа потерпевшей.

Выслушав лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <...><адрес>, управляла автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты> схемой места ДТП, рапортом, письменными объяснениями ФИО4, фототаблицей, и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившемся в ГИБДД не сообщено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с места дорожно-транспортного происшествия она не скрывалась, никакого столкновения с иным транспортным средством она не почувствовала, суд считает не состоятельным, поскольку данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Достоверных документальных данных, которые бы свидетельствовали о получении выявленных на данных автомобилях повреждениях при иных, чем описанное ДТП обстоятельствах, не представлено.

В данном случае также следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны потерпевшей ФИО4 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность изложенных по делу доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 <дата> в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <...><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать верным и обоснованным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2, которым ФИО1, (<данные изъяты>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Колобродова