Решение № 12-20/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело № 12-20/2021

УИД74RS0030-01-2021-000012-98


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«02» марта 2021 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уметбаевой Р.Х.,

с участием заявителя ФИО2,

второго участника ФИО3, его представителя - ФИО4,

рассмотрев жалобу (дополнения к жалобе) ФИО2 на постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области И.О.Ю. от 28 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 21 декабря 2020 года, в 13 часов 30 минут, в районе дома №95Б по пр. Ленина в гор. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведенной проверки участники производства дали противоречивые показания, проверить достоверность которых не представляется возможным, схема, характер повреждений транспортных средств не отображают реальной картины административного правонарушения, с учетом ст.1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой (дополнениями к жалобе), полагая постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 28 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, просила отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3, а также изменить постановление, вынесенное в отношении ФИО2, указав на отсутствие в её действиях нарушений ПДД РФ.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела, инспектор сослалась на невозможность установления одним из водителей допущенного нарушения ПДД РФ, повлекшее столкновение. Однако, заявитель считает, что ФИО3 при перестроении из левой полосы в правую, не обеспечил соблюдение дистанции и бокового интервала, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, допустив наезд под управлением ФИО2 Между тем, как заявитель, двигаясь по своей полосе прямо, траекторию движения не меняла, не перестраивалась, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

ФИО2 в судебном заседании жалобу (дополнения к жалобе) поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Второй участник - ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая, что нарушений ПДД не допускал, траекторию своего движения не менял, следовал по средней полосе. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля от перестроения перед ним автомобиля под управлением ФИО2

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий по устному заявлению со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал о том, что согласно схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств находится на средней полосе, где двигался автомобиль под управлением ФИО3 В действиях последнего не содержится обстоятельств, указывающих на нарушением им ПДД РФ.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, письменные возражения на жалобу (дополнения к жалобе) не поступили.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2020 года, в 13 часов 30 минут, напротив дома №95Б по пр. Ленина в гор. Магнитогорске произошло столкновение транспортных средств автомобиля «Мазда СХ5» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2

21 декабря 2020 года инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.В.Н. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением в действиях водителя ФИО3 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 - правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

28 декабря 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области И.О.Ю. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО3 также вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия должностным лицом разрешены ходатайства, изучены материалы по ДТП, видеофиксация, допрошены водители ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП, которые дали противоречивые пояснения, допрошен свидетель С.В.А., составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, указано направление движения транспортных средств до столкновения. Схема подписана всеми участниками ДТП, замечаний не внесено. Из имеющихся в материалах дела сведениях о водителях и транспортных средствах, следует, что транспортные средства, участвующие в ДТП, имеют технические повреждения.

Таким образом, рассмотрение дела должностным лицом административного органа проведено полно, всесторонне и объективно.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречивые объяснения участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в схеме места совершения административного правонарушения отражены последствия имевшего место дорожно-транспортного происшествия, доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, отсутствуют, судья приходит к выводу, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВМД России по г. Магнитогорску правомерно вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 сделан должностным лицом на основании исследованных и имевшихся в материале дела об административном правонарушении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, не опровергают выводов должностного лица.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28 декабря 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, влекущих безусловную отмену указанного постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 9.10 и 8.1 ПДЛ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинная связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и столкновением транспортных средств, установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

В рамках дела об административном правонарушении суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения.

Доводы жалобы об изменении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску И.О.Ю. от 28 декабря 2020 года, в отношении ФИО2, с указанием на отсутствие в её действиях нарушений ПДД РФ, суд считает не состоятельными, поскольку обжалуемое постановление о прекращении производства по делу не содержит ссылок на нарушение ФИО2 каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и ей не вменяется.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 28 декабря 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 28 декабря 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 28 декабря 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменений, а жалобу (дополнения к жалобе) ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -