Решение № 12-195/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-195/2019

Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 12-195/2019

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Сухомлинова О.К.


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Зимницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 была признана виновной в том, что она 30.01.2019 в 13.30 час., управляя транспортным средством марки Ниссан Жук, гос. знак № на ул. Пушкина, 64А в г. Омске, допустила наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Тиида, гос. знак №, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила об отмене постановления мирового судьи, применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу (л.д. 39-41, 46-49, 64).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней, указав, что сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает, вину признает и раскаивается. Действительно, 30.01.2019 выезжала с парковки у Казачьего рынка по ул. Пушкина на автомобиле Ниссан Жук, гос. знак №, сдавая задним ходом. Во время движения с левой стороны услышала посторонний звук, остановилась, вышла из машины, осмотрела свой автомобиль, ничего на нем не увидела, снова села в автомобиль, сдала вперед на место, откуда выезжала. Посидела в машине минут 15-20, подумав, что может быть кто-то подойдет, после чего уехала, не подумав оставить на всякий случай записку. Потом ей позвонил инспектор ГИБДД и пригласил приехать в отдел. Просила учесть, что назначенное ей наказание является строгим. Водительские права ей нужны, так как несколько раз в неделю она возит своего супруга на гемодиализ, у их детей свои семьи и тоже дети, она вынуждена подстраивать рабочий график, чтобы сопроводить мужа. При принятии решения мировым судьей это не было учтено.

Защитник ФИО1 – Зимницкая А.С., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы и позицию доверителя, указав, что суд не исследовал документы, которые были представлены на рассмотрение дела, констатировав лишь нарушение ПДД РФ ФИО1 Не учел, что супруг ФИО1 является инвалидом, что ьона была вынуждена недавно отучиться на права, в связи с заболеванием супруга. ФИО1 ни разу не привлекалась к административной ответственности за 4 года владения водительским удостоверением, у потерпевшей претензий нет. ФИО1 добросовестно убедилась, что столкновения не произошло. Все обстоятельства мировым судьей были истолкованы не в пользу ФИО1 При этом сама потерпевшая даже не заметила повреждений. Никакие тяжкие последствия не наступили, крупного ущерба нет, но имелась угроза жизни супруга ФИО1, которому постоянно на всю оставшуюся жизнь требуются медицинские процедуры - гемодиализ. Он иногда не в состоянии даже вызвать такси, так как у него запущенная ситуация и нарушена координация.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что не возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 30.01.2019 припарковала свой автомобиль Ниссан Тиида, гос. знак № на ул. Пушкина, 64А, пошла в салон. Когда вернулась и села в машину, под стеклом увидела записку, в которой было указано, что женщина задним бампером задела ее автомобиль. Она вышла, посмотрела, хоть и имелась на автомобиле грязь, но царапины были заметны. О случившемся сообщила в ГИБДД и ожидала сотрудников на месте. Конечно, стаж вождения у ФИО1 небольшой и если бы она сразу знала о сложной семейной ситуации в ее семье, то даже не стала бы вызывать ГИБДД. В ГИБДД в ходе дознания она говорила инспектору о том, что у нее нет претензий к ФИО1, но инспектор не стал слушать. Вместе с ФИО1 у должностного лица они не смогли встретиться, так как у нее самой на тот момент тоже была тяжелая ситуация с престарелой мамой. Возможно, все бы разрешилось без настоящего дела.

Собственник а/м Ниссан Жук, гос. знак № ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.67, 69, 71).

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 30.01.2019 в 13.30 час., управляя транспортным средством марки Ниссан Жук, гос. знак № на ул. Пушкина, 64А в г. Омске, допустила наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Тиида, гос. знак №, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д. 35).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1, ею и защитником не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от 14.02.2019 (л.д. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № от 14.02.2019 (л.д. 2), заявлением ФИО4, зарегистрированного 30.01.2019 в 15:36 час. УМВД России по г. Омску (л.д. 3), объяснениями ФИО4 должностному лицу (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающей, что рассматриваемые события произошли на ул. Пушкина, 64А в г. Омске (л.д. 6), справкой должностного лица о телефонном опросе очевидца рассматриваемых (л.д. 8), объяснениями ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 15), актом осмотра ТС Ниссан Жук, гос. знак № от 06.02.2019, согласно которого на автомобиле имеются потертости и нарушения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и переднего бампера слева. Обнаружены парные точки контакта с автомобилем Ниссан Тиида, гос. знак <***> и фототаблицей к нему (л.д. 11, 12), актом осмотра автомобиля Ниссан, гос. знак № от 12.02.2019, согласно которого на автомобиле обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, нарушения лакокрасочного покрытия накладки заднего бампер справа, наслоение краски красного цвета. Обнаружены парные точки контакта с автомобилем Ниссан Жук, гос. знак № и фототаблица к акту осмотра (л.д. 13, 14), а также объяснениями сторон в судебном заседании в мировом суде.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, так как она не увидела повреждений на своем автомобиле, являются несостоятельным, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

ФИО1, оставив место ДТП и не сообщив о случившемся в полицию, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия действий указывает на очевидность умысла последней на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в жалобе и в судебном заседании ФИО1 и ее защитник заявляли о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 года № указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, со слов потерпевшей ФИО4 как в судебном заседании в мировом суде, так и в ходе рассмотрения жалобы, причиненный ей ущерб является несущественным.

16.05.2019 через отдел делопроизводства Куйбышевского районного суда г. Омска от потерпевшей ФИО4 поступило письменное заявление с просьбой о признании совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу (л.д. 89).

С учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, заявления потерпевшей, суд полагает возможным, признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания, которое, как мера порицания за совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения, в данном конкретном случае является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк

...

...