Приговор № 1-206/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-206/2019

П Р И Г О В О Р Дело № 1-206/2019

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М., подсудимой ФИО4, её защитника адвоката Бирюковой Н.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, регистрации не имеющей, со слов проживающей по адресу: <адрес>, гражданства не имеющей, образования не имеющей, незамужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновна в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено ею в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, с неустановленным лицом находилась по месту жительства ранее ей незнакомой ФИО1, а именно в квартире № дома № по <адрес>.

В этот момент у ФИО4, движимой корыстными побуждениями и целью завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, подозревающей о том, что по месту жительства ФИО1, которая является пожилым человеком, могут находиться денежные средства в крупной сумме, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась и подавала воду неустановленному лицу, проследовала в комнату квартиры, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия ни для кого не очевидны, тайно похитила находящиеся в прикроватной тумбочке вышеуказанной комнаты принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 117 000 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО4, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 117 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной в совершении преступления себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес><адрес> ходила по квартирам и просила милостыню. В одной из квартир ей дверь открыла ФИО1, стала плакать и говорить, что сама живет бедно и дать ей ничего не может. В квартиру к ФИО1 она не заходила, денежных средств не похищала. Когда заходила в дом, навстречу ей выходили две девушки лет по 30-40, описать которых она не может. Пожилая потерпевшая могла спутать её с ними.

Показания подсудимой опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала и подтвердила показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в дверь ее однокомнатной квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела двух ранее незнакомых женщин, одна из которых была ФИО4, другая была постарше, лет около 40. Женщина постарше прошла в кухню, а ФИО4 – в зал. Там в тумбочке лежали деньги – 117 000 рублей, завернутые в газеты. Взрослая женщина попросила дать ей ручку, чтобы записать данные ФИО1, а затем попросила попить. Вместе с ней прошли на кухню, а ФИО4 была в комнате. Взрослая женщина попила воды и поинтересовалась, не нужна ли помощь в уборке. ФИО1 пояснила, что ей ничего не нужно. После этого в кухню зашла ФИО4 и женщины ушли из квартиры. После их ухода она проверила денежные средства и поняла, что у неё были похищены 117 000 рублей из тумбочки.

При этом потерпевшая уверенно заявила, что её деньги похитила именно ФИО4, которую она опознала по чертам лица, росту и телосложению, хорошо её запомнила. Утверждала, что к ней больше никто не приходил. К ней приходит только сестра, которая приносит продукты. Её пенсия составляет 18 000 рублей в месяц, кроме однокомнатной квартиры, в которой проживает, она ничего не имеет, поэтому причиненный ущерб считает значительным. (л.д.№-№, №-№, №-№, №-№)

Из протокола опознания следует, что потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опознала ФИО4, как лицо, которое совершило в отношении нее преступление. (л.д.№-№)

Кроме того, потерпевшая ФИО1 изобличила ФИО4 в совершении в отношении нее преступлении при проведении очной ставки с последней. (л.д.№-№)

Несмотря на то, что потерпевшая заявила в судебном заседании, что с ней не проводились опознание и очная ставка, суд оценивает протоколы данных следственных действий как допустимые доказательства, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и потерпевшей, которая подтвердила в судебном заседании, что подписи в протоколах принадлежат ей. Кроме того, подсудимая ФИО4 подтвердила, что органами следствия проводилось её опознание потерпевшей и свидетелем ФИО2, а также проводились очные ставки с ними. Вместе с тем, потерпевшая могла добросовестно заблуждаться в силу возраста и состояния здоровья.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в подъезде своего дома она увидела двух ранее ей незнакомых женщин, у которых в руках были свертки из бумаги. Примерно в 14 часов 20 минут, когда она возвращалась домой, в подъезде она увидела уже трех женщин, двух из которых она встретила ранее. При этом одна их них сказала: «Хорошая нам попалась квартира». Позже она узнала, что две женщины обокрали соседку с 4-го этажа. ФИО2 опознала ФИО4, как лицо, которое она видела в день совершения преступления в отношении ФИО1 в подъезде их дома, подтвердила свои показания на очной ставке (л.д.№-№, №-№,№-№, №-№)

Подсудимая не отрицала, что встречалась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, однако, придерживаясь своей позиции, настаивала на том, что там были две другие женщины, которые могли совершить преступление.

Учитывая, что и потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 уверенно опознали ФИО4 как лицо, совершившее преступление, а также то, что сама подсудимая не отрицала факт нахождения в указанное время в указанном месте, её позицию о том, что она не совершала преступления, а просто позвонила в квартиру ФИО1, чтобы попросить милостыню, суд оценивает как избранный способ защиты от обвинения в совершении преступления.

Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд призанет достоверными, поскольку они согласованны, последовательны. Кроме показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО4 в совершении вмененного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес> г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, была осмотрена тумбочка, находящаяся в комнате возле кровати. Со стола, находившегося там же, изъяты два фрагмента газеты. Кроме того, место происшествия было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№, №-№)

Две газеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.№-№, №)

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что Григорьева тайно, неочевидно для потерпевшей, отвлеченной разговором с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, похитила денежные средства в сумме 117 000 рублей, которые хранились в тумбочке у ФИО1, то есть совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику. При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, стоимость похищенного имущества и его значимость для последней, размер пенсии, считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 преступления не совершала, суд считает направленными на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что на учете в наркологическом и психиатрическом стационарах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, постоянного места жительства не имеет, по указанному ею адресу: <адрес>, со слов соседей не проживает. Со слов подсудимой она была лишена родительских прав в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в настоящее время усыновлен другими людьми, в связи с чем суд не признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 страдает <данные изъяты>. На это указывают характерные для данного расстройства признаки: эмоциональная неустойчивость в виде раздражительности, склонности к протестным и демонстративным реакциям, игнорирование социальных норм поведения и обязанностей, преобладание внешнеобвинительного типа реагирования. Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по уголовному делу и в судебном заседании может. (л.д.№-№)

Её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем суд, с учетом выводов экспертизы, признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, состояние её здоровья и здоровья её родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, наличие смягчающих обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит.

Исходя из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимой при назначении ей наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Отсутствуют основания и для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы способно обеспечить цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Поскольку осужденная до вынесения приговора содержались под стражей, она подлежит в соответствии со ст.75.1 УИК РФ направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО3 в сумме 5675 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, поскольку доказательств имущественной несостоятельности либо того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении, подсудимая не привела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Направить ФИО4 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО4 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии труда защитника ФИО3 в сумме 5675 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две газеты хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска (л.д.156), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Хуртина