Приговор № 1-315/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-315/2021

Дело № 1-315/2021 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 июля 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаевым М.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Абдурахманова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неженатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2021 года примерно в 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, у дома № 51 в 8-м микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и начал движение в направлении улицы Кирова г. Элиста Республики Калмыкия. В тот же день примерно в 15 час. 05 мин. ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции у дома № 128 по ул. Кирова г. Элисты в момент управления указанной автомашиной. По внешним признакам и по поведению ФИО2 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, на что он ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Абдурахманова Р.К. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении предъявленного ему обвинения признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает его характер и последствия, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Абдурахманов Р.К. подтвердил, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленных ходатайств, а также пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не установлено, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не женат, иждивенцев не имеет, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, физически здоров, проживает в г. Элиста Республики Калмыкия, временное не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, преступление совершил впервые.

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО2 как признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом суд полагает, что назначение ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа не будет в полной мере способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности ФИО1; компакт-диск с видеозаписями, - хранить в уголовном деле; две дактилоскопические пленки с микроволокнами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.К. Максимов