Приговор № 1-333/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-333/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Лобач С.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Мелентьевой В.И., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, <...> ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 01 часа 38 минут ФИО1 находясь на автостоянке супермаркета <...> расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, после ссоры с Д, заметив на земле золотую цепь, на которой находился золотой кулон, упавшие с шеи Д, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д... после произошедшей ссоры ушел и за её умышленными преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подняла с земли, тем самым, тайно похитила золотую цепь, 585 пробы, весом 29,23 грамма, стоимостью 42 189 рублей 12 копеек, на которой находился золотой кулон, 583 пробы, весом 6,16 грамм, стоимостью 8 861 рубль, причинив Д значительный ущерб на общую сумму 51 050 рублей 12 копеек.

После этого, ФИО1 с похищенным скрылась с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, сбыв его.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступления признала полностью и пояснила, что ****год она вместе с <...> и <...> находились в кафе <...> после кафе зашли в супермаркет <...> чтобы купить сигареты и снять наличные денежные средства, чтобы поехать домой. Выйдя из магазина, решили вызвать такси, но так как у неё на телефоне не было денег, а телефон П... разрядился, П стала переставлять свою сим-карту в её телефон, для чего подошла к машине с включенными фарами. К П подошел потерпевший и толкнул её, что не понравилось М и между ним и потерпевшим завязалась потасовка, они хватали друг друга за одежду, но удары не наносили. Затем из магазина вышел приятель потерпевшего, как теперь она знает Б и направился в сторону конфликтующих, тогда она и <...> стали их разнимать. Во время потасовки она всех отталкивала, хватала потерпевшего за одежду, за рукава куртку, оторвала капюшон, пытаясь оттащить потерпевшего, цепочку на шее потерпевшего она не видела. Затем <...> сказал: «все, уходим», она в этот момент обнаружила, что из кармана выпал телефон, который она забрала у П, поэтому задержалась на месте. Обнаружив телефон на асфальте, и наклонившись за ним, заметила рядом с телефоном золотую цепь. Она подобрала свой телефон и цепочку с кулоном, положив их в карман, понимая, что данные предметы могут принадлежать потерпевшему либо его другу, она не стала их возвращать, решив оставить себе. Догнав М и П, сообщила, что подобрала на стоянке цепочку, не объясняя, кому она может принадлежать, и предложила проехать в ломбард, что бы сдать цепочку с кулоном. Она решила сдать цепочку, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей хотелось еще дальше погулять. В ломбарде попросила М. сдать золото на его паспорт, так как у нее с собой не было документов, <...> пытался уговорить её не сдавать золото, но она настояла на своем. В ломбарде он передал свой паспорт, а она отдала цепочку с кулоном. Цепочка имела повреждения, а именно был растянутый замочек, он не застегивался. Золото сдали без права выкупа, получив за него 38 000 рублей, которые почти все прогуляли в кафе. Данные денежные средства были у нее, и именно она ими распоряжалась, как собственными.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимой по факту хищения имущества Д полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший Д... С.И. в судебном заседании пояснил, что ****год был на дне рождения у своего друга <...> в <адрес>, откуда уехал вместе с другом ФИО3 после часа ночи, во время поездки домой им потребовалось снять деньги, чтобы расплатиться с таксистом. Они остановились около супермаркета <...> где Б пошел снимать деньги, а он вышел из такси покурить. К нему подошли две девушки, как теперь он знает ФИО1 и П с просьбой отвезти их домой, просьба была высказана в грубой форме, поэтому он отказал и в это время ему был нанесен удар справа кулаком в область челюсти ранее незнакомым ему молодым человеком, как теперь он знает М. У него с М произошла потасовка, в ходе которой они схватили друг друга за одежду, при этом М пытался нанести удары, но он защищался. Во время потасовки М и, находящиеся рядом ФИО1 и ФИО4 неоднократно хватали его за одежду в районе шеи, предполагает, что это было сделано намеренно, чтобы сорвать цепочку, которая была видна, так как шея была открыта. В какой-то момент М в приказном тоне крикнул: «все, уходим» и они втроем убежали в сторону дороги, он же проследовал в <...> чтобы посмотреть видеозаписи, пояснив охранникам, что на него было совершено нападение. Видеозапись зафиксировала момент драки, кроме того, на видеозаписи видно, что в конце драки ФИО1 наклонялась. Видеозапись он смотрел один, где в это время был Б, ему неизвестно, ФИО3 не говорил, что бы кто-то из данной компании возвращался.

На следующее утро он обнаружил, что у него на шее отсутствует цепочка с кулоном. Точных характеристик цепочки не знает, цепочка стандартная, плетение бисмарк, ширина примерно 5-6 мм., длина около 50 см, весит около 30-34 гр., более точно сказать не может. На цепочке был кулон, который приобретался в Новосибирске и в дальнейшем был доработан ювелиром, для чего использовалось дополнительное золото, вес кулона примерно 7-8 гр., кулон он оценивает в 40 тыс. рублей. Цепочка и кулон были подарены ему родителями, поэтому он не знает, по какой стоимости их покупали. Цепочку родители подарили ему после окончания института в 2004-2005 году, кулон примерно в 2010-2011 годах. С заявлением в полицию обратился на следующий день, его сразу допросили, но так как на тот момент он не знал, по какой цене приобреталось похищенное у него золото, то оценил цепочку с кулоном в 60 тыс. рублей. В дальнейшем через интернет узнал, что действительная стоимость данных золотых украшений 160 тысяч рублей.

Так же он обращался в полицию по факту нанесения ему телесных повреждений М однако на экспертизу его не направляли, самостоятельно в медицинское учреждение не ходил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Д, данные в ходе предварительного следствия, касающиеся вопроса приобретения и стоимости золотых украшений.

Так, в ходе допроса от ****год потерпевший Д. С.И. пояснял, что у него была похищена золотая цепочка, плетение бисмарк, весом 30 гр., длиной 50 см. с кулоном, которые с учетом износа он оценивает в 40 000 рублей. Данную цепочку с кулоном он изготавливал на заказ в 1999 году за 50 000 рублей. (л.д. 14-15 т. 1)

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ****год Д. С.И. пояснял, что обнаружил, что у него отсутствует золотая цепь с кулоном, плетение цепи бисмарк, вес цепи был 30 гр., 585 пробы. Данную цепочку он изготавливал на заказ в 1999 году за 50 000 рублей. Кулон в виде иконы каплевидной формы, размерами 3,5х2,5 см., вес около 10 гр., 585 пробы. Кулон приобретен в 2005 году его родителями. В настоящее время, с учетом износа, золотую цепь с кулоном он оценивает в 120 тысяч рублей, кулон оценивает в 40 тысяч рублей. Материальный ущерб на общую сумму 160 тысяч рублей является для него значительным (л.д. 103-106 т. 1)

После оглашения показаний потерпевший Д. С.И. пояснил, что в связи с тем, что первый допрос проводила следователь девушка, у которой на шее была золотая цепочка, он поинтересовался её стоимостью и, выяснив, что цепочка стоит примерно 40 тыс. рублей, указал данную стоимость. Указывая год изготовления цепочки, он перепутал дату окончания школы с датой окончания института. Цепочку он заказывал вместе с родителями, которые произвели оплату и подарили ему, в связи с окончанием института. Цепочка была заказана у ювелира, кулон был куплен и привезен из Новосибирска, ему неизвестно, сохранились ли на них документы. О совершенном хищении он говорил родителям.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего Д, данные при проведении очных ставок с подсудимой ФИО1, свидетелями ми П

Так, в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1, имевшей место ****год <...> потерпевший Д. С.И. пояснял, что ****год около 01.30 часов около супермаркета <...> расположенного в районе <адрес> у него произошел конфликт с ранее незнакомым молодым человеком и двумя девушками, в ходе которого молодой человек нанес ему удар в челюсть, а когда замахнулся повторно, он стал удерживать молодого человека за одежду. Одна из девушек вместе с молодым человеком хватали его за одежду в районе плеч и шеи, размахивали руками, ФИО1 стояла в стороне, к нему не приближалась. Затем молодой человек сказал девушкам: «Всё, уходим», после чего они все убежали, но куда, не видел. Пропажу цепи с кулоном обнаружил утром ****год. Во время потасовки он не чувствовал, что у него с шеи срывали цепочку, никто не требовал у него цепь с кулоном. В тот момент он был выпивший, так как они ехали с дня рождения. <...>

Аналогичные показания потерпевший Д. С.И. давал в ходе очной ставки со свидетелем м <...> и со свидетелем П <...>

Выслушав показания потерпевшего Д, подсудимая ФИО1 пояснила, что не принимала участие в драки, она только пыталась их разнять, в ходе чего оторвала у потерпевшего капюшон.

Свидетель м в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком с 2015 года. ****год он, ФИО1 и П отдыхали в кафе <...> около 01 часа ночи пошли в супермаркет <...> чтобы снять деньги с карточки и купить сигареты, после чего вызвать такси и поехать домой. Так как у них только один телефон не разрядился П решила переставить в данный телефон сим-карту, для чего подошла к стоящей недалеко от магазине автомашине с включенными фарами. Он не слышал, что бы П просила потерпевшего либо его друга, подвезти их, такого не было, она к ним даже не подходила. После того, как потерпевший толкнул П и она упала, он сделал замечание потерпевшему, после чего между ними началась словесная перепалка, которая переросла в потасовку. Они хватили друг друга за шею, за одежду, но удары не наносили, лично он хватал потерпевшего за одежду в области груди, за рукава, за шиворот, он не видел у потерпевшего ювелирных украшений, возможно, не обратил на них внимание. ФИО1 была рядом, она кричала, чтобы они прекратили, П. пыталась разнять их и в это время у нее произошел конфликт с другом потерпевшего, ФИО1 так же попыталась их разнять. Понимая, что это может долго продолжаться, он крикнул девчонкам: «все, уходим», и они начали отходить от места потасовки, он не видел, что бы ФИО1 наклонялась, так как развернулся и пошел вместе с П., ФИО1 находилась позади. Когда они шли по дороге, он не помнит, отлучался ли кто-либо, так как был в состоянии опьянения. Затем ФИО1 их окликнула и сказала, что на асфальте, в том месте, где была потасовка, нашла цепочку с кулоном и показала их. Они на тот момент не понимали, кому может принадлежать эта цепочка, он не предполагал, что данная цепочка с кулоном может принадлежать либо потерпевшему, либо его другу. ФИО1 так же не поясняла, чья это цепочка с кулоном, она предложила продать ювелирные изделия, они согласились. Кто-то из девчонок вызвал такси, и они поехали в ломбард на <адрес>, где ФИО1 сдала цепочку с кулоном за 38 000 рублей по его паспорту. Деньги забрала ФИО1, именно она ими распоряжалась, в кафе расплачивалась ФИО1.

После допроса м, потерпевший Д. С.И. пояснил, что не согласен с показаниями свидетеля в части причины потасовки, так как он не толкал П, потасовку начал М.. Когда ФИО3 говорила, чтобы они довезли их до дома, он ФИО5 не видел.

Свидетель П суду пояснила, что ****год она, ФИО5 и ФИО1 гуляли в кафе <...> домой собрались около 01 часа ночи, зашли в магазин «<...> что бы в банкомате снять деньги с карточки, купить сигареты, вызвать такси и поехать домой. На улице, находясь рядом со стоящей возле магазина автомашиной с включенными фарами, она стала переставлять свою сим-карту в телефон ФИО1 , так как её телефон разрядился. К ней сначала подошел хозяин машины, а затем потерпевший и стал выяснять, почему она стоит возле машины, затем потерпевший её толкнул, отчего она упала. В это время подошел М., и у него началась словесная ссора с потерпевшим, потом они стали друг друга толкать, она видела, что они так же держали друг друга за одежду. ФИО1 стала оттаскивать М. и потерпевшего друг от друга, она (ФИО4) так же пару раз оттолкнула потерпевшего, схватила его за рукав куртки, но он опять её толкнул и она упала. Она не могла хватать потерпевшего за одежду в районе шеи, потому что он выше ее, цепочки у потерпевшего не видела. Там еще был мужчина невысокого роста, пытавшийся влезть в потасовку, они с ФИО1 отталкивали данного мужчину, ФИО1 так же пыталась успокоить ФИО5 и потерпевшего. Затем она услышала «все, уходим» и они втроем сразу пошли через дворы в сторону ЖК <...> сначала пошел М., затем ФИО1 и она, потом она обошла ФИО1 и они с ФИО5 пошли впереди, а ФИО1 позади них. Пройдя некоторое расстояние и обернувшись, они не увидели ФИО1 и стали её ждать. С того места, где они стояли, не было видно «Слату» и место, где была потасовка. Минуты через две подошла ФИО1, сказав, что отлучалась в туалет, затем она показала им золотую цепочку и кулон, объяснив, что нашла их на асфальте на месте потасовки. Находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, она П.) не предполагала, кому может принадлежать цепочка. ФИО1 предложила сдать ювелирные изделия в ломбард, они поймали такси и проехали до скупки, где ФИО1 сдала золото по паспорту М, который сначала возражал против сдачи ювелирных изделий, но затем согласился. В скупку заходили М с ФИО1 , за золото ФИО1 получила около 40 тыс. рублей, деньги ФИО1 оставила себе и сама ими распоряжалась. ФИО1 предложила поехать в кафе, где расплачивалась вышеуказанными денежными средствами, сколько денег они потратили в кафе, ей неизвестно.

Свидетель Б суду пояснил, что ****год он с Д возвращались со дня рождения их общего друга из д. Вдовино на такси, так как у них не было наличных средств, чтобы расплатиться с таксистом, заехали в супермаркет <...> Он пошел в банкомат и по возвращению увидел, что происходит потасовка между Д и молодым человеком, они держали друг друга за плечи, пытаясь нанести удар. Из-за чего произошел конфликт, ему неизвестно. Рядом находились две девушки, которые пытались разнять молодого человека и Д, допускает, что они могли хватать Д за шиворот, за куртку, но он не видел, что бы кто-то из них срывал цепочку. Когда он попытался вмешаться, девушки его останавливали. Через минуту, они сказали, что уходят и одновременно все втроем ушли, он не видел, что бы одна из девушек наклонялось до земли. Когда все разошлись, Д. зашел в супермаркет, чтобы посмотреть видеозаписи, он с Д не заходил, оставался около входа на улице, при этом не видел, что бы кто-то из этих троих лиц возвращался. Затем они разъехались по домам. На следующее утро Д. сообщил, что пропала его золотая цепь с кулоном, данные золотые изделия в этот день он видел на шее Д. Цепь желтого цвета, само кручение описать не может, но звенья были достаточно крупные. Кулон был квадратной формы и с рисунком богородицы. Насколько он знает, это подарок родителей, но ему точно неизвестно, когда родители подарили Д цепочку с кулоном, возможно после окончания института.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя специалист А пояснила, что она была ознакомлена с протоколами допроса потерпевшего, так же с протоколом выемки. Из показаний потерпевшего следует, что у него была золотая цепь 585 пробы, плетение «бисмарк», вес 30 гр., цепь была изготовлена на заказ в 1999 году, стоимость цепи составляла 50 тыс. рублей, при этом золотая цепь оценена в 120 тыс. рублей. Кулон в виде иконы каплевидной формы выполнен из золота 585 пробы, вес около 10 грамм, приобретен в 2005 году, оценен с учетом износа в 40 000 рублей. Согласно протоколу выемки от ****год, вес цепи 29,23 гр., 585 пробы; вес кулона 6,16 грамма, 583 пробы.

Существует два распространенных метода оценки- это сравнительный и затратный метод. В связи с отсутствием документов на приобретение ювелирных изделий был применен сравнительный метод оценки. При мониторинге цен сайтов сети «Интернет» наиболее распространенных магазинов, была выявлена стоимость аналогичных цепей плетения «бисмарк» 585 пробы на апрель 2018 года в диапозоне 2 200-3300 рублей за грамм, в зависимости от производителя, от ценовой политики торгующих организаций. Средняя стоимость была определена в размере 2 950 рублей за грамм, соответственно стоимость золотой цепи, учитывая, что её вес согласно акту выемки - 29,23 гр., составил 86 228 рублей 50 копеек, но эта цена новой цепи.

Был так же применен затратный метод, где для расчета эксплуатационного износа была использована таблица определения снижения качеств ( и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам. Для ювелирных изделий снижение стоимости составляет 7 % за каждый год эксплуатации. Эксплуатация цепи из золота на момент совершения преступления составила более 100 % и если таким способом рассчитывать, то золотая цепь фактически стоимости не имеет. Но в таблице есть оговорка, что если изделие находится в эксплуатации, сохранило свои потребительские свойства, соответственно оно все же имеет определенную стоимость и тогда эксплуатационный расчет берется в размере 80 %. То есть каждое изделие может иметь остаточную стоимость 20 %, в результате произведенного расчета стоимость золотой цепи по состоянию на ****год составила 10 000 рублей, а стоимость кулона каплевидной формы 4 620 рублей, что ниже стоимости золота в ломбарде.

Так как золотая цепочка и золотой кулон каплевидной формы не представляют художественной ценности, массового производства и имеют значительную степень износа, она оценивала их по стоимости учетной цены на золото в Центробанке России по состоянию на 07-****год. На торгах Центробанк выставляет золото 999 пробы, и соответственно на исследуемую дату стоимость золота составляет 2 464 рубля 79 копеек. Соответственно была пересчитана 999 проба на 585 пробу, и стоимость одного грамма составила 1 443 рубля 35 копеек. В результате произведенного расчета по учетной цене на золото в Центробанке России окончательная стоимость золотой цепочки, массой 29,23 грамма, 585 пробы, составила 42 189 рублей 12 копеек. В результате аналогичного расчета стоимость золотого кулона 583 пробы, весом 6,16 грамма составила 8 861 рубль.

Если ювелир вносил какие-то свои изменения, в частности в кулон, к стоимости золотого изделия добавляется стоимость работы ювелира, но все равно стоимость берется по стоимости золота, то есть, стоимости самих материалов. С учетом тех методик, которые она использовала, в эти методики входят только материалы. Так же при расчете по учетной цене Центробанка, год приобретения на стоимость золотых изделий не влияет.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего был допрошен свидетель Н, который изготавливал золотую цепь и реставрировал золотой кулон.

Свидетель Н суду пояснил, что работает ювелирным мастером с 2006 года, Д. обращался к нему за реставрацией кулона и изготовлением цепочки, примерно в 2006 году. Когда потерпевший пришел к нему за справкой для суда, он сразу вспомнил данный заказ. Он реставрировал кулон, так как тот имел повреждения, на нем была вмятина и надо было переделать ушко, так как изготовленная им цепь не входила в данное ушко. Кроме того, потерпевший попросил, чтобы кулон соответствовал по весу цепи, поэтому он утолщал стенки кулона и делал верхушку потолще. По результатам своей работы он всегда выписывает квитанцию, где указывает данные клиента, вес изделия, какое-то время квитанции хранятся, потом он их выкидывает, с 2006 года квитанции не сохранились.

В справке, которую он написал Д, указана стоимость его услуг с учетом веса изделия и пробы золота, на сегодняшний день. У него никаких документов по весу изделия не сохранилось, вес кулона он указал по памяти. В 2016 году золото стоило примерно 1 500 рублей за грамм, работа по реставрации кулона - 2 500 рублей за грамм, за цепочку 500 рублей за грамм, в 2006 году, работа по цепочке была примерно 300 рублей за грамм. В справке он указал стоимость нового изделия, без учета износа, так как, золото, хотя и изнашивается, но совсем чуть-чуть. У него нет специальных познаний по расчету стоимости ювелирных изделий на определенный период времени, так же он не обладает методиками, которые позволяют определить точную стоимость ювелирных изделий на определенный период времени.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Ш, Н, Б, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш на следствии поясняла, что работает в скупке ИП «Н», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год она находилась на своем рабочем месте, в 02 часа 45 минут в скупку зашел молодой человек с девушкой. Молодой человек передал ей золотую цепочку с кулоном и попросил оценить, цепочку она оценила в 35 000 рублей, а кулон в 3 700 рублей, всего вышло 38 700 рублей. Молодого человека сумма устроила, он передал ей справку об удостоверении личности на имя м для составления квитанции о скупке ювелирных изделий, она вернула ему справку с денежным средствами, после чего они ушли (л.д. 46-47 т. 1)

Свидетель Н на следствии пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и по адресу г. Иркутск, <адрес>. 78 у него имеется скупка ювелирных изделий, которая работает круглосуточно. В скупку принимаются различное движимое имущество, в том числе ювелирные изделия по документу, удостоверяющему личность. При приеме работник скупки сверяет данные паспорта лица, сдающего изделие, в квитанцию заносятся: дата сдачи, данные паспорта, наименование изделия, его вес, проба, цена за грамм изделия, и окончательная стоимость изделия, которая выдается на руки сдавшему изделие, ему же выдается один экземпляр квитанции, второй экземпляр остается в скупке. Согласно квитанции №, ****год в скупку был принят лом золотых изделий по документу на имя м, а именно: 1) цепь (принята как лом), 585 пробы, общим весом 29,23 грамма; 2) кулон, 583 пробы, весом 6,16 грамм, деньги в сумме 38 700 рублей были выданы на руки лицу, сдавшему изделия. Данные изделия были реализованы в течение следующего дня, но кому, сообщить не может, так как такие данные не фиксируются (л.д. 94-95 т. 1).

Свидетель Б на следствии пояснял, что ****год по поручению следователя по факту хищения имущества Д, имевшего место ****год, около 01 часа 30 минут, у супермаркета «Слата», проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий была установлена ФИО1, также было установлено, что в ту ночь она была с П и м. Так же было установлено, что имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 в банкомате, расположенном в супермаркете «Слата», производит операции, при этом общается с П и М, в дальнейшем они втроем выходят из помещения супермаркета. Далее по видеозаписи видно, что на стоянке супермаркета между ними и какими-то лицами происходит конфликт, при этом просматриваются только силуэты и тени, идентифицировать кого-то по этой видеозаписи невозможно. Начало конфликта около автомашины, предположительно иномарки серого цвета, стоящей примерно в 10 метрах от входа в супермаркет, далее группа конфликтующих движется ближе к проезжей части. Подробности происходящего не просматриваются в виду плохой освещенности, видно, что они размахивают руками, суетятся около друг друга (л.д. 75-77 т. 1).

Из заявления от ****год следует, что Д. С.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестные ему лица, которые совершили нападение и похищение золотой цепи с кулоном (30-35 гр.) ****год в 01.30 часов около супермаркета <...> на остановке <...> Кроме того, нанесены телесные побои. Нанесен ущерб в размере 40 000 рублей (л.д. 4 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> (л.д. 7-11 т. 1).

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что была произведена выемка квитанции на скупку ювелирных изделий (л.д. 49-51 т. 1). Данная квитанция осмотрена, согласно данному осмотру установлено, что предметом скупки является лом б/у 585 пробы, общий вес 29,23 и кулон б/у, проба 583, общий вес 6,16 грамма, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год. В дальнейшем квитанция признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 52-54, 55 т. 1).

Согласно ответу на запрос ИП «Б» от ****год средняя розничная стоимость ювелирных изделий в розничной торговле сети магазинов «Эмери» г. Иркутска на ****год составляет: золотая цепь 585 пробы, весом 29,23 гр. (стоимость 1 гр. готового изделия 3 900 рублей) – 113 997 рублей; золотой кулон, 583 пробы, весом 6,16 гр. – не имеют возможности представить данные в виду отсутствия данной пробы в продаже (л.д. 65 т. 1). При этом, стоимость золотой цепи дана без учета износа, то есть указана стоимость на новое изделие ( л.д.65).

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что была произведена выемка видеозаписи на лазерном диске (л.д. 79-81 т. 1). В дальнейшем данная видеозапись осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 82-87, 96-100, 88 т. 1).

Потерпевшим Д в судебное заседание была предоставлена справка от ИП «Нечаев», из которой следует, что Д. С.И. являлся заказчиком изготовления/реставрации ювелирных украшений. Согласно данной справки, изготовление цепи с учетом стоимости золота, стоимости работы в текущих ценах составляет 85 250 рублей, при этом вес цепи указан-31 грамм; реставрация кулона с учетом стоимости работы и материалов в текущих ценах составила 45 375 рублей, вес кулона указан 10,8 грамма.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд признает ее вменяемой и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение в части квалификации действий подсудимой, просила снизить сумму причиненного потерпевшему ущерба до 51 050 рублей 12 копеек, с учетом стоимости золотых изделий, указанных при допросе специалиста А, обладающей определенными знаниями и наделенной правом производить оценку золотых украшений: стоимость цепи 42 189 рублей 12 копеек, стоимость кулона- 8 861 рубль.

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимой доказанной, приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимой, которые являются стабильными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего в части совершенного хищения, с показаниями свидетелей, а так же подтверждаются объективно, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, данными на следствии, согласно которым его заработная плата составляет 65 000 рублей, на иждивении имеет одного ребенка. Учитывая сумму причиненного потерпевшему ущерба, доход потерпевшего, суд считает, что причиненный ему ущерб является значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, по способу реализации похищенного подтверждают вину подсудимой в хищении имущества потерпевшего.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимой хищение имущества на сумму 108 949 рублей 88 копеек, в связи с изменением объема предъявленного обвинения, а так же исходя из расчетов, представленных специалистом, которая была допрошена в судебном заседании и обосновала свои расчеты, согласно которым стоимость похищенных изделий установлена ниже, чем предъявлено в обвинении, а именно стоимость золотой цепи- 42 189 рублей 12 копеек, стоимость золотого кулона- 8 861 рубль, общая сумма ущерба составляет 51 050 рублей 12 копеек.

Доводы потерпевшего, не согласившегося с оценкой золотых изделий, данной специалистом, суд находит несостоятельными, поскольку ущерб определяется из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Стоимость золотых изделий определена специалистом, оснований не доверять показаниям специалиста ФИО6 у суда не имеется, так как оценка золотых изделий произведена на основании действующих положений по оценке товаров. Вместе с тем, к ответу ИП «Б» (л.д.65) оценившего только золотую цепочку, с учетом стоимости 1 грамма готового изделия в размере 3 900 рублей, исходя из чего стоимость цепочки составила 113 997 рублей, суд относится критически, поскольку ИП « Б» не является специалистом по оценке товаров, не имеет соответствующего образования, специальных познаний в данной сфере. Кроме того, в ответе ИП указана средняя розничная стоимость товара в розничной торговле без учета его износа.

Так же суд критически относится к справке, представленной потерпевшим от ИП «Н», так как вес золотых украшений, приведенный в вышеуказанной справке, ничем не подтвержден и указан приблизительно, о чем указал свидетель Н. Данный вес опровергается протоколом выемки, где вес золотой цепочки и вес кулона несколько ниже, чем указано в справке. Кроме того, стоимость произведенных работ по изготовлению золотой цепочки и реставрации кулона, а так же стоимость грамма золота были даны в текущих ценах, на 2018 год, в то время, как данная работа была произведена более десяти лет назад. При оценке золотых украшений не был учтен процент их износа.

В судебном заседании свидетель Н пояснил, что действительно, все расценки, касающиеся работы, а так же стоимости золота за 1 грамм были им указаны на текущий момент. В 2006 году, когда он изготавливал потерпевшему золотую цепь и реставрировал золотой кулон, грамм золота стоил приблизительно 1 500 рублей, стоимость работы по изготовлению цепочки составляла 300 рублей за грамм, по реставрации кулона стоимость работы 2 500 рублей за грамм.

В результате произведенного расчета стоимость цепочки на период 2006 года составила 52 614 рублей, стоимость кулона 24 640 рублей, общая стоимость 77 254 рубля. Однако данная стоимость определена так же без учета износа. Кроме того, ИП «Н» так же не является специалистом по оценке товаров. Исходя из вышеизложенного, данная справка так же не может быть принята судом для оценки стоимости похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на момент совершения преступления училась, являясь студенткой, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участие во всех следственных действиях, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба; полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, нахождение её в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновной, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно, так же суд учитывает отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последней, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимой, не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимой, условия жизни её семьи, а так же возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода и приходит к выводу, что штраф должен быть назначен ни в максимальном размере. Кроме того, исходя из материального положения подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определенными частями сроком на 10 месяцев.

Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимой, не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Так как подсудимая заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен не по её инициативе, а по инициативе гос. обвинителя, она, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Д был заявлен гражданский иск в размере 160 000 рублей, в судебном заседании потерпевший снизил сумму гражданского иска до 77 254 рублей, согласившись с суммой, указанной ИП «Н» при пересчете стоимости золотых изделий на 2006 год.

Подсудимая признала исковые требования в размере, установленном в судебном заседании, на сумму соответствующую оценке специалиста А. Рассмотрев указанные исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично. Общая сумма, причиненного потерпевшему ущерба в результате совершенного хищения составила 51 050 рублей 12 копеек, что подсудимая не оспаривает и что подтверждено оценкой, данной специалистом. В ходе рассмотрения дела в суде, подсудимая выплатила потерпевшему 20 000 рублей, что подтверждено документально, соответственно сумма не возмещенного ущерба составляет 31 050 рублей 12 копеек, именно на эту сумму следует удовлетворить исковые требования потерпевшего. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с удержанием в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на десять месяцев по 2 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в пользу Д 31 050 рублей 12 копеек.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию скупки ювелирных изделий, хранящуюся в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть ИП «Н»; видеозапись, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина