Решение № 12-79/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020 <данные изъяты>

40RS0017-01-2020-001253-32


РЕШЕНИЕ

<адрес> «07» октября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 от 30 июля 2020 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства марки «Рено Логан» госномер О 489 РЕ 40 ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО11 принёс жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при его остановке инспектор ему не представился и не сообщил цель остановки и причину проверки документов, длительное время осуществлял административные процедуры и ставил под угрозу его жизнь и здоровье, предлагая переставить управляемое им транспортное средство в другое место, он не установил точное место административного правонарушения, инспектор не ознакомил его с процессуальными правами и требовал расписаться в протоколе, где были проставлены галочки, а также необоснованно проводил видеосъёмку со своего мобильного телефона.

ФИО1 ФИО12 о дате времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Однако в судебное заседание он не явился и не ходатайствовал о его отложении. В связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО3 ФИО13 с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию своего руководителя совместно с напарником выехал на место ДТП со смертельным исходом, где была зафиксирована обстановка места происшествия, осуществлена привязка к местности. После чего, он стал осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, пока на месте происшествия работал следователь. В ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением гр. ФИО1. Подойдя к автомашине под управлением ФИО1 он-ФИО3 представился, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы. ФИО1 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту и путевой лист. При проверке документов он почувствовал запах газа и поинтересовался у ФИО1 установлено ли на автомашине газобаллонное оборудование (далее - ГБО), так как в свидетельстве о регистрации соответствующая отметка отсутствовала. ФИО1 пояснил, что на автомашине действительно установлено ГБО. Для того чтобы убедиться он попросил ФИО1 открыть багажник, чтобы убедиться в установке ГБО. Однако ФИО1 отказался открывать багажник. Тогда он-ФИО3 предложил открыть капот автомашины для сверки номеров узлов агрегатов автомашины, а также зафиксировать факт установки газового редуктора в отсеке двигателя. ФИО1 стал отказываться, тогда он- ФИО3 разъяснил ему положения ст. 19.3 КоАП РФ об ответственности за воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции. ФИО1 подчинился, открыл капот автомашины, он сверил номера номерных агрегатов автомашины и на камеру мобильного телефона зафиксировал факт установки ГБО. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, так как он не был согласен с выявленным правонарушением. При составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также по просьбу ФИО1 ему повторно разъяснялись его права и обязанности, что он фиксировал на камеру своего мобильного телефона, и по его же просьбе в протокол была внесена запись о свидетеле ФИО4 находившегося с ним в салоне управляемой им автомашины.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 16 названного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Положения данного Федерального закона конкретизируются в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения".

В частности, согласно пункту 7.18 Приложения к этим Основным положениям "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минут на 0 км + 790 м автодороги Калуга – Детчино – Малоярославец проходящей по территории <адрес>, водитель ФИО1 ФИО14 в нарушении требования п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан» госномер О 489 РЕ 40, на котором было установлено газо-балонное оборудование без разрешения ГИБДД.

Указанное нарушение подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 ФИО15 административного правонарушения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором отсутствует отметка ГИБДД о разрешении установки ГБО на автомашину марки «Рено Логан» госномер О 489 РЕ 40 собственником которого является ФИО5 ФИО20 путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № R-20224-344 выданным ИП ФИО5 ФИО17. водителю ФИО1 ФИО16 водительским удостоверением на имя ФИО1 ФИО19 4002 545133, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью на CD-R диске, в которой зафиксирован факт установки ГБО на указанной автомашине и иными материалами дела.

Проверенные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства судья считает относимыми, допустимыми, которые в своей совокупности достоверно подтверждают выводы инспектора ГИБДД о совершении ФИО1 ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 ФИО21. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя-ФИО1 ФИО22 изложенные в жалобе, о том, что при его остановке инспектор ему не представился и не сообщил цель остановки и причину проверки документов, длительное время осуществлял административные процедуры и ставил под угрозу его жизнь и здоровья предлагая переставить управляемое им транспортное средство в другое место, он не установил точное место административного правонарушения, инспектор не ознакомил его с процессуальными правами и требовал расписаться в протоколе, где были проставлены галочки, а также необоснованно проводил видеосъёмку со своего мобильного телефона, судья считает несостоятельными, надуманными и основанными на неверном понимании норм процессуального права.

Материалами дела, в том числе видеозаписью представленной ФИО1 ФИО23 на СD - R диске подтверждается, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления разъяснялись его процессуальные права, и обязанности, нарушений его прав должностным лицом составившим протокол и вынесшим постановление не допущено. В указанных документах имеются личные подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей. Место административного правонарушения установлено путём привязки к километровому столбу автодороги. Данных о том, что жизнь и здоровье ФИО1 была поставлена под угрозу в период составления процессуальных документов, не имеется, как не имеется данных о несообщении ему цели и причины остановки и несообщение инспектором водителю должности, звания и фамилии. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 ФИО25 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене постановления должностного лица или его изменения, в жалобе не содержится.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ по делу, не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 ФИО27. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ФИО28 Гонтов