Апелляционное определение № 33-671/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Солоха А.С. УИД 65RS0016-01-2025-000880-77

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-671/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Вишнякова О.В. и Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 в лице законного представителя ФИО1, к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Финансовому управлению Углегорского муниципального округа Сахалинской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области ФИО2 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Рустамовой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Финансовому управлению Углегорского муниципального округа о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обращении с животными без владельцев, которой установлено, что 16 июня 2025 года на несовершеннолетнего Ф.И.О.1, в районе <адрес> напала собака, причинив укушенную рану. Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1 подтверждено наличие телесного повреждения в виде ссадин и кровоподтеков правой голени, при этом не исключается образование раны в результате укуса животного. По мнению прокурора, ответственность за произошедший случай должна быть возложена на администрацию Углегорского муниципального округа Сахалинской области. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнений, прокурор просил суд взыскать с муниципального образования Углегорский муниципальный округ в лице Финансового управления Углегорского муниципального округа за счет казны муниципального образования Углегорский муниципальный округ в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О.1 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Углегорский муниципальный округ в лице Финансового управления муниципального образования Углегорский муниципальный округ за счет казны муниципального образования Углегорский муниципальный округ в пользу законного представителя несовершеннолетнего Ф.И.О.1– ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим степени разумности и справедливости, а также сложившейся практике по аналогичным делам. Суд первой инстанции не конкретизировал тяжесть причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ф.И.О.1, какие именно обстоятельства повлияли на размер присужденной суммы компенсации морального вреда; какими доказательствами подтверждено, что собака являлась безнадзорной, наличие стресса или чувства страха от приближения собак. Материалами дела не подтверждено бездействие ответчика, поскольку на оказание услуг по отлову животных заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным казенным учреждением «Управление территорией пгт. Шахтерск» и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ф.И.О.1 и его законный представитель ФИО1, представители ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в районе <адрес>, напала безнадзорная собака, в результате чего ребенок получил телесное повреждение в виде ссадины и кровоподтека правой голени.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из представленных медицинских документов, у Ф.И.О.1 имелось телесное повреждение – ссадины и кровоподтек правой голени, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм образования – удар, сдавление, трение. Судя по характеру и морфологическим особенностям телесных повреждений давность их причинения в пределах 1-3 суток ко времени судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку несовершеннолетний ребенок пострадал от укуса бездомной собаки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по отлову безнадзорных животных в границах городского округа, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Сахалинской области от 30 июля 2020 года № 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, которым утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», и установив факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) несовершеннолетнему Ф.И.О.1 вследствие нападения безнадзорной собаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение морального вреда несовершеннолетнему является следствием ненадлежащего исполнения администрацией Углегорского городского округа своих полномочий по обращению с животными без владельцев, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий Ф.И.О.1, индивидуальные особенности личности несовершеннолетнего, испытавшего физическую боль и чувство страха, а в последующем вынужденного подвергаться медицинским манипуляциям, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за счет казны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о несогласии с выводами суда о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом проверки судом первой инстанции, признаны несостоятельными и опровергаются доказательствами, на основании анализа которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии достаточных и исчерпывающих мер по надлежащей организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, и причинением истцу физических и нравственных страданий. При этом суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе разрешения спора администрацией Углегорского городского округа представлены доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по отлову безнадзорных животных на 2025 год, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с муниципальным казенным учреждением «Управление территорией пгт. Шахтерск» и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., не является основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность администрации Углегорского городского округа по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом в результате нападения собаки.

При этом факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Более того, судом первой инстанции установлено, что после поступления заявки на отлов животных без владельцев, обязанность по отлову безнадзорного животного не исполнена, надлежащих мер контроля не принято, доказательств обратного не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения администрацией Углегорского муниципального округа возложенной на нее законом обязанности по осуществлению государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления ответственность по компенсации морального вреда несовершеннолетнему Ф.И.О.1 за счет казны муниципального образования Углегорский муниципальный округ.

Таким образом, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи О.В. Вишняков

А.С. Баяновой