Решение № 12-53/2018 12-887/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-53/2018

№ 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 13 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя административного органа – инспектора ОБДПС дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС дежурной части ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что правила дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации он не нарушал, причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, который двигался на своем транспортном средстве по обочине. Поскольку движение по обочине запрещено, у него отсутствовала обязанность при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на их удовлетворении настаивал. Добавил, что автомобили во встречном направлении пропускали его, в связи с чем, он начал осуществлять манёвр поворота налево на прилегающую территорию. На том участке дороги организовано двустороннее движения по одной полосе движения в каждом направлении (встречные). ФИО4 двигался по обочине, не имел преимущества в движении. Взаимодействие транспортных средств произошло на прилегающей территории, что подтверждается, в том числе, схемой ДТП, фотоматериалами и предоставленной им видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы заявителя. Пояснил, что до столкновения с транспортным средством ФИО1 двигался в крайнем правом ряду. Слева от него попутно двигался плотный поток транспортных средств. Считает, что не выезжал на обочину, двигался по дороге. Не отрицает, что транспортное средство ФИО1 пропускал водитель автомобиля, движущегося с ним в одном направлении. Но так как он ехал по дороге, то ФИО1 обязан был уступить ему, а лишь потом совершить маневр поворот налево на прилегающую территорию. Разметку на дорожном полотне не видел. ДТП произошло по той причине, что водитель ФИО1 не заметил его, поскольку ему ограничивали обзор коробки, которые располагались на переднем пассажирском сиденье. Убежден, что имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО1, у которого имелась помеха справа при движении, и он обязан был пропустить его автомобиль.

Инспектор ОБДПС дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 показала, что проводила административное расследование по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4. В результате имеющихся в её распоряжении объективных данных она убежденно пришла к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, разметка практически отсутствовала. Нарушений ПДД со стороны ФИО4, ею установлено не было. Доказательств того, что тот до столкновения с автомобилем ФИО1 двигался по обочине, в её распоряжении не имелось. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания в её распоряжении отсутствовала видеозапись с моментом ДТП. Полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Заслушав ФИО1, ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе строения № по улице <адрес>, управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево вне перекрёстка, не предоставил преимущества в движении, не уступил дорогу транспортному средству марки Лада 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся во встречном направлении.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает на то, что у водителя ФИО4 преимущества (в понимании Правил дорожного движения) в движении не было, тот двигался по обочине.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленных отделом Госавтоинспекции материалов дела в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО1, управляя своим транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, двигался по улице Индустриальной в сторону улицы <данные изъяты>. В районе строения № по улице <данные изъяты> предпринял манёвр поворота налево вне перекрёстка. Во встречном направлении движения находились транспортные средства, которые пропускали автомобиль под управлением ФИО1, однако в момент пересечения траектории их движения, находясь на встречной полосе движения ближе к обочине, произошло столкновение с автомобилем марки ЛАДА под управлением водителя ФИО4, который двигался по крайне правой стороне автомобильной дороги, мотивировав свои действия наличием достаточного места на проезжей части в направлении его движения и отсутствия четких границ его полосы движения и обочины.

К выводу о том, что водитель автомобиля ЛАДА не осуществлял движение по обочине, должностное лицо ГИБДД пришло на основании объяснений водителя ФИО4, локализации механических повреждений на транспортных средствах (отображенных в правке о ДТП), выявленном факте отсутствия надлежащей дорожной разметки в районе строения № по ул. <данные изъяты>, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, нахожу названные выводы должностного лица несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения, движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Материалами дела установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, организовано двустороннее движение - по одной полосе движения в каждом направлении, что подтверждается: пояснениями участников ДТП; схемой места ДТП, составленной ФИО1; схемой участка дороги по улице <данные изъяты> в районе строений № с дислокацией дорожных знаков, расположением горизонтальной дорожной разметки (предоставлена ГИБДД по запросу судьи).

На день ДТП горизонтальная дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТа (предписание № 430 от 19.10.2017 года, выданное ГИБДД юридическому лицу СГМУП «Дорремтех» о восстановлении дорожной разметки).

Однако, горизонтальная дорожная разметка на проезжей части не отсутствовала вовсе, а была плохо различимой, что подтверждается фотографиями с места ДТП, сделанными ФИО1 и инспектором ОБДПС.

Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи транспортное средство ЛАДА под управлением ФИО4 опережало справа поток транспортных средств, движущихся по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> Также на указанной видеозаписи четко зафиксировано, что водитель автомобиля во встречном ФИО1 направлении уступал тому для осуществления маневра поворот налево.

Поскольку достоверно установлено о наличии на участке дороги возле строений № по ул. <данные изъяты> двух полос движения во встречных направлениях, оснований утверждать, что автомобиль ЛАДА под управлением ФИО4 двигался по полосе дороги, предназначенной для движения (а не по обочине), не установлено.

Соответственно, факты возникновения в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО1 обязанности уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО4, а у последнего наличия преимущественного права движения, не доказаны.

В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС дежурной части ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «13» февраля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 12-53/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________