Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело №2-797/2018 8 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 8 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении за причинителя вреда ФИО5, в связи с повреждением в ДТП с участием автомобилей Фиат и Опель Астра 25.06.2017 в г.Иваново его автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак №, собственником которого он является с 23.06.2017.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 248616 рублей (стоимость ремонта с УТС, согласно заключения специалиста З.А.Р.(л.д.35,41) в пределах лимита ответственности по закону; ст.931 ГК РФ);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6 исковое заявление), указывая, что до судебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО5 - не явились повторно.

ФИО2, как представитель истца ФИО1, иск поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что с заключением эксперта В.В.Е.(л.д.156-157) он не согласен по мотиву сомнения в объективности данного эксперта, указывая, что, по мнению истца, данный эксперт не ответил на первый вопрос суда о механизме ДТП.

ФИО3, как представитель ответчика, в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме, пояснив, что эксперт подтвердил доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться в спорном ДТП.

Эксперт В.В.Е. в судебном заседании свои выводы, изложенные в Заключении №05-03/18(л.д.141-161) – подтвердил. Пояснил, что в своем исследовании он установил, что автомобиль получил повреждения при обстоятельствах, отличных от заявленных участниками ДТП. Он исследовал контактирование автомобилей Опель и Тойота, рассматривая ДТП в обратном порядке – от конечного к начальному. По данным автомобилям было больше информации в деле, акты их осмотра, фото с места ДТП. Он установил, что контактирования Тойоты и Опеля - не было при заявленных обстоятельствах. В этом случае контактирование Тойоты с Фиатом рассматривать не было необходимости, так как заявленное ДТП образует единый механизм.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 25.06.2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся с 23.06.2017(договор купли-продажи автомобиля у е.Е.О. за 1350000 рублей; л.д.12) и на 25.06.2017 собственником автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(ПТС л.д.10).

Судом установлено, что данный автомобиль 15.09.2016 в ДТП на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма участвовал в ДТП (сообщение ГИБДД л.д.134). Так же данный автомобиль 6.02.2017 в 00 час. 30 мин. в г.Иваново, находящийся под управлением е.Е.О.(она же собственник автомобиля), получил в ДТП значительные механические повреждения, передней и левой части кузова, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.136).

Как указывает истец, данный автомобиль в дальнейшем 25.06.2017 в 23 час. 00 мин. в ДТП произошедшем в г.Иваново на перекрестке ул.Тракторная у д.11/35 по ул.Проездная, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем Фиат FST613 г.н. № под управлением водителя ФИО5, получил механические повреждения задней части кузова, а от взаимодействия в дальнейшем с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Е.В. – повреждения передней части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.95).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, ФИО1 произведена фотофиксация вещной обстановки(диск л.д.120), как и иными участниками ДТП(диск с сервера ГИБДД л.д.129). В дальнейшем участниками ДТП сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП, отраженные в проверочном материале ГИБДД.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было в порядке КоАП РФ установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобилей, явились действия водителя ФИО5, который при управлении автомобилем Фиат FST613 г.н. № нарушил п.9.10 ПДД, что было отражено в справке о ДТП и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.96).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) а у истца после приобретения автомобиля в собственность договора ОСАГО не имелось, то истец обратился 28.06.2017 в ПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, выплату просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста АО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 26.07.2017(л.д.13).

Так же по направлению ответчика специалистом АО «<данные изъяты>» был осмотрен автомобиль второго потерпевшего - Опель Астра государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра от 28.06.2017 (л.д.99) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста Н.С.П. от 29.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(15,04%), по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра специалистом АО «<данные изъяты>» от 26.07.2017 – составляет 306400 рублей(л.д.103).

При этом в дальнейшем 17.08.2017 ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал(л.д.106), ссылаясь на не возможность образования заявленных повреждений в спорном ДТП с учетом обстоятельств и механизма ДТП, и Заключения специалиста Н.И.Ю. №331-ТЭ/2017(л.д.76-89).

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения 3.07.2017(л.д.104) и 17.08.2017(л.д.105) и второму потерпевшему – Р.Е.В., по аналогичным мотивам, указанным в уведомлении в адрес истца.

С данными действиями ответчика по отказе в выплате ему страхового возмещения - истец не согласен. Согласно Заключения специалиста З.А.Р. №424-17 от 29.09.2017, составленного с учетом Акта осмотра автомобиля истца по направлению ответчика специалистом АО «<данные изъяты>» от 26.07.2017(л.д.18-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа автомобиля(15,04%) - 227789 рублей(л.д.41), а величина УТС – 20827 рублей(л.д.19).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте от 26.07.2017, Справке о ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 12 марта 2018 года (л.д.133) по ходатайству представителя ответчика(л.д.75), учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту В.В.Е. (г.Иваново).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта В.В.Е. №05-03/18 от 6.04.2018(л.д.141-161), следует, что:

- контактирование передней угловой левой части автомобиля Тойота с боковой левой частью автомобиля Опель при заявленных участниками ДТП обстоятельствах – не происходило(л.д.151), при этом не установлено взаимного отражения следов, оставленных на транспортных средствах(л.д.154);

- повреждения передней средней части автомобиля Тойота и боковой левой части автомобиля Опель – не находят взаимного отображения, механизм образования следов на данных автомобилях – противоречит заявленному движению транспортных средств в спорном ДТП(л.д.153);

- повреждения автомобиля Тойота РАВ-4 г.н. №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом АО «<данные изъяты>» от 26.07.2017 с фототаблицами к нему - не могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах в ДТП 25.06.2017 в 23 час. 00 мин. в г.Иваново на перекрестке ул.Тракторная у д.11/35 по ул.Проездная, с участием автомобиля Фиат FST613 г.н. № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Е.В., и автомобиля Тойота РАВ-4 г.н. № под управлением водителя ФИО1, с учетом объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД, Схеме ДТП и фототаблиц с места ДТП, материалов дела.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что заявленный участниками ДТП механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 25.06.2017 в полном объеме, а поэтому расчет стоимости ремонта экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта В.В.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт В.В.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца и второго участника спорного ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Свои выводы эксперт В.В.Е. подтвердил и в судебном заседании.

При этом суд соглашается с доводами эксперта в части возможности проведения исследования изначально заимодействия в спорном ДТП автомобиля истца и автомобиля Опель Астра, а при не установлении данного взаимодействия в спорном ДТП – отсутствие необходимости исследования возможного взаимодействия автомобиля истца и автомобиля Фиат, при заявленных участниками ДТП обстоятельств спорного ДТП, так как заявленное ДТП с участием трех автомобилей действительно должно составлять единый механизм.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы эксперта В.В.Е. не противоречат и выводам специалиста Н.И.Ю., изложенным в заключении от 7.98.2017(л.д.88).

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца АО «<данные изъяты>» (л.д.38-39), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД и их окончательных выводов по факту ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП, и отразив их в проверочном материале, который предоставлялся эксперту при проведении им исследования.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 25.06.2017, и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста З.А.Р.(л.д.41) на сумму 227789 рублей, представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 25.06.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались, аварийный автомобиль истца он не осматривал.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 25.06.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

При этом суд считает, что указанное истцом происшествие от 25.06.2017 с участием автомобиля Фиат FST613 г.н. № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, автомобиля истца под его управлением, не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом АО «<данные изъяты>», могли образоваться в ДТП от 25.06.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 25.06.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 248616 рублей(стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа и величины УТС) в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 14.05.2018.