Апелляционное определение № 33-6753/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Артеменко А.В. № 33-6753/2025 (№ 2-773/2025)

УИД 86RS0010-01-2024-001448-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковым заявлениям акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2025 по делу № 2-773/2025, вступившим в законную силу 01.07.2025, удовлетворены исковые заявления акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества (ФИО)2

Судом постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ((дата) года рождения, СНИЛС (номер)) и ФИО1 ((дата) года рождения, СНИЛС (номер) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) заключенному (ФИО)2 при жизни, в пределах стоимости наследственного имущества (ФИО)2, умершей (дата) в сумме 310 719 рублей 92 копейки; задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) заключенному (ФИО)2 при жизни, в пределах стоимости наследственного имущества (ФИО)2, умершей (дата) в сумме 1 676 535 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 889 рублей 88 копеек, а всего взыскать 2 010 145 рублей 36 копеек.».

(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта, а именно ежемесячного погашения в период с (дата) по (дата) взысканной с нее ? части задолженности (993 627 рублей 74 копеек) по 82 802 рублей 31 копейки.

Заявление мотивировано тем, что ее доход за 2025 год составил лишь 1 024 500 рублей, при этом ФИО1 имеет другие кредитные обязательства в виде ипотеки, где ежемесячный платеж составляет 80 170 рублей. Кроме этого, заявитель с 2021 года находится в разводе и самостоятельно воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых не получает. Также заявитель несет расходы по содержанию детей и оплате услуг ЖКХ.

Указывает, что унаследованное имущество фактически находится в распоряжении ФИО2, который препятствует распоряжению ее долей, при этом ФИО2 не имеет собственного дохода и отказывается от продажи имущества с целью погашения задолженности. В связи с чем, полагает, что существует вероятность взыскания долга только с нее и, следовательно, последующих судебных разбирательств с ФИО2

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы заявления, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что судья проигнорировал доводы заявления о том, что ФИО2 чинит препятствия для вступления ФИО1 в наследство и распоряжению ее долей наследственного имущества. Уведомление заявителя о продаже долей и предложении выкупить долю ФИО2 проигнорировано.

По мнению заявителя, представленный ею график платежей является реальным, разумным и отвечает интересам сторон.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом первой инстанции исследованы представленные ФИО1 документы, содержащие сведения о ее материальном положении, и указанным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит, представленные заявителем документы не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, а также наличие несовершеннолетних детей и финансовых обязательств по другим кредитным договорам и содержанию жилья, не является безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя о ее тяжелом материальном положении и невозможности погашения задолженности путем реализации наследственного имущества ввиду препятствий со стороны ФИО2, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2025 установлено, что ответчик ФИО1 унаследовала после (ФИО)2 <данные изъяты>

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку исполнение решения суда может быть исполнено за счет реализации принятого ответчиком наследственного имущества. Доводов о невозможности исполнения судебного акта за счет наследственного имущества (в том числе путем реализации какого-либо из объектов недвижимости) и соответствующих доказательств в их подтверждение сторона ответчика в материалы дела не представила.

Других причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не указано.

Таким образом, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не являются в силу вышеприведенных норм основаниями для рассрочки исполнения решения суда, предоставление которой повлекло бы нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий А.В. Латынцев