Приговор № 1-3/2024 1-5/2023 1-8/2022 1-92/2021 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД: 58RS0018-01-2021-002016-69 Дело № 1-3/2024 (1-5/2023; 1-8/2022; 1-92/2021)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Дубровиной А.Г., Обыдиной М.О., Шалдыбиным Г.И., Чуниным М.В., секретарем судебного заседания Дрониной О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Ленинского района г. Пензы Бунтова К.Е., ФИО1, помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО13 и его защитника – адвоката Кабанова И.Б.,

подсудимого ФИО14 и его защитника – адвоката Жесткова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с высшим образованием, официально трудоустроенного на должность управляющего ООО «Самарское заречье», состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Адрес 3, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с высшим образованием, работавшего заместителем директора Пензенского филиала ООО «АЛЬКОРР», в настоящее время официально не трудостроенного, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Адрес 32, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 и ФИО14 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2017 года, но не позднее 11 июля 2017 года, ФИО13 и ФИО14, находясь в неустановленном следствием месте на территории Пензенской области, располагая информацией, полученной ФИО13 от ФИО15, о том, что в отношении ООО «Доки 24/7» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Гарант» (ИНН <***>), ООО «Союзник» (ИНН <***>), ООО «Легкие бабки» (ИНН <***>), ООО «Лайф» (ИНН <***>), ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) и иных подконтрольных ей организаций систематически проводятся проверки органами прокуратуры Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, в том числе Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области (далее по тексту – УЭБиПК УМВД России по Пензенской области или Управление), а также иными правоохранительными и контролирующими органами Пензенской области (далее по тексту – правоохранительные, контрольные и надзорные органы Пензенской области), в связи с чем она желала обеспечить положительный результат как для себя лично, так и для подконтрольных ей организаций, при проведении подобных проверок, в том числе в виде непривлечения ее и руководителей данных организаций к ответственности за нарушение требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, лояльного отношения со стороны должностных лиц правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, в связи с чем ей было необходимо обеспечить покровительство ее деятельности с их стороны, действуя умышленно, решили похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в особо крупном размере, то есть вступили в совместный преступный сговор, при этом распределили между собой роли.

Так, согласно распределенным ролям, ФИО13 и ФИО14 должны были совместно создать у Потерпевший №1 мнение о себе, как о людях, имеющих серьезные деловые и личные связи в правоохранительных, контрольных и надзорных органах Пензенской области, а также судах, после чего как совместно, так и каждый отдельно, сообщать ей заведомо для них недостоверную информацию о ходе проведения проверок и рассмотрения судами дел в отношении нее и подконтрольных ей организаций, а также о своих возможностях влиять на их ход и результаты, а также на принятие судами положительных для нее решений путем использования этих связей и передачи денежных средств указанным в приговоре должностным лицам, после чего как совместно, так и каждый отдельно получать от Потерпевший №1 денежные средства, которые обращать в свою пользу, то есть похищать их.

С этой целью ФИО13 и ФИО14, находясь в указанное время в рабочем кабинете Потерпевший №1 в офисе ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, действуя с единым продолжаемым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, желая незаконно обогатиться, реализуя свою преступную договоренность, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о своей возможности влиять на ход и результаты проверок ее организаций, проводимых правоохранительными, контрольными и надзорными органами Пензенской области, а также о возможности влиять на результаты рассмотрения в судах гражданских дел, одной из сторон которых выступают указанные организации, подконтрольные Потерпевший №1, и добиваться положительного их исхода и рассмотрения в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций, поскольку у них имеются обширные деловые и личные связи с должностными лицами органов прокуратуры Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, иных правоохранительных и контролирующих органов, а также судов Пензенской области и что они могут обеспечить Потерпевший №1 покровительство ее предпринимательской деятельности со стороны указанных органов и судов и благоприятный режим для деятельности ее организаций при условии, что она должна будет систематически передавать им (ФИО13 и ФИО14) денежные средства для последующей передачи должностным лицам указанных правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, а также судов за обеспечение покровительства ее деятельности и подконтрольных ей организаций со стороны правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, а также судов за принятие ими решений в пользу организаций Потерпевший №1 При этом данные действия ФИО13 и ФИО14 совершать не намеревались, указанными возможностями не обладали, какой-либо договоренности с должностными лицами правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, а также судов о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций не имели.

В ходе указанной встречи с ФИО13 и ФИО14 Потерпевший №1, будучи введенной ими в заблуждение относительно их истинных намерений и возможностей, согласилась систематически передавать им денежные средства в суммах, указываемых последними, для передачи их должностным лицам правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области и судов за обеспечение покровительства ее деятельности и деятельности подконтрольных ей организаций со стороны указанных органов, а также судов и принятия ими положительных для Потерпевший №1 решений. При этом для прикрытия противоправной деятельности ФИО13 и ФИО14, Потерпевший №1 по требованию ФИО14 согласилась фиктивно (без осуществления ФИО14 реальной трудовой деятельности) принять его на работу в подконтрольные ей организации – ООО «Альтернатива», ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Союзник» - с 11 июля 2017 года на должности исполнительного директора в каждой из организаций, со следующими размерами заработной платы: в ООО «Альтернатива» - 40 000 рублей в месяц, в ООО «Бизнес Партнер» - 30 000 рублей в месяц, в ООО «Союзник» - 30 000 рублей в месяц. При этом часть указанных денежных средств являлась платой за предоставляемые ФИО13 и ФИО14 услуги по положительному для Потерпевший №1 решению вопросов деятельности ее организаций с указанными надзорными органами и судами, а часть - предназначалась непосредственно для передачи должностным лицам правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области и судов за обеспечение покровительства ее деятельности и деятельности подконтрольных ей организаций со стороны указанных органов, а также судов и принятия ими положительных для ФИО15 решений.

Затем ФИО13 и ФИО14 в один из дней в период с 1 по 31 августа 2017 года с 9 до 18 часов, находясь в кабинете Потерпевший №1 в офисе ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, после получения ими информации о проводимых УЭБиПК УМВД России по Пензенской области доследственных проверках по заявлениям граждан в отношении деятельности ООО «Доки 24/7», реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ввели Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на ход и результаты указанных доследственных проверок путем их личного обращения к начальнику УЭБиПК УМВД России по Пензенской области. После этого ФИО13 и ФИО14, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана лично получили от Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей под предлогом их передачи указанному должностному лицу за решение вопроса о вынесении подчиненными ему сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Пензенской области постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по указанным материалам доследственных проверок. При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями повлиять на исход данных доследственных проверок не обладали и какой-либо договоренности с начальником УЭБиПК УМВД России по Пензенской области, а также иными должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Пензенской области о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций не имели.

В один из дней в период с 1 по 30 сентября 2017 года, находясь в неустановленное время в неустановленном месте, ФИО13 и ФИО14, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, после получения ими от Потерпевший №1 информации о возможном неблагоприятном для нее исходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области гражданского дела № А-49-11766/2017, ответчиком по которому являлась подконтрольная ей организация - ООО «Лайф», действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ввели Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на вынесение положительного для Потерпевший №1 решения Арбитражным судом Пензенской области путем личного обращения к судье, рассматривающему данное гражданское дело. После этого ФИО14, находясь в указанное время в рабочем кабинете Потерпевший №1 в офисе ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО13 путем обмана лично получил от Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей под предлогом передачи их судье Арбитражного суда Пензенской области за вынесение положительного решения по указанному гражданскому делу в пользу ООО «Лайф». При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями повлиять на вынесение решения по делу в пользу ООО «Лайф» не обладали и какой-либо договоренности с судьей Арбитражного суда Пензенской области о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и ООО «Лайф» не имели.

10 октября 2017 года в 18 часов 59 минут ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, продолжая реализовывать единый с ФИО14 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщил последней о возможном негативном для нее исходе доследственных проверок, проводимых сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Пензенской области, по заявлениям граждан в отношении Потерпевший №1 и ООО «Доки 24/7» и заведомо ложные сведения об их с ФИО14 возможности повлиять на их результаты путем очередной передачи денежных средств в размере 200 000 рублей начальнику УЭБиПК УМВД России по Пензенской области. После этого ФИО13, действуя совместно и согласованно с ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, 10 октября 2017 года в период времени с 20 до 21 часа, находясь в помещении офиса ООО «Инвест-Гарант» по адресу: <...>, путем обмана лично получил от кассира ООО «Инвест-Гарант» Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях последних и действовавшей по указанию Потерпевший №1, введенной, в свою очередь, в заблуждение ФИО13 и ФИО14 относительно их истинных намерений, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей под предлогом передачи их начальнику УЭБиПК УМВД России по Пензенской области за решение вопроса о вынесении подчиненными ему сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Пензенской области постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по указанным материалам доследственных проверок. При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями повлиять на исход данных доследственных проверок не обладали и какой-либо договоренности с начальником УЭБиПК УМВД России по Пензенской области, а также иными должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Пензенской области о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций не имели.

В один из дней в период с 1 по 16 октября 2017 года с 9 до 18 часов ФИО14, продолжая реализовывать совместный с ФИО13 единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь в рабочем кабинете Потерпевший №1, в офисе ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, обладая полученной от Потерпевший №1 информацией о возможном неблагоприятном для нее исходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области гражданского дела № А-49-9759/2017, ответчиком по которому являлась подконтрольная ей организация -ООО «Лайф», действуя совместно и согласованно с ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно их с ФИО13 возможностей повлиять на вынесение положительного для Потерпевший №1 решения суда путем личного обращения к судье, рассматривающему данное гражданское дело. После этого ФИО14, находясь в указанные время и месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО13, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана лично получил от Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей под предлогом передачи их судье Арбитражного суда Пензенской области за вынесение положительного решения по указанному гражданскому делу в пользу ООО «Лайф». При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями повлиять на вынесение решения по делу в пользу ООО «Лайф» не обладали и какой-либо договоренности с судьей Арбитражного суда Пензенской области о совершении действий либо бездействий в интересах ФИО15 и ООО «Лайф» не имели.

В один из дней в период с 1 по 31 октября 2017 года с 9 до 18 часов ФИО13 и ФИО14, находясь в рабочем кабинете Потерпевший №1, в офисе ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, сообщили Потерпевший №1 информацию о том, что ее мобильный телефон прослушивается сотрудниками полиции, а также заведомо ложные сведения о том, что один из сотрудников УЭБиПК УМВД России по Пензенской области рекомендовал им «подчистить» (скорректировать) стенограммы отдельных ее телефонных разговоров, для чего необходимо передать последнему денежные средства в размере 200 000 рублей. Потерпевший №1, введенная в заблуждение перечисленными лицами, дала указание своему подчиненному работнику - Свидетель №8 - собрать принадлежащие ей (Потерпевший №1) денежные средства в указанной сумме, поместить их в бумажный конверт, сделать на нем надпись - «ФИО17» - и оставить на ресепшене офиса по адресу: <...> для дальнейшей передачи ФИО14 сотрудниками ресепшена. ФИО16, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО13 и ФИО14, указание Потерпевший №1 выполнила, после чего ФИО14, действуя совместно и согласованно с ФИО13, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 1 по 31 октября 2017 года в период с 9 часов до 21 часа, находясь в офисе ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, путем обмана лично получил от неустановленного сотрудника Потерпевший №1 указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 200 000 рублей под предлогом передачи их сотруднику УЭБиПК УМВД России по Пензенской области для «подчистки» (корректировки) стенограммы отдельных телефонных разговоров Потерпевший №1 При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями по «подчистке» (корректировке) стенограмм отдельных телефонных разговоров Потерпевший №1 не обладали и какой-либо договоренности с должностными лицами УМВД России по Пензенской области, в том числе УЭБиПК УМВД России по Пензенской области, о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций не имели.

В один из дней с 15 по 30 ноября 2017 года в период с 9 до 18 часов ФИО13 и ФИО14, находясь в рабочем кабинете Потерпевший №1, в офисе ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что по их просьбе и после передачи вознаграждения в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей сотрудником УЭБиПК УМВД России по Адрес стенограммы ее телефонных разговоров «подчищаются» (корректируются), в связи с чем необходимо дополнительно передать в виде «благодарности» за эти действия сотруднику Управления денежные средства в размере 200 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение указанными лицами относительно корректировки стенограмм ее телефонных разговоров, лично передала принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей в конверте с надписью - «ФИО13» - своему подчиненному работнику Свидетель №8 для дальнейшей передачи на ресепшен своего офиса, а затем - ФИО13 После этого ФИО13, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, реализуя указанный единый, совместный с ФИО14 преступный умысел, в один из дней с 15 по 30 ноября 2017 года с 9 часов до 21 часа, находясь в помещении офиса ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, путем обмана лично получил через неустановленных сотрудников Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей под предлогом передачи их должностному лицу УЭБиПК УМВД России по Пензенской области для корректировки стенограмм телефонных разговоров Потерпевший №1 При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями по корректировке стенограмм телефонных разговоров Потерпевший №1 не обладали и какой-либо договоренности с должностными лицами Управления о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций не имели.

В один из дней в период с 1 по 7 декабря 2017 года с 9 до 18 часов ФИО13 и ФИО14, находясь в рабочем кабинете Потерпевший №1, в офисе ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, получив от Потерпевший №1 информацию о сложившейся негативной ситуации в отношении ООО «Лайф» в части осуществления контроля за его деятельностью Управлением федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее по тексту – УФССП по Пензенской области), сообщили последней заведомо ложные сведения о своих хороших личных отношениях с руководителем УФССП по Пензенской области и возможностях положительного для нее решения вопроса о налаживании отношений между должностными лицами УФССП по Пензенской области и сотрудниками ООО «Лайф» путем передачи руководителю УФССП по Пензенской области денежных средств в размере 150 000 рублей. После этого ФИО13 и ФИО14, находясь в указанные время и месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана лично получили от Потерпевший №1, введенной ими в заблуждение относительно их возможностей и истинных намерений, принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей под предлогом их передачи руководителю УФССП по Пензенской области с целью формирования лояльного отношения подчиненных последнему сотрудников УФССП по Пензенской области к деятельности организаций Потерпевший №1 При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями сформировать лояльное отношение должностных лиц УФССП по Пензенской области к подконтрольным Потерпевший №1 организациям не обладали и какой-либо договоренности с руководителем УФССП по Пензенской области, а также иными должностными лицами УФССП по Пензенской области о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций не имели.

В один из дней с 8 по 31 января 2018 года с 9 до 18 часов ФИО13, находясь в рабочем кабинете Потерпевший №1, в офисе ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО14, продолжая реализовывать единый с ФИО14 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, сообщил последней заведомо ложные сведения о своей возможности повлиять на действия сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) в части осуществления контроля за деятельностью организации Потерпевший №1 – ООО «Доки 24/7» - путем налаживания хороших личных отношений с руководителем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, для чего необходимы денежные средства в размере 25 000 рублей. После этого ФИО13, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО14, путем обмана лично получил от Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 25 000 рублей под предлогом передачи их руководителю Управления Роспотребнадзора Пензенской области с целью повлиять на действия подчиненных ему сотрудников в части осуществления контроля за деятельностью организации Потерпевший №1 – ООО «Доки 24/7». При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями сформировать лояльное отношение должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Пензенской области к подконтрольным Потерпевший №1 организациям не обладали и какой-либо договоренности с руководителем Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, а также иными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций не имели.

В один из дней с 1 по 15 февраля 2018 года с 9 до 18 часов ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, продолжая реализовывать единый, совместный с ФИО14 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 на вопрос последней о ходе доследственных проверок, проводимых сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Пензенской области в отношении подконтрольной ей организации ООО «Доки 24/7», сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он контролирует их ход путем личного общения с начальником УЭБиПК УМВД России по Пензенской области и что для положительного для Потерпевший №1 исхода проверок необходимо передать начальнику УЭБиПК УМВД России по Пензенской области денежные средства в размере 200 000 рублей. После этого в один из дней февраля 2018 года, но не позднее 17 февраля 2018 года, с 9 до 21 часа, находясь в офисе ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, ФИО13, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО14, путем обмана лично получил от подчиненного работника Потерпевший №1 – Свидетель №8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО13 и ФИО14 и выполняющей указания Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в размере 200 000 рублей под предлогом передачи их начальнику УЭБиПК УМВД России по Пензенской области за положительный для Потерпевший №1 исход доследственных проверок в отношении нее и ООО «Доки 24/7». При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями повлиять на ход и результаты данных доследственных проверок не обладали и какой-либо договоренности с начальником УЭБиПК УМВД России по Пензенской области, а также иными должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Пензенской области о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций не имели.

В один из дней с 27 по 30 апреля 2018 года с 9 до 18 часов ФИО13 и ФИО14, находясь в рабочем кабинете Потерпевший №1, в офисе ООО «Доки 24/7» по в адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, получили от Потерпевший №1 информацию о ее желании заблаговременно узнавать о планируемых сотрудниками правоохранительных органов обысках и иных следственных действиях в подконтрольных ей организациях. После этого ФИО13 и ФИО14, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своей возможности получать информацию о планируемых обысках и иных следственных действиях в организациях Потерпевший №1 от руководства следственного управления УМВД России по Пензенской области и руководства следственной части следственного управления УМВД России по Пензенской области, которым за предоставление указанной информации необходимо передать денежные средства в размере 200 000 рублей. После этого, находясь в указанные время и месте, ФИО13 и ФИО14 путем обмана лично получили от введенной ими в заблуждение Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей под предлогом их передачи указанным должностным лицам следственного управления УМВД России по Пензенской области за предоставление информации о планируемых обысках и иных следственных действиях в подконтрольных организациях Потерпевший №1 При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями получать от указанных должностных лиц следственного управления УМВД России по Пензенской области информацию об обысках и иных следственных действиях в подконтрольных организациях Потерпевший №1 не обладали и какой-либо договоренности с указанными должностными лицами о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций не имели.

В период с 11 июля 2017 года по 29 июня 2018 года ФИО13 и ФИО14, находясь в неустановленных следствием местах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, сообщая последней заведомо ложные сведения о своих деловых и дружеских связях с должностными лицами правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, а также о своих возможностях влиять на принимаемые указанными должностными лицами решения, получили путем перечисления на счет Номер банковской карты на имя ФИО14, открытый в АО «Россельхозбанк», и на счет Номер банковской карты на имя ФИО14, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в размере 831 212 рублей 18 копеек в счет заработной платы ФИО14, фиктивно устроенного на работу (без осуществления реальной трудовой деятельности) в подконтрольные Потерпевший №1 организации – ООО «Альтернатива», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Союзник» - с 11 июля 2017 года на должности исполнительного директора. Часть указанных денежных средств являлась платой за якобы предоставляемые ФИО13 и ФИО14 услуги по положительному для Потерпевший №1 решению вопросов деятельности ее организаций с должностными лицами правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, а часть предназначалась непосредственно для передачи должностным лицам правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области за обеспечение покровительства ее деятельности и деятельности подконтрольных ей организаций со стороны указанных органов и принятия ими положительных для Потерпевший №1 решений. При этом ФИО13 и ФИО14 возможностями личного общения с должностными лицами правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области не обладали и какой-либо договоренности с ними (должностными лицами) о совершении действий либо бездействий в интересах Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций не имели.

Полученные путем обмана от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 606 212 рублей 18 копеек, ФИО13 и ФИО14, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью, безвозмездно, противоправно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив таким образом Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, которая составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимые ФИО13 и ФИО17 вину в предъявленном им обвинении не признали, отрицали каждый изложенный в предъявленном им обвинении факт хищения ими путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств потерпевшей, которая, по их мнению, заинтересована в исходе дела, в том числе ввиду наличия долговых обязательств перед ФИО13, а также ввиду признания их потерпевшими по уголовному делу в отношении нее, связанному с деятельностью ООО «Инвест-Гарант», вкладчиками в который они оба являлись, в связи с чем оговорила их в преступлении; полагают, что в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего их виновность в инкриминируемом им преступном деянии, показания свидетелей – подчиненных сотрудников потерпевшей – являются заведомо ложными, аудиозаписи телефонных переговоров, смс-сообщения, исследованные в судебном заседании, не подтверждают показания потерпевшей, само обвинение является неконкретным.

Кроме того, подсудимый ФИО13 отдельно акцентировал внимание суда на некоторых фактах обвинения, пояснив суду, что осенью 2016 года им было принято решение утроиться на работу в подконтрольную Потерпевший №1 организацию ООО «Ломбард «Лёгкие бабки» с дальнейшей перспективой стать соучредителем организаций, которые та планировала открыть, а также управлять этими организациями. Так, сначала он был трудоустроен на должность эксперта-оценщика в ООО «Ломбард «Лёгкие бабки», позднее был переведён на должность заместителя генереального директора – Свидетель №2, на работу вышел в феврале 2017 года, его рабочее место располагалась по адресу: <...> в кабинете с Свидетель №2, там же располагалось рабочее место Свидетель №5 (директора микрокредитной компании, не относящейся к деятельности ломбарда, в котором он работал), так и в офисе по Проспекту Строителей в г. Пенза. Своих должностных обязанностей он фактически не знал, до него их в виде инструкции или должностного регламента никто не доводил. По поручению Свидетель №2 он занимался в ломбарде поиском и организацией мест хранения заложенного автотранспорта, поиском страховщиков и проведением с ними переговоров, поиском и покупкой оборудования для офиса и рабочего места сотрудника ломбарда (сотрудника который сидел на приёмке), поиском и покупкой спецоборудования для проведения экспертизы транспортного средства и документов, проведением переговоров с клиентами, составление договоров займа, проверкой клиентов и транспортных средств, другими вопросами, связанными с организацией и ведением работы ломбарда. Его заработная плата составляла 40-45 000 рублей. Помимо работы, связанной с деятельностью ломбарда, ему было интересно, как решаются вопросы, связанные с деятельностью подразделений ФИО108, так как он понимал, что в дальнейшем, как будущий управляющий, он будет сталкиваться с подобными проблемами в других регионах, в связи с чем ему лучше было заранее разобраться в этих вопросах и причинах возникновения различных проблем, чтобы в дальнейшем успешно организовывать свою работу.

Принцип работы руководителей организаций ФИО108 при взаимодействии с контролирующими органами был следующий. При возникновении претензии к организации, претензия руководителем перенаправлялась в юридическую службу компаний ФИО108, которую возглавлял Свидетель №6, в его подчинении было несколько юристов, в том числе ФИО101 При этом руководитель подразделения, в адрес которого поступила претензия, сам не пытался вникнуть в проблему и решить её, не доводя до суда, бумаги просто передавались юристам, которые, в свою очередь, вступали в переписку с контролирующим органом, причем всегда с точки зрения правоты компании, а претензия считалась безосновательной. В итоге, как правило, материалы направлялись в суд и часто заканчивались штрафами, однако задачи разобраться в причине, из-за которой возникли последствия с тем, чтобы руководитель подразделения скорректировал свою дальнейшую работу, никому не ставилась. ФИО108 в разговорах с ним часто упоминала, что устала от такого положения дел. Периодически ФИО108 продолжала указывать на то, что порой очень долго решаются, а часто и вовсе не решаются простые вопросы, связанные с работой ее организации, которые в своей массе затрудняют работу всего холдинга в целом.

В связи с этим ФИО108 сама обратилась к нему с просьбой подумать и подыскать человека с опытом работы в органах власти, знакомого с их правилами и принципами работы, имеющего знакомых, знающего структуру и компетенцию органов и просто умеющего правильно обращаться и выстраивать отношения с представителями различных организаций, начиная от записи на прием и заканчивая выработкой модели поведения в рамках закона, при этом особый упор ФИО108 делала на то, что такой сотрудник был бы особенно полезен сейчас в период такого серьезного расширения организации. Ни о каких решениях вопросов за взятки и речи не велось.

Он предложил ФИО108 рассмотреть кандидатуру своего знакомого ФИО14, который в прошлом работал в команде губернатора ФИО18, в городской администрации и был помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации, и провести с ним собеседование, поскольку, как ему было известно, тот обладал опытом работы в органах власти и, по его мнению, соответствовал запросам ФИО108, ФИО17 смог бы эффективно справляться именно с такими обязанностями, мог бы заняться выстраиванием рабочих взаимоотношений с контролирующими органами для эффективной работы её подразделений и холдинга в целом, то есть заняться вопросами взаимодействия между компанией ФИО108 и различными государственными органами.

С его стороны имелось в виду то, что это будет происходить исключительно в правовом поле, разговора о взаимодействии за взятки не велось.

Им было передано предложение ФИО108 ФИО17, согласовано время собеседования С ФИО17, с которым до собеседования он не встречался. Собеседование с ФИО17 ФИО108 проводила одна в офисе в её кабинете. После этого ФИО17 пояснил, что рассказал ФИО108, где, когда и кем работал; также сказал, что переживал по поводу графика предлагаемой работы, так как на тот момент он был помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации и часто в связи с этим был занят; по поводу функциональных обязанностей ФИО17 ему сказал, что ФИО108 ему толком ничего не объяснила, пообещала, что по ходу его работы будет давать поручения, связанные с работой её подразделений, а также по взаимодействию этих подразделений с контролирующими органами. Рабочее место ФИО17 было организовано в одном с ним кабинете, где был установлен стол, стул, необходимые принадлежности, ноутбук. Он не знал, какая у ФИО17 заработная плата, а также на какую должность тот трудоустроен, об это ему стало известно только в связи с возбуждением данного уголовного дела. После трудоустройства ФИО17 с тем у него завязались уже дружеские, приятельские отношения. ФИО17 ему рассказал, что он принят на должность заместителя ФИО108 по общим вопросам, должностные обязанности Кашкина сводились к тому, что он будет выполнять поручения ФИО108 по взаимодействию с органами власти по всем вопросам, связанным с текущей деятельностью, особенно при наличии претензий, волокиты.

Утверждение свидетелей обвинения о том, что те практически не видели ФИО17 в офисе, объясняется тем, что во-первых, свидетели Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12 - это руководители подразделений компании ФИО108, с утра у всех подразделений проводились планерки, либо планерку собирала сама ФИО108 и приглашала всех руководителей. ФИО17 же, как правило, заезжал в утренние часы, когда все эти люди находились на рабочих местах; во-вторых, офис ФИО108 достаточно большой и подразделения находились на разных этажах и в разных частях здания, поэтому они практически и не видели друг друга. Ресепшен находится в другой части офиса от лифта и потому неудивительно, что лица, находившиеся на нём, не видели ФИО17. С ресепшена невозможно было увидеть человека, выходящего из лифта, а ФИО17 всегда поднимался на этаж на лифте.

После трудоустройства он (ФИО13) несколько раз спрашивал ФИО108, когда же начнется основной проект, на что та отвечала, что нужно немного подождать. В связи с тем, что он видел перспективу работы в будущем проекте ФИО108, после трудоустройства ФИО17 вместе с ним он стал заниматься по поручению ФИО108 некоторыми вопросами, которые она поручила ФИО17, связанными с работой подразделений её холдинга. ФИО108 поручала ему подключаться к этому, потому что он, как будущий управляющий её подразделениями в новом проекте, должен вникнуть и научиться у ФИО17 вопросам взаимодействия с контролирующими и государственными органами в целях оптимизации работы будущих подразделений. Кроме того, ФИО108, зная его опыт управленца, подключала к работе ФИО17, фактически, как эксперта, так как тот не имел опыта работы в коммерческих организациях и всегда мог воспользоваться его (ФИО13) опытом работы при ведении переговоров.

ФИО108, действительно, рассчитывала на него, как на управляющего её будущими подразделениями; именно его опыт работы в качестве управленца давал ей основания рассчитывать на то, что её поручения будут выполнены им и ФИО17 качественно, на что руководители её подразделений были неспособны.

Несостоятельность управленцев ФИО108 можно продемонстрировать на примере организации рабочего места специалиста МФЦ в офисе «Доки 24/7» по адресу: Адрес , Володарского, 58. Организовать рабочее место специалиста МФЦ непосредственно в офисе ФИО108 было необходимо, чтобы создать условия для регистрации сделки на месте подписания договора, без ожидания в очередях.

Как следует из его телефонного разговора с ФИО108, у нее не получалось организовать такую работу МФЦ. В этом телефонном разговоре ФИО108 делает упор на то, что требуется помощь в этом вопросе, задача организовать рабочее место специалиста МФЦ в офисе. Он обсудил эту ситуацию с ФИО17, на что тот ответил, что напрямую обращаться в МФЦ не имеет смысла, так как им откажут, а, если обосновать необходимость данного мероприятия в отделе по поддержке малого бизнеса в Министерстве экономического развития Пензенской области, оно, в свою очередь, походатайствует соответствующим письмом, в связи с чем, возможно, МФЦ пойдет навстречу. Об этом он сообщил ФИО108, которая поручила им решение этого вопроса, о чём он сообщил ФИО17, который договорился о встрече в Министерстве экономического развития Пензенской области, он же, в свою очередь, по этой договорённости пошел на встречу с представителем Министерства и вопрос, в конечном счёте, был решён и договор между МФЦ и агентством ООО «Доки-24/7» был заключен именно благодаря опыту работы ФИО17, его опыту работы в государственных органах. Никакого вознаграждения от ФИО108 он сотрудникам Министерства не передавал, о таком вознаграждении с ФИО108 разговора не было.

Отрицал факт получения им и Кашкиным от ФИО108 денежных средств в размере 200 000 рублей в период с 1 по 31 августа 2017 года в офисе по ул. Володарского 58 под предлогом их передачи начальнику ОБЭП Пензенской области за решение вопроса о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО108 по материалам доследственных проверок, поскольку ни он, ни ФИО17 не имели возможности повлиять на ход и результаты этих проверок, никаких договоренностей с начальником ОБЭП и его сотрудниками не было. Считает, что обвинение в этой части неконкретизировано, поскольку не содержит в себе указаний на то, о каких конкретно материалах проверок в отношении ФИО108 идёт речь, когда они были зарегистрированы, кто являлся их инициатором, их количество, дата и время проводения, кем именно и какие именно проводились решения по ним принимались. Суду не предъявлено фактических сведений о том, находились ли в августе 2017 года в производстве УЭБиПК УМВД России по Пензенской области какие-либо материалы проверок в отношении ФИО108, то есть имелись ли эти проверки в действительности. Обвинение в этой части противоречит показаниям ФИО108 о том, что она якобы передавала деньги за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок в отношении неё.

Кроме того, отрицал два факта получения и Кашкиным от ФИО108 денежных средств в размере 200 000 рублей, соответственно, в один из дней с 1 по 30 сентября 2017 года в рабочем кабинете ФИО108 по адресу <...> под предлогом передачи их судье Арбитражного суда Пензенской области за вынесение положительного решения по гражданскому делу №А49-11766/2017, ответчиком по которому являлось ООО «Лайф», а также в один из дней с 1 по 16 октября 2017 года в то же кабинете ФИО108 под предлогом передачи их судье Арбитражного суда Пензенской области за вынесение положительного решения по гражданскому делу №-49-9759/2017, ответчиком по которому являлась подконтрольная ей организация ООО «Лайф». Доказательств их с ФИО17 виновность в двух этих фактах в деле имеется. Так, 1 сентября 2017 года определением судьи Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11766/2017 заявление УФССП от 31 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Лайф» принято и возбуждено производство по делу. 5 октября 2017 года по делу №А49-11766/2017 судом вынесено решение, которым ООО «Лайф» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. При этом данное решение вынесено не в пользу организации. 15 августа 2017 года определением судьи Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9759/2017 заявление УФССП от 25 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Лайф» принято и возбуждено производство по делу. 10 октября 2017 года по делу №А49-9759/2017 судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований УФССП о привлечении ООО «Лайф» к административной ответственности отказано. Именно это решение от 10 октября 2017 года является решением в пользу ООО «Лайф»Ю, и о вынесении именно этого решения ФИО17 сообщил ФИО108 по телефону, об этом же решении идет речь в телефонном разговоре ФИО108 с ФИО110. Исходя из показаний ФИО108, первая передача денежных средств произошла в сентябре 2017 года, деньги были переданы до решения суда, решение именно по этому делу, со слов ФИО108, состоялось 10 октября 2017 года, о чём ей сообщил ФИО17, и по поводу которого она позвонила затем ФИО110, вторая передача денег произошла в октябре 2017 года после того, как состоялось решение по делу, решение о передаче денежных средств в сентябре и октябре 2017 года было принято с участием ФИО110. Вместе с тем, свидетель ФИО110 в судебном заседании не подтвердил показания ФИО108 о своем участии в принятии решения о передаче денег в сентябре и октябре 2017 года. Свидетель Свидетель №21 дала суду заведомо ложные показания о том, что якобы ФИО108 и ФИО110 в её присутствии обсуждали вопросы, связанные с передачей денег ФИО13, ФИО13 при этом разговоре не было. Согласно обвинению, ФИО13 и ФИО17 получили от ФИО108 с 1 по 16 октября 2017 года 200 000 рублей для передачи судье Арбитражного суда за вынесение решения по делу №9759 (деньги получил ФИО17), но решение по делу № 9759 вынесено судом 10 октября 2017 года. ФИО108 в своих показаниях утверждает, что именно за вынесение решения от 10 октября 2017 года, о котором ей сообщил ФИО107 по телефону, и по поводу, которого она перезванивала ФИО110, деньги были переданы в сентябре 2017 года, при чём до того, как это решение состоялось - это был первый случай. Таким образом, со слов ФИО108, в сентябре 2017 года деньги передавались за решение, которое состоялось 10 октября 2017 года. Это решение суда именно по делу №-9759/2017, однако из обвинения следует, что в период с 1 по 30 сентября 2017 года ФИО108 передала ФИО17 деньги для Арбитражного суда за положительное решение по делу №11766/2017 года, а не за решение по делу №9759/2017 года, которое, действительно, состоялось 10 октября 2017 года, однако в своих показаниях ФИО108 утверждает, что, как раз, за решение, принятое судом именно 10 октября 2017 года, деньги были переданы в сентябре 2017 года. С учетом изложенного, предъявленное обвинение не соответствует показаниям ФИО108, которыми также не подтверждено предъявленное по этим двум фактам обвинение.

Также отрицал вменный ему факт получения 10 октября 2017 года от кассира Свидетель №7 денег в сумме 200 000 рублей под предлогом передачи их начальнику ОБЭП Пензенской области за решение вопроса о вынесении его сотрудниками постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО108. В телефонных разговорах он не говорил ФИО108 как о возможном негативном для нее результате проверок, проводимых сотрудниками ОБЭП по Пензенской области по заявлениям граждан в отношении неё и ООО «Доки 24/7», так не говорил и о его с ФИО17 возможностях повлиять на результаты этих проверок путем передачи денег в сумме 200 000 рублей начальнику указанного ведомства. Полагает, что телефонные разговоры носят иной характер, а именно: его просьбу вернуть часть денежных средств, которые он передал на тот момент ФИО108 в долг под проценты, на что ФИО108 согласилась. Кроме того, он попросил у неё для своего знакомого – Свидетель №32 - деньги под более низкий процент, чем обычно в ломбарде, на что ФИО108 обещала ему перезвонить. Свидетель №32 позвонил ему, попросил привезти ему следующим утром на работу 200 000 рублей в долг, о чем они разговаривали. Поскольку ФИО108 не перезвонила, он позвонил ей сам. В ходе разговора ФИО108 была разражительна и недовольна звонком, спросила, какая сумма нужна, он замешкался, так как она не приветствовала говорить о деньгах по телефону, и уточнил, что 200 000 рублей, имея в виду деньги, которые просил он у неё для Свидетель №32. ФИО108 предложила забрать деньги утром, на что он пояснил, что ему нужно с утра встретиться с Свидетель №32, чтобы до 11 он уже подтвердил свое решение. Вопросами ФИО108 ввела его замешательство, разговор смешался, суть разговора заключалась в том, что деньги, о которых идёт речь, нужны были для выдачи займа Свидетель №32. В итоге, ФИО108 сказала ему, чтобы он подъехал по адресу: <...>, в офис ООО «Инвест-Гарант», где от кассира Свидетель №7 получил эту сумму денежных средств. После этого он проехал по указанному адресу и получил деньги в сумме 200 000 рублей пятитысячными купюрами у кассира Свидетель №7. На следующий день, как и договаривались, встретился с Свидетель №32 у него в магазине. Свидетель №32 пояснил, что ему нужна большая сумма денег, а именно: 450 000 рублей. Они вместе проехали в офис к ФИО108, зашли к ней в кабинет, он пояснил ей, что это тот человек для кого он накануне получал 200 000 рублей, но ему нужно больше – 450 000 рублей. ФИО108 сказала, что сможет выдать займ в такой сумме позже – через две недели, Свидетель №32 от этого отказался. Он (ФИО13), в свою очередь, вернул 200 000 рублей ФИО108, положил их на стол, та их забрала.

Отрицал факт получения им и Кашкиным от ФИО108 в один из дней с 15 по 30 ноября 2017 года в период с 9 до 21 часов по адресу: <...> денежных средств в размере 200 000 рублей под предлогом передачи их должностному лицу ОБЭП по Пензенской области для корректировки стенограмм телефонных разговоров ФИО108. О том, что телефонные разговоры ФИО108 прослушивались, он узнал только в следственном комитете после того, как начались следственные действия в отношении него самого. Полагает, что ФИО108 в тот период времени не догадывалась, что её телефон прослушивается, иначе бы не вела по нему разговоры и смс-переписку сомнительного содержания. Обратил внимание на убедительные доказательства наличия долговых обязательств ФИО108 перед ним, имевших место, как минимум с ноября 2017 года. Конверт с деньгами с ресепшена в период с 15 по 30 ноября 2017 года он, действительно, получал, поскольку эти деньги являлись процентами по долговым обязательствам ФИО108, в том числе и по сумме, равной 1 000 000 рублей, которые он передал ей 21 ноября 2017 года, которые он получал с ресепшена еженедельно. Следовательно, отдав деньги в долг ФИО108 в указанный день, он получил конверт с процентами с ресепшена через неделю, то есть в конце ноября 2017 года. На конец ноября 2017 года ФИО108 была ему должна проценты, как минимум, за 1 000 000 рублей, полученный у него в долг 21 ноября 2017 года, которые отдавала ему с ресепшена еженедельно, а с января 2018 года – еженедельно по пятницам.

Также отрицал факт получения им и Кашкиным от ФИО108 денежных средств в один из дней с 1 по 7 декабря 2017 года в связи с наличием информации о сложившейся негативной ситуации между УФССП по Пензенской области и одного из подразделений ФИО108 - ООО «Лайф», занимавшегося коллекторской деятельностью, под предлогом передачи 150 000 рублей руководителю УФССП с целью формирования лояльного отношения сотрудников УФССП к ООО «Лайф». В начале декабря 2017 года ФИО108 по собственной инициативе обратилась к нему с поручением, суть которого заключалась в том, чтобы они с ФИО17 разобрались в ситуации с ООО «Лайф» и УФССП. Причиной её обращения с таким поручением явилось, с её слов, то, что на ООО «Лайф» сотрудниками УФССП часто и необоснованно налагались штрафы. При этом ФИО108 сама назвала фамилию руководителя ФИО32 - и предложила, чтобы они сходили к нему на прием и разобрались в причинах частых штрафных санкций. До этого ни он, ни ФИО17, не были знакомы с Свидетель №41, никогда не встречались с ним, что подтверждено телефонным разговором между ним и ФИО108, где он сообщает ФИО108, что они все, наконец, познакомились с руководителем. После того, как ФИО108 поставила им задачу, связанную с УФССП, он встретился с ФИО17 и обсудил с ним поручение ФИО108. Тот сразу сказал, что запишет их на прием к Свидетель №41, они решили, что идти туда нужно будет с руководителем ООО «Лайф» – ФИО33 Встреча состоялась 7 декабря 2017 года. До этого ФИО17 записался на личный приём к Свидетель №41, на который пришли он (ФИО13), ФИО17 и ФИО33 ходе встречи Свидетель №41 относительно деятельности ООО «Лайф» пояснил, что основной причиной многочисленных штрафов является отсутствие взаимодействия руководителя этого коллекторского агентства - ФИО33 - со службой судебных приставов, вследствие чего сотрудники организации допускали многочисленные нарушения в своей работе и не пытались понять, в связи с чем эти нарушения возникали. Так, в ходе разговора Свидетель №41 отметил, что руководитель ООО «Лайф» - ФИО109 - вместо того, чтобы встретиться с представителями ФССП, все поступающие к коллекторскому агентству претензии передавал в юридическую службу компании. Юристы, в свою очередь, считая, что они однозначно правы, вступали в переписку, писали жалобы и, как правило, материал ФССП передавали в суд и компания получала очередной штраф; что ФИО109 на протяжении долгого времени избегает встречи с представителями УФССП, это при том, что на тот момент организация ФИО108 была единственной в числе внесенных в реестр, позволяющий заниматься такой деятельностью, в связи с этим, со слов Свидетель №41, из-за подобной позиции руководителя была дана команда исключить организацию из реестра. Между тем, благодаря их с Кашкиным организации встречи, ООО «Лайф» не было исключено из реестра и смогло продолжить свою деятельность. Организовав ФИО109 встречу, они с ФИО17 дали возможность начать общаться с представителями УФССП, у него появилась возможность своевременно реагировать на поступающие жалобы, поскольку одним из основных пунктов договоренностей было то, что ФССП при поступлении жалобы извещает об этом руководителя ФИО109 и дает ему время урегулировать проблему с клиентом через мировое соглашение. В упомянутом в его показаниях телефонном разговоре он докладывал данную ситуацию ФИО108, ни о каком вознаграждении речи не шло, при этом говоря о том, что «воевать с системой ни каких денег не хватит», он имел в виду именно штрафные санкции, а не взятки.

Факт получения им и Кашкиным от ФИО108 денежных средств в размере 25 000 рублей от ФИО108 в один из дней с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года под предлогом передачи этих денег руководителю Управления Роспотребнадзора с целью повлиять на действия сотрудников Управления в части контроля за деятельностью «Доки 24/7» также отрицал. 9 января 2018 года ФИО34, являясь стороной договора возмездного оказания услуг №7294 от 9 ноября 2017 года, обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на содержание указанного договора. Роспотребнадзор усмотрел в действиях ООО «Доки 24/7» административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. На 30 января 2018 года Роспотребнадзор обязал явкой представителя ООО «Доки 24/7» - Свидетель №1 - для определения назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим ФИО108 по своей инициативе обратилась к нему с поручением о том, чтобы они с ФИО17 разобрались в ситуации между Роспотребнадзором и «Доки 24/7» и помогли генеральному директору Свидетель №1 в её разрешении, путём минимизации наказания, без штрафа и санкций. Из позиции ФИО108 следовало, что с замечаниями Роспотребнадзора она согласна, не намерена ничего оспаривать, готова изменить договор с учётом правовой позиции Роспотребнадзора, что у неё нет никаких претензий к заявителю. Он встретился с ФИО17, которому пояснил суть поручения ФИО108. Поскольку ФИО17 был знаком с руководителем Роспотребнадзора, то договорился с ним о встрече, которая состоялась 23 января 2018 года, на ней присутствовали он и ФИО17, руководитель Роспотребнадзора пригласил своего заместителя - Свидетель №42 - и исполнителя. С Свидетель №42 он был знаком до этого, поэтому разговор состоялся в непринуждённой, но деловой обстановке. Им разъяснили, что организация не права, требуется привести договор в соответствие с ГК РФ, других вариантов не имеется, при этом рассмотрение обращения будет официально доведено до своего логического конца.

Отрицал факт получения им и Кашкиным от ФИО108 денежных средств в размере 200 000 рублей в один из дней с 1 по 15 февраля 2018 года в период времени c 9 до 18 часов под предлогом передачи их начальнику ОБЭП области за положительный результат для ФИО108 по проводимой проверке в отношении «Доки 24/7», поскольку ни он, ни ФИО17, возможности повлиять на ход проверок не имели, какой-либо договоренности с сотрудниками ОБЭП по области у них не было. В конце 2017 года он и ФИО108 договорились, что проценты по долгу она будет оставлять каждый месяц еженедельно по пятницам; 12 января 2018 года для него были оставлены два конверта как за эту неделю, так и за предыдущую, которая была нерабочей и пятница, которая пришлась на 5 января 2018 года, а пятница предыдущей уже от неё недели приходилась на 29 декабря 2017 года. Согласно договорённостям, ФИО108 еженедельно по пятницам стала оставлять для него на ресепшене конверты с деньгами – процентами по долгу: оставляла их ему далее 19 января 2018 года, 26 января 2018 года (пятницы). В феврале срок получения процентов выпадал на первую пятницу месяца – 2 февраля 2018 года, однако ФИО108 при личной встрече, сославшись на временные затруднения, извинившись, попросила его получить проценты, причитавшиеся ему к выплате в этот срок, позднее. Он не возражал, зная, что в январе (12 января 2018 года) она отдавала ему сразу два конверта, в том числе и за пятницу 5 января 2018 года. Перед отъездом ФИО108 на отдых за границу он напомнил ей, что она не отдавала ему один конверт с деньгами за 2 февраля 2018 года (пятница), ФИО108 ответила, что она помнит об этом, при этом, пока её не будет, ему нужно будет подойти к Свидетель №8 и получить проценты, которые не были им получены 2 февраля 2018 года, а она ей оставит эти деньги. Таким образом, он, действительно, получал деньги в конверте от Свидетель №8 в период, когда ФИО108 находилась за границей, что подтверждено показаниями самой Свидетель №8, однако эти деньги причитались ему за пятницу февраля – 2 февраля 2018 года - в счет процентов, подлежащих возврату по долгу ФИО108. Данные обстоятельства подтверждены смс-сообщениями ФИО108 в его адрес. В конце апреля 2018 года ФИО108 прекратила оставлять ему конверты с деньгами, то есть прекратила возвращать проценты по своим займам.

В период с 2016 года и до ареста ФИО108 в 2018 году несколько клиентов, которые ранее в разное время обращались к ФИО108 либо в ее компании по поводу процентного займа под залог недвижимости, в конечном счете, потеряли эту недвижимость. По этому поводу они регулярно писали жалобы в различные инстанции, обвиняя ФИО108 в мошенничестве. При этом по всем этим проблемным, с их точки зрения, сделкам ранее прошли суды в различных инстанциях, где была подтверждена законность сделок.

Тем не менее, клиенты не успокаивались и продолжали жаловаться вплоть до администрации Президента Российской Федерации. Естественно, в регион приходила ответная реакция и по линии различных ведомств, проводились соответствующие проверки (Прокуратура, Росфинмониторинг, ОБЭП). Периодически ФИО108 ему об этом рассказывала, просила подумать, как они с ФИО17 могли бы ей помочь в этой ситуации. Поскольку эти жалобы, так или иначе, поддерживались правоохранительными органами и проверки велись, хотя, исходя из пояснений ФИО108, оснований для этого не было, они с ФИО17 посчитали, что лица, обратившиеся с жалобами, с чьей-то помощью инициируют данные проверочные мероприятия. В связи с этим им и ФИО17 было принято решение обратиться к их знакомому - ФИО35, который когда-то был заместителем начальника УВД по Пензенской области, а на тот момент работал в Правительстве Пензенской области и курировал силовые ведомства. В телефонных раговорах и смс-сообщениях он сообщал ФИО108 о результатах встречи с ФИО19 и передавал его слова, что оснований для беспокойства не имеется, поскольку был уверен, что проверочные мероприятия в отношении «Доки 24/7» были вызваны бывшими клиентами и не несли в себе какой-либо угрозы для возбуждения уголовного дела, также считали и они с ФИО17.

Отрицал факт получения им и Кашкиным от ФИО108 денежных средств в размере 200 000 рублей в один из дней с 27 по 30 апреля 2018 года под предлогом предоставлении информации от руководства оперативно-следственной части о планируемых в отношении ее организаций оперативно-следственных мероприятиях, поскольку такими возможностями возможностями они с ФИО17 не обладали и таких договоренностей у них не было. В офисе ФИО108 27 апреля 2018 года они с ФИО17 никак не могли находиться, так как 26 апреля 2018 года по поручению ФИО108 он (ФИО106) уехал в командировку в г. Ульяновск для согласования рекламных конструкций и вернулся в г. Пенза к вечеру 27 апреля 2018 года. Биллингом телефонных переговоров его, ФИО17 и ФИО108 подтвержден факт отсутствия соединений между абонентами сотовой связи в дни период с 26 по 30 апреля 2024 года. Анализ аудиозаписей телефонных переговоров ФИО108 подтверждает факт наличия среди ее знакомых мужчины по имени Олег, имевшего отношение к решению её проблемных вопросов, однако речь идет не о ФИО14

Подсудимый ФИО17 пояснил суду, что примерно в июле 2017 года, что могло быть и 11 июля 20217 года, он встретился со своим знакомым ФИО13, который рассказал, что работает у Потерпевший №1, одним из направлений бизнеса которой является работа с недвижимостью под логотипом «Доки 24», который широко рекламировался в средствах массовой информации. ФИО13 предложил рекомендовать его (ФИО17) ФИО108 на работу, так как она нуждалась в человеке с опытом работы в органах власти, знакомого с их правилами и принципами работы, имеющего знакомых, знающего структуру органов и просто умеющего правильно обращаться и выстраивать отношения с представителями различных органов власти, начиная от записи на прием и заканчивая выработкой модели поведения в рамках закона. Кроме этого, ФИО13 пояснил, что у ФИО108 планируется расширение бизнеса, в том числе в других регионах, в связи с чем ей нужен человек с опытом работы и взаимодействия с властью, на что он (ФИО17) согласился, так как в тот момент не был трудоустроен. Трудоустройство ему ФИО13 не гарантировал, возможную зарплату и условия они не обговаривали, сошлись на том, что все будет зависеть от его (ФИО17) встречи с ФИО108 и итогов собеседования. В один из дней этого же периода ФИО13 по телефону сообщил ему, что с ФИО108 он переговорил и ему (ФИО17) надо лично с ней встретиться. Встреча состоялась в офисе ФИО108 в г. Пенза на ул. Володарского, 58, в ее кабинете на втором или третьем этаже, в рабочее время, до обеда. ФИО108 рассказала ему, что у нее очень большая фирма с большим количеством направлений, аффилированными с ней юридическими лицами и перспективами развития и расширения, в том числе на межрегиональном уровне. Как он понял, основными видами бизнеса у нее были риэлторская деятельность (сделки с недвижимостью), выдача микрозаймов под проценты, коллекторское агентство, привлечение денег граждан под проценты с их инвестированием в высокодоходные проекты, автоломбард и другие. Также ФИО108 рекомендовала ему при наличии свободных денег вложить их в ООО «Инвест Гарант» под проценты, которые не выплачивает ни один банк, таких вкладчиков очень много, суммы вкладывают, в том числе очень большие, получают хорошую прибыль и все остаются довольными, также сказала ему, что, несмотря на дружный коллектив, её персонал молод и не имеет опыта работа с органами власти, периодически возникают недопонимания с проверяющими и контролирующими органами, решение многих текущих вопросов затягивается, в том числе рассказала о том, что вопросы с размещением рекламы ее бизнеса администрацией г. Пензы затягиваются, отношение предвзятое, это нужно урегулировать законным способом и оценить, насколько претензии администрации законны и обоснованны. Тут же привела второй пример, что иногда из-за незначительных технических ошибок банки блокируют счета, на них «зависают» необходимые для развития бизнеса деньги и на их разблокировку уходит много времени, а хотелось бы, чтобы устранение проблем происходило максимально быстро. На вопросы о своем трудовом пути он коротко рассказал ФИО108, что около 5 лет работал заместителем главы г. Пензы, тесно сотрудничал с бывшим губернатором Пензенской области - ФИО38, структура и компетенция администрации г. Пензы ему знакома. ФИО108 предложила ему должность заместителя по общим вопросам, особенно в перспективе расширения бизнеса в регионах, с официальной зарплатой в 100 000 рублей в месяц, однако в штатном расписании должности с таким окладом у нее не было, поэтому она поинтересовалась, не будет ли он против, если она разделит такую заработную плату от нескольких своих фирм. Его такой вариант устроил, ФИО108 проконсультировалась с кем-то по заработной плате и вакансиям. Они договорились о трудоустройстве в трех ее фирмах. Речи о том, что он будет исполнять свои обязанности только в рамках этих трех организаций, не было, он понял, что придется охватывать деятельность всего ее холдинга и по ее поручениям он будет заниматься вопросами, которые она озвучила. ФИО108 также добавила, что рабочее место ему организуют, рабочий день будет полным, общие планерки проходят по понедельникам, у него будет служебный телефон с корпоративной сим-картой и ему всегда нужно быть на связи, остальные нюансы работы будут обсуждаться по ходу. Никакого разговора о необходимости организовывать передачу взяток кому-либо за действия или бездействие в пользу ФИО108 не было. По смыслу их общения все должно было происходить исключительно на законных основаниях, представление интересов ее фирм должно было быть исключительно в рамках правового поля. О результатах собеседования он ФИО13 говорил, уточнил, что не услышал от ФИО108 абсолютной конкретики и предположил, что она появится по ходу работы. Размер зарплаты, предложенной ему ФИО108, не озвучивал, просто пояснил, что предложение его устроило. До расследования и судебного разбирательства он не знал и заработную плату других сотрудников, в том числе ФИО13. По указанию ФИО108 его трудоустройство было оформлено в три фирмы - ООО «Союзник», ООО «Альтернатива» и ООО «Бизнес Партнер» на должности заместителя генерального директора в каждую, с зарплатами в 30 000 рублей, 30 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно. Учредителей и генеральных директоров этих фирм он не знал и этим не интересовался, считал, что все они принадлежат ФИО108. Ни в какой сговор с ФИО13 на хищение денег ФИО108 якобы для решения её проблем он не вступал, от ФИО108 он не требовал, чтобы она официально трудоустроила его на работу в подконтрольные ей организации с заработной платой в 100 000 рублей. Свою занятость у ФИО108 он никогда не считал фиктивной, такой договоренности у него с ней не было. Во исполнение поручений ФИО108 он проделал существенную работу, результаты которой частично может подтвердить документально. Ему, действительно, выделили рабочее место в центральном офисе на ул. Володарского, 58, в одном из многочисленных рабочих кабинетов на одном этаже с кабинетом ФИО108, в котором размещались, кроме него, не менее 2 или 3 сотрудников. Это были ФИО106, Свидетель №14, Свидетель №2, ФИО102 Через некоторое время они переместились в другой кабинет, более просторный, где они остались с ФИО13, еще в кабинете с ними располагались Свидетель №5 и Свидетель №2. На его рабочем месте был установлен ноутбук, он начал выходить на работу ежедневно, ожидая от ФИО108 заданий для их выполнения. Несколько раз присутствовал на планерках, на первой из которых она его официально представила, как заместителя по общим вопросам, но предупредила, что все обращения к нему должны быть только через нее. При оформлении на работу он подписывал трудовые договоры, должностные инструкции, какие-то еще бумаги кадрового характера. При трудоустройстве его включили в зарплатный банковский проект, зарплату он получал на карту. Согласно записям в трудовой книжке, 11 июля 2017 года он был принят в ООО «Альтернатива» на должность исполнительного директора, а 29 июня 2018 года уволен по собственному желанию. Причину отсутствия в трудовой книжке сведений о его работе в ООО «Союзник» и ООО «Бизнес Партнер» ему не известна, не исключено, что имелись трудовые договоры по совместительству. ФИО20, подтвержающих его полномочия при взаимодействии с представителями любых органов в пользу организаций ФИО108, на его имя оформлено не было, официально все делалось бы от имени генерального директора юридического лица или другого сотрудника, полномочия которого были бы подтверждены, он видел себя организатором взаимодействия. На момент трудоустройства и общения с ФИО108 та не рассказывала о систематических проверках органами прокуратуры Пензенской области, УМВД России по Пензенской области. Присутствовал ли ФИО106 на его встрече с ФИО108, он не помнит, частично мог присутствовать, то есть заходил-выходил, в разговор точно не вступал. В кабинет к ФИО108 его завел именно ФИО13. Впоследствии, представляя интересы ФИО108 в органах власти, они чаще всего действовали совместно с ФИО13, так как тот был в более доверительных отношениях с ФИО108, в перспективе рассчитывал на какую-то карьеру, многие поручения она давала им одновременно, большей частью через ФИО13.

Факт обвинения о получении 200 000 рублей в период 1 по 31 августа 2017 года для начальника УЭБиПК УМВД России по Пензенской области за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО108 отрицал, пояснил, что разговора с ФИО108, в том числе с участием ФИО13, с подобными обещаниями по его инициативе не было, 200 000 рублей у ФИО108 под указанным предлогом он не просил, денег в этой сумме не получал, ФИО13 в его присутствии денежных средств ФИО108 не передавала. Так, постепенно, по ходу работы у ФИО108, начиная с августа 2017 года, он узнал, что в 2013 или 2014 году она заключала договоры займов денег под залог недвижимости, долг ей вовремя не выплатили, на заемщиков она подавала в суд и обращала взыскание на заложенное имущество - жилье. Залогом выступали квартиры или дома, право собственности на которые она получала путем обращения в суд. При этом все гражданские суды выносили решения в ее пользу, все происходило на законных основаниях, однако заемщики, которые остались без квартир или домов, стали обращаться с заявлениями на ФИО108 в полицию и другие всевозможные инстанции об обмане с ее стороны и привлечении ее к ответственности, жалобная переписка длилась годами, никто никому не хотел уступать. Об этом же говорили и другие работники, в том числе юрист ФИО110. Фамилии заявителей, количесвто, сущность деталей сделок, суть обращений, существо решений по этим обращениям до возбуждения уголовного дела ему известны не были. Сам лично эту проблему с ФИО108 он не обсуждал, она ему не поручала заниматься этим вопросом, в ее интересах ни к кому из должностных лиц любых ведомств он не обращался.

Факты хищения у ФИО108 по 200 000 рублей под предлогом передачи днежных средств судье Арбитражного суда за решение по делам № А-49-11766/2017 и № А-49-9759/2017 также отрицал, указал, что передать взятку судье он ФИО108 не обещал, денег у нее в указанных суммах не брал. Так, подконтрольное ФИО108 коллекторское агентство ООО «Лайф», генеральным директором которого был ее племянник - Свидетель №4, было привлечено к административной ответственности за неправильный оборот листовок или информации в отношении должника. УФССП составило протокол об административном правонарушении и для рассмотрения направило его в Арбитражный суд Пензенской области. Это была общеизвестная информация, которую обсуждали все, в том числе персонал, с которым он общался. В курсе были юрист ФИО110, а также юристы от самого коллекторского агентства. Кто на тот момент персонально из юристов представлял интересы агентства в суде, ему известно не было, но в один из дней сентября 2017 года около офиса на ул. Володарского, 58, он от одного из юристов узнал о том, что сегодня решение по этому протоколу Арбитражный суд не вынес, заседание или перенесли, или суд вернул документы в УФССП. По смыслу этой информации выходило так, что подобное промежуточное решение суда было в их пользу. Тогда он решил первым позвонить ФИО108 и сообщить об этом. Он прямо сказал ФИО108, что суд они выиграли, она ему сказала о способе общения и на этом разговор закончился. О деньгах или о взятке они не разговаривали. На настоящий момент ему известно, что позже суд по рассмотрению этого же протокола состоялся, действия коллекторского агентства были признаны незаконными и назначено наказание в виде штрафа в несколько тысяч или десятков тысяч рублей. Денег от ФИО108 для судьи по этому вопросу он не получал, их не требовал, ничего ФИО108 не обещал, что именно она согласовывала с юристом ФИО110, ему не известно. Этим своим звонком он просто хотел показать ФИО108 свой контроль над ситуацией и желание первым сообщить ей положительную новость. В этот период ФИО108 его работой не загружала, он чувствовал себя неуверенно, получая приличную заработную плату. Не исключено, что по делам № А-49-11766/2017 или А-49-9759/2017 в Арбитражном суде он даже просил кого-то из юристов, в том числе ФИО110, подготовить ему копии материалов, которые он показывал юристу, не связанному с ФИО108 и ее фирмами, но ему сказали, что чаще всего по фактическим обстоятельствам из протокола оспаривать его бесполезно, есть шанс добиться результата по процессуальным основаниям. Совет заключался в том, что нельзя доводить до составления службой судебных приставов протоколов, необходимо выстраивать отношения с этой службой по-другому. Постепенно все пришло к тому, что ему и ФИО13 вместе с Свидетель №4 пришлось пойти на прием к руководству этой службы.

О факте получения 200 000 рублей ФИО13 10 октября 2017 года для передачи начальнику УЭБиПК в качестве очередного платежа за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему ничего не известно, о том, что в этот день ФИО13 через Свидетель №7 из кассы получил деньги, он узнал только на следствии.

Факты хищения им и Беляковым дважды по 200 000 рублей якобы «за подчистку телефонных разговоров» в октябре и ноябре 2017 года отрицал, таких событий как в виде разговора, так и в виде передачи, денег не было, последующих заверений в виде отчета о «работе сотрудника» не происходило. О якобы прослушивании телефонных переговоров ФИО108 он ей никогда не сообщал, о словах ФИО13 в этой части ему ничего неизвестно, денег под таким предлогом он не просил и не получал.

Отрицал также факт получения им денег от потерпевшей через Свидетель №8 Конверт для него по указанию ФИО108 Свидетель №8 действительно формировала, как это следует из доказательств, но это было в июне 2018 года.

Факт получения ФИО13 или им 150 000 рублей не позднее 6 декабря 2017 года для руководителя ФИО32 – отрицал, ФИО108 не обманывал, денег не просил и не получал. Действительно, по поручению ФИО108 в декабре 2017 года несколько раз он с ФИО13, а также руководителем ООО «Лайф» - ФИО109 - и еще одним юристом ходили на официальный прием к Свидетель №41, предварительно записываясь через приемную. На приеме у него они были в разных составах, только вдвоем с ФИО13, а потом и с представителями указанной организации. Сначала с ФИО13 они обсудили ситуацию со слов ФИО109, который считал составленные службой протоколы предвзятыми, а претензии необоснованными. Но на приеме у Свидетель №41, когда он просил разъяснить ситуацию своих подчиненных, все встало на свои места. ФИО109 и его сотрудники работали крайне непрофессионально как с точки зрения закона, так и поведения. Свидетель №41 аргументированно настоял на законности и обоснованности претензий к ООО «Лайф», все разъяснил, предложил посещать семинары и учебу для коллекторов, повышать свой профессиональный уровень. Именно Свидетель №41 впервые сказал о перспективе отзыва у ООО «Лайф» лицензии на коллекторскую деятельность, а это было очень серьезно. Свои полномочия по представлению интересов ООО «Лайф» они с ФИО13 подтверждали только на словах в беседе с руководителем, доверенностей или учредительных документов от них не требовалось, для этого был ФИО109. Все общение было на официальном уровне, исключительно в рамках правового поля, он рассчитывал, что ФИО109 все принял к сведению и примет меры для исправления ситуации, после чего он посчитал свою миссию выполненной, однако ФИО109 многие рекомендации проигнорировал, пришлось как-то еще раз сопровождать его в УФССП по рабочим вопросам. Деньги для Свидетель №41 он или ФИО13 в его присутствии у ФИО108 не просили и не брали, какая-то коррупционная составляющая отсутствовала даже в разговорах. Как минимум один раз он лично разговаривал с ФИО108 и подверг критике деятельность ООО «Лайф», передав ей позицию руководства УФССП, объяснил, что так работать нельзя и, если ничего не изменится, у агентства будут постоянные проблемы, вплоть до отзыва лицензии. По поручению ФИО108 он с ФИО13 ездил в командировку в г. Саранск на предмет организации коллекторской деятельности в Республике Мордовия от ООО «Лайф»; они получили перечень документов для регистрации, познакомились с приставами УФССП РФ, которые занимались этим направлением. По итогам поездки препятствий для расширения деятельности коллекторского агентства на территории Российской Фдерации не было, обо всем доложили ФИО108, но по неизвестной ему причине никакого продолжения не последовало. Благодаря их с ФИО13 позиции и подталкивании ФИО109 на уважительное и законное взаимодействие с УФССП, у ООО «Лайф» сохранилась лицензия и возможность продолжить работу.

Факт совершения им совместно с ФИО13 хищения у ФИО21 25 000 рублей для передачи должностными лицам Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в январе 2018 года отрицал, пояснил, что ФИО108 не обманывал, денег у нее не брал. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что 9 января 2018 года ФИО34, являясь стороной договора возмездного оказания услуг №7294 от 9 ноября 2017 года, обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на содержание указанного договора. Роспотребнадзор усмотрел в действиях ООО «Доки 24/7» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. На 30 января 2018 года Роспотребнадзор обязал явкой представителя ООО «Доки 24/7» - Свидетель №1 - для определения назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Именно в связи с этим ФИО108 через ФИО13 поручила, чтобы они разобрались в ситуации между Роспотребнадзором и «Доки 24/7» и помогли генеральному директору Свидетель №1 в её разрешении. При встрече ФИО13 пояснил ему суть поручения ФИО108, они с ним вместе поехали туда для встречи с руководством. Он не помнит, чтобы он договаривался предварительно с кем-то о встрече, они просто поехали туда. Эта встреча происходила 23 января 2018 года, разговор был с Свидетель №42 Он или исполнитель по его поручению разъяснили ему (ФИО17) и ФИО13, что организация не права, требуется привести договор в соответствие с Гражданским Кодексом, других вариантов не имеется, при этом рассмотрение обращения будет официально доведено до своего логического конца. Повода просить деньги у ФИО108 для Роспотребнадзора и что-то ей обещать не было.

По факту получения ФИО13 200 000 рублей не позднее 15 февраля 2018 года для руководителя УЭБиПК за положительные решения по материалам проверок вину также не признал, пояснил, что ФИО108 под таким предлогом не обманывал, денег не просил и не получал как лично, так и от ФИО13, в любой части. О разговорах ФИО13 с ФИО108 и о факте получения им денег он узнал только на следствии. Что-либо пояснить, кроме отрицания своего участия в этом, ему нечего, поддерживает позицию ФИО13 в этой части.

Факт получении от ФИО108 в период с 27 по 30 апреля 2018 года 200 000 рублей за информацию о следственных действиях отрицал, так как денег у ФИО108 не просил и не получал, в указанный в обвинении период не встречался как с ФИО108, так и с ФИО13. 27 апреля 2018 года у него с ООО «Инвест-Гаран» был перезаключен договор процентного займа, значит, в этот день он был на Володарского, 58 примерно в конце рабочего дня. ФИО13 в этот день был в г.Ульяновск, когда тот вернулся, ему не известно. Если в какой-то из этих дней они с ФИО13 созванивались, то, однозначно, в этот момент они были не вместе, а если не созванивались, то категорично между ними не могло быть встречи. Он не посещал офис на Володарского, 58 без предварительной договоренности по телефону. Смысл разговоров и смс-переписки ФИО13 с ФИО108 в эти дни, которые стали известны ему в судебном заседании, однозначно указывают на отсутствие совместной встречи. В день обыска 26 апреля 2018 года по просьбе ФИО108 ФИО111 никак не могла ему звонить и по факту не звонила. Детализация его абонентского номера свидетельствует о том, что от ФИО111 в его адрес никогда не было звонков, звонил ей только он, ФИО108 не могла этого не знать. По его просьбе через смс-сообщение в адрес ФИО108 он один раз на ресепшене получил часть зарплаты наличными, это было в июне 2018 года, что подтверждено телефонными переговорами ФИО108 с Свидетель №8 и его детализацией его смс-сообщений в адрес ФИО108.

Также не согласился с инкриминируемым ему фактом получения им от ФИО108 денежных средств размере 831 212 рублей 18 копеек в результате якобы фиктивного трудоустройства в три подконтрольные ей организации, поскольку ФИО108 не обманывал, с тем, что его трудоустройство носило фиктивный характер (без фактического выполнения трудовых обязанностей), не согласен. ФИО106 к этим деньгам никакого отношения не имел. Эти деньги, полученные им официально, ни полностью, ни частично не предназначались для передачи должностным лицам правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области и не являлись платой за посредничество при передаче взяток. Как заместитель ФИО108 по общим вопросам, выполняющий ее поручения и зависящий от нее в частоте и объеме этих поручений, он активно занимался представлением интересов лично ФИО108 и ее организаций. Близких доверительных отношений у него с ФИО108 не было. С момента начала работы у нее он присутствовал примерно на пяти еженедельных общих планерках, на которых высказывал свое мнение о тех или иных вопросах, наравне с руководителями юридических лиц. Это был период июля-августа, возможно, сентября 2017 года, когда он на работу ходил каждый день. Показательным в этой части является случай, когда примерно в это время из прокуратуры, возможно, Ленинского района г. Пензы, пришел запрос на предоставление документов, предполагает, что для проверки чьей-то жалобы. Как ему кажется, у юристов была позиция запрос не исполнять и документы не представлять, требование прокуратуры оспаривать вплоть до суда. Он с этим не был согласен, рекомендовал запрос исполнить, так как считал требования прокуратуры законными и обоснованными. С ним только нехотя согласились, при общем настрое «воевать». Это относилось к позиции и по другим вопросам, например по рекламе или тем же протоколам от судебных приставов. При очевидной неправоте подразделений ФИО108, ее представители были настроены воинственно и конфликтно. Было понятно, что такой настрой у них не самостоятельный, а под влиянием ФИО108. «Не поддаваться» - было установкой ФИО108, она верила в какую-то свою исключительность. С точки зрения здравого смысла и требований закона, по его мнению, это, безусловно, было неверной моделью поведения, которую он не одобрял. Когда спрашивали, высказывался об этом открыто. После присутствия примерно на пяти общих планерках его просто перестали на них приглашать. Ему приходилось консультировать работников афилированных с ФИО108 компаний по различным вопросам и содействовать в их решении, потому что сотрудники часто просто не знали, что делать и как поступить, куда официально обращаться по определенным вопросам, иногда они просто боялись докладывать ФИО108 и видели в нем человека, который может помочь избежать ее критики. Из данных ему ФИО108 поручений может отметить, что в октябре 2017 года в ее адрес, возможно, в одном из судебных заседаний, были высказаны ложные сведения, которые она расценила, как порочащие ее честь и достоинство. Она поручила ему заняться этим вопросом, выяснить процедуру и перспективу привлечения к ответственности «обидчика», причем чтобы все происходило в удобном для нее режиме из-за ее большой занятости. То, что он занимался этим вопросом, подтверждается телефонными разговорами, которые были прослушаны в судебном заседании. После консультации с действующим сотрудником полиции участковый инспектор 17 октября 2017 года принял у ФИО108 заявление, получил объяснение. Он несколько раз посещал отдел полиции № 5, сотрудник которого проводил проверку. Затем встал вопрос о назначении филологической экспертизы о признании выражений в адрес ФИО108 оскорбительными. Он несколько раз консультировался с руководителем ЭКЦ УМВД К-вым, посещал его несколько раз официально, его записывали в книгу. По результатам экспертизы или мнения эксперта (эксперт) выразил сомнение, что оскорбление было, как таковое, и материал, скорее всего, был бесперспективным. Обо всем он докладывал ФИО108, постепенно она потеряла к этому вопросу интерес. Результат хотя и был отрицательный, но поручение ФИО108 он выполнил и отработал до конца. Итогом стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2017 года, времени и сил за 10 дней он потратил значительно, но результат от него не зависел. Никаких денег у ФИО108 за сопровождение этого вопроса для кого-либо он не просил, не брал, это не обсуждалось.

Кроме того, одной из проблем ООО «Айрис», принадлежащего ФИО108, была позиция администрации г. Пензы о нарушении установки рекламных конструкций по адресам: <...> и <...>. Частично эта проблема возникла еще до его трудоустройства, потому что в момент собеседования с ФИО108 в начале июля 2017 года она ему об этом говорила. Тем не менее, в 2017 году поручений от ФИО108 в этой части для него не было. Он ситуацию сам не отслеживал и поводов ему организовывать взаимодействие ООО «Айрис» с администрацией не было. В ходе следствия ему стало понятно, что Свидетель №21 и Свидетель №5 проблему запустили, суды в арбитраже оказались окончательно проиграны и, если он не ошибается, встал вопрос о принудительном демонтаже рекламных конструкций по указанным адресам. Рекламой у ФИО108 занималась, в основном, Свидетель №21, которая, как оказалось, эффективно и в соответствии с законом ничего не предпринимала из-за своего слабого уровня и неориентированности на качественное выполнение своих обязанностей. В январе 2018 года ФИО108, когда уже деваться было некуда, поручила ему и ФИО13 разобраться в конфликтной ситуации с Рекламной службой г. Пенза, поскольку сама Свидетель №21 объективно не была в состоянии это сделать. Руководителем рекламной службы города на тот момент был его знакомый ФИО36 Исполняя свои обязанности заместителя ФИО108 по общим вопросам и по ее поручению, в январе 2018 года он встретился с ФИО17, который ему пояснил, что основная проблема заключается в том, что Рекламная служба города не может найти сотрудника компаний ФИО108, ответственного за размещение рекламной информации. Эта ситуация в точности напомнила события с УФССП, бездействие ФИО37 его мнению, нужно было компетентному, по-настоящему заинтересованному человеку в рамках закона установить контакт с должностным лицом, начать исполнять законные требования или просто прекратить нарушать закон, перестать противопоставлять себя органам государственной власти.

ФИО17 прямо сказал, что представители ООО «Айрис» на контакт не идут, на запросы не отвечают, иногда просто отписываются, а юристы пытались оспорить законные и обоснованные предписания службы в Арбитражном суде, но, естественно, проиграли. ФИО17 буквально пожаловался, что на каждом выездном совещании представителей администрации города ему приходится выслушивать замечания от главы города за бездействие, поскольку он не предпринимает принципиальных мер по исправлению конструкций или их сносу.

В администрацию по поручению он ходил сначала один, потом с ФИО13, а потом и с Свидетель №21, которая получила исчерпывающую консультацию, алгоритм действий по согласованию рекламы, пообещала все привести в соответствие, что было несложно и недорого, государственная пошлина составляла не более 5 000 рублей, эскизы и проекты рекламы не представляли технической сложности. Он удивился, почему нельзя было так поступить с ее стороны ранее. Далее участие в разрешении этого вопроса он не принимал, решение вопроса носило технический характер и полностью зависело от Свидетель №21. Денег у ФИО108 с целью передачи должностным лицам в Администрацию г.Пензы он не просил, не получал, этого даже не подразумевалось. Его участие в решении этого вопроса осуществлялось в рамках его трудоустройства согласно пределам, установленным ФИО108.

24 января 2018 года они с ФИО13 по поручению ФИО108 ездили в г. Саранск Республики Мордовия для посещения УФССП этого региона, с целью установления контакта с представителями этой организации, так как ФИО108 планировала организовать там коллекторское агентство или открыть филиал ООО «Лайф». Их официально приняли, они получили список документов для открытия, познакомились с сотрудником, который это направление курирует, договорились о правовом взаимодействии, обменялись телефонами. ФИО108 по приезду доложили, что препятствий не имеется, знакомство было доброжелательным, на определенное содействие в рамках правового поля можно рассчитывать, однако никакого продолжения не последовало, больше туда ехать не пришлось, ФИО33 к ним не подходил. Так решила ФИО108, почему ничего не состоялось, может пояснить она. На поездку в Саранск, на «представительские» расходы для передачи денежных средств должностным лицам денег у нее он и ФИО13 не просили, в Саранск они с ФИО13 ездили за свой счет.

В 2018 году от ФИО108 прозвучало, что желательно организовать рабочее место специалиста МФЦ непосредственно в офисе, чтобы создать условия для регистрации сделок с недвижимостью на месте подписания договора, без хождения и проведения времени в очередях. Это было бы очень удобно для клиентов «ДОКИ 24», самих работников этой фирмы; повышало бы престиж и конкурентоспособность этой организации. Как следует из телефонного разговора ФИО108 с ФИО13, у нее не получалось организовать такую работу МФЦ, она указывала, что ей требуется помощь в этом вопросе, задача организовать рабочее место специалиста МФЦ в офисе. О необходимости выездного обслуживания и идеи ФИО108 он узнал от ФИО13. Исходя из своего опыта, в разговоре сразу пояснил, что напрямую обращаться в МФЦ не имеет смысла, поскольку получат отказ, а, если обосновать необходимость данного мероприятия в отделе по поддержке малого бизнеса в Министерстве экономического развития Пензенской области, перспектива имеется. Правильнее будет, если Минэкономразвития походатайствует соответствующим письмом в адрес МФЦ, возможно, МФЦ пойдет навстречу. При этом нужна не просто просьба, а, действительно, экономическая целесообразность и реальная забота о гражданах. Все необходимоо подтверждать цифрами, количеством, оборотом и другими показателями. ФИО13 об этом сообщил ФИО108, от нее поступило конкретное поручение этим заняться. Собрав необходимые сведения, что потребовало достаточное количество времени, он встречался с ответственными лицами в Министерстве экономического развития Пензенской области, ни с первого раза, но, все же, сумел доказать возможность и необходимость приема документов по сделкам с недвижимостью в офисе на Володарского, 58. Значительную часть времени заняла оформительская работа писем, их доставление, рассмотрение с соответствующими резолюциями и в конечном итоге 12 марта 2018 года между «ДОКИ 24/7» в лице Свидетель №1 и МФЦ был заключен агентский договор на оказание услуг по выездному обслуживанию. Каких-либо денежных средств для должностных лиц Минэкономразвития или МФЦ он и ФИО13 у ФИО108 не просили, разговора на этот счет не было, такого даже не подразумевалось, соответственно, никакого вознаграждения от ФИО108 или из своих средств, в том числе из суммы своей заработной платы, он сотрудникам этих государственных органов не передавал. С момента разговора ФИО108 с ФИО13 о необходимости выездного обслуживания 15 января 2018 года до заключения такого договора 12 марта 2018 года прошло почти два календарных месяца. Организовать такой договор было объективно нелегко, он, по-настоящему, носит эксклюзивный характер, ему неизвестно, что какие-то частные риэлторские фирмы могли себе такое позволить. Когда организованная ФИО108 пирамида потерпела окончательный крах, 29 июня 2018 года было подписано дополнительное соглашение к указанному агентскому договору о временном приостановлении его действия, и только 31 августа 2018 года данный договор был расторгнут. Под этими документами нет и не может быть его подписи, юридически к ООО «Доки 24/7» он никакого отношения не имел. О возможности что-то подписывать у него с ФИО108 договоренности не было, для этого существовали действующие генеральные директоры, в данном случае - Свидетель №1, которая не пояснила суду о его (ФИО17) роли в организации договора на выездное обслуживание, поскольку в этой части Свидетель №1 не осведомлена, она не знает, что ключевую роль в организации договора играло Министерство экономического развития Пензенской области, где она не была и ничего не организовывала. Самостоятельно Свидетель №1 ничего бы не сделала, ФИО108 это прекрасно знала, иначе бы такой договор появился гораздо раньше, именно поэтому ФИО108 поручила организацию этого договора ему и ФИО13.

Деньги в конверте от Свидетель №19 он также не получал. Он обращался к ФИО108 с просьбой о выплате заработной платы ему и ФИО13 хотя бы в ее части для личных текущих расходов, что подтверждается смс-перепиской 25 мая 2018 года, 5 июня, 13 июня, 14 июня, 15 июня, 16 июня, 21 июня, 22 июня, 23 июня, 24 июня, 25 июня, 26 июня и 27 июня 2018 года, в которой он, отчаявшись получить хоть какие-то деньги в виде заработной платы или по договорам займов, написал ей смс-сообщение с просьбой написать ему расписку на сумму указанную в договоре с ООО «Инвест-Гарант». Это его сообщение ФИО108 осталось без ответа. Такой совет ему дал его знакомый юрист, которому он ранее показывал документы по протоколам УФССП в отношении ООО «Лайф», но с оговоркой, что все это бесполезно и деньги им потеряны без малейшего шанса на их выплату. Поэтому он в переписке не настаивает, не требует ответа, не повторяет своей просьбы. Вообщем, он понимал, что деньги потеряны безвозвратно. ФИО108 это пытается представить, что он якобы знал о том, что такое оформление провернул ФИО13. Но из ее же показаний следует, что события с Беляковым датируются началом июня 2018 года, а он ей пишет 27 июня. Если бы они с ФИО13 были в связке и действовали все время по предварительному сговору между собой, занялись бы этим вместе и раньше по времени.

Более того, до определенного момента он не знал, что ФИО13 связывают с ФИО108 личные долговые отношения с выплатой процентов еженедельно, хотя в какое-то время ближе к краху ее компаний видел у ФИО13 несколько расписок, тот ему признался, что ФИО108 ему должна деньги, но подробности узнал только на следствии и в суде, когда Беляков дал развернутые показания в этой части.

Не подтвердил показания ФИО108 о том, что она, называя в общении с третьими лицами имя «Олег», имела в виду его (ФИО17), как человека способного остановить обыск или повлиять на действия правоохранительных органов, ФИО111 не звонила ему 26 апреля 2018 года, что подтвждено детализацией его телефонных соединений.

Просит учесть, что сам он также являлся вкладчиком ООО «Инвест-Гарант», первый договор был заключен в июле 2018 года, в общей сложности после вычета полученных процентов он потерял денежные средства в размере 2 340 000 рублей, что является для него большой суммой денег, особенно на фоне критически ухудшающегося здоровья, которое по состоянию на 2017-2018 годы было далеко не самым лучшим. Начиная с мая 2018 года, все выплаты по договорам прекратились, в том числе перестала платиться и заработная плата. По уголовному делу Номер , связанному с деятельностью ФИО108 в ООО «Инвест-Гарант», он признан потерпевшим и гражданским истцом.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам предъявленного им обвинения и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и взятыми за основу приговора доказательствами по делу, при этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо данного уголовного дела, а также оснований для самооговора в показаниях подсудимых в части, принятой судом за основу приговора, судом не установлено.

К доводам подсудимых о невиновности в совершенном преступлении суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, используемый с целью избежать либо смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как эти доводы опровергаются исследованными и принятыми судом за основу приговора доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в период с 2012 года по 2018 год у нее был собственный бизнес, объединение компаний ООО «Доки 24/7», в которое входило несколько предприятий с разными направлениями деятельности, в том числе микрофинансовая деятельность, оказание риэлтерских, коллекторских, юридических услуг, а также была сеть ломбардов; кроме того, она занималась частным инвестированием свободных денежных средств в срочный выкуп недвижимости и выдачу займов, обеспеченных залогом в виде недвижимого имущества; ее частная инвестиционная деятельность и стала причиной тех проблем, которые изначально возникли у нее, как у физического лица, но достаточно быстро распространились на все принадлежащие ей компании. С 2017 года проверки со стороны правоохрнаительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области стали наиболее частыми, в связи с чем у нее возникла идея решить их иным способом, путем передачи денежного вознаграждения должностным лицам указанных органов, а также судом за обеспечение покровительства ее деятельности и подконтрольных ей организацией со стороны правоохрнаительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, а также судом за принятие ими решение в пользу ее организаций. Тогда она обратилась к ФИО13, который работал под ее руководством в одном из ее предприятий – сети ломбардов, поскольку давно знала его, он часто упоминал о наличии у него связей среди различных должностных лиц. Тот сказал ей, что для гарантированного результата потребуется привлечь его знакомого ФИО14, который ранее работал у бывшего губернатора Пензенской области – ФИО38, фактически был его правой рукой, с того периода времени имел большое количество связей. ФИО13 устроил ей встречу с ФИО17, которая состоялась в первой половине июля 2017 года в ее кабинете по адресу: <...>, в ходе этой встречи они с Кашкиным обсудили условия оказания ей помощи, в том числе с его стороны, а также денежное вознаграждение за его услуги, при этом Кашкин обратил внимание на то, что не согласен на сумму, менее 100 000 рублей в месяц, даже из уважения к ФИО13. Она представила своим сотрудника – Свидетель №10, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №3 – ФИО17, как нового и очень нужного для нее человека, который избавит их от множества проблем, указала, что, если вдруг ему понадобится компьютер, телефон, какое-то подобие рабочего места, ему где-то нужно будет это организовать, при этом ее сотрудники понимали, о каких проблемах идет речь, указала, что необходимо официально трудоустроить его к ней в организации, поскольку тот сам пояснил ей, что таким образом ему будет удобнее получать денежные средства за оказанное посредничество. Свидетель №3 спросила ее, как сотрудникам объяснить, кто такой ФИО17, если те будут задавать вопросы, на что она ответила ей, что ничего никому не нужно объяснять, при наличии вопросов просто просила отправлять всех к ней, кроме того, ФИО17 не планировал появляться в офисе, они об этом не договаривались. 11 июля 2017 года ФИО17 был трудоустроен официально на должность исполнительного директора в три ее организации, таким образом, она распределила финансовую нагрузку по выплате денег ФИО17 внутри своих предприятий, однако трудоустройство ФИО17 носило фиктивный характер и было необходимо для того, чтобы ему было спокойно в плане того, что она не откажется впоследствии на регулярной основе выплачивать ему деньги за посредничество в передаче взяток должностным лицам. Фактически ФИО17 в ее организациях не работал, никаких должностных обязанностей не исполнял и никакую должность не занимал, в офисе также не находился, что изначально подразумевалось, хотя для него было организовано рабочее место в центральном офиесе на ул. Володарского, 58 в г. Пенза, под видом заработной платы он ежемесячно получал 100 000 тысяч рублей, данная заработная плата существенно превышала должностные оклады других сотрудников ее предприятий, в том числе ФИО13.

При этом обратила внимание суда на то, что договоренность между ней и подсудимыми была достигнута о передаче им от нее денежных средств должностным лицам указаных органов и судом именно на систематической основе за решение перечисленных вопросов в пользу ее самой и ее организаций.

Кроме того, потерпевшая подтвердила установленные судом фактические обстоятельства данного уголовного дела, приведенные в приговоре, указав на конкретные приведенные в обвинении факты передачи ею денежных средств ФИО13 и ФИО17 за якобы оказанные ей подсудимыми посреднические услуги в решении возникших у нее вопросов с контролирующими правоохранительными органами и Арбитражным судом Пензенкой области путем передачи последним от нее взяток, а также факт перечисления ФИО17 под видом заработной платы денежных средств в размере 831 212 рублей 18 копеек за аналогичные услуги ФИО13 и ФИО17. Общая сумма переданных ею подсудимыми денежных средств составила 2 606 212 рублей 18 копеек. При этом денежные средства передавались ей в конкретных указанных в обвинении случаях как ФИО13 и ФИО17, в отдельности, так и одновременно обоим, лично и через девушек, работающих у нее на ресепшн на ул. Володарского, 58 в г. Пенза, в том числе Свидетель №8, а также через кассира ООО «Инвест-Гарант» - Свидетель №7 - в помещении офисе данной организации по адресу: <...>. Ее юрист - ФИО39 - был в курсе вопроса передачи денежных средств, якобы предназначенных для передачи подсудимыми в адрес судей Арбитражного суда Пензенской области. ФИО17 и ФИО13 каждый раз отчитывались перед ней о проделанной работе, что следует, в том числе из содержания их смс-переписки и аудиозаписи телефонных переговоров, в которых она, называя мужское имя «Олег», имела в виду ФИО14, денежные средства завуалированно называла «мясом», тысячи - «килограммами», это было сделано по ее инициативе для того, чтобы не обсуждать вопросы денег по телефону. На самом деле, подсудимые вводили ее в забуждение относительно своих возможностей по решению указанных вопросов с контролирующими органами и судами, которыми на самом деле они не располагали, что подтверждается, в том числе фактом возбуждения уголовного дела, связанного с деятельностью её организаций - ООО «Инвест-Гарант», ООО «Доки 24/7», её задержанием в рамках уголовного дела, вынесением Арбитражным судом Пензенской области решений о привлечении ее организации – ООО «Лайф» к административной ответственности, вынесением Роспотребнадзором постановления о привлечении ООО «Доки 24/7» к административной ответственности, связь с судебными приставами между ее организацией также налажена не была.

Не отрицала факт написания ею долговой расписки от 5 июня 2018 года в адрес ФИО13, сумму указанная в расписке – 11 800 рублей – складывалась из двух сумм – 1 800 000 рублей (ее личные долговые обязательства перед ФИО13), 10 000 000 рублей (задолженность компании ООО «Инвест - Гарант» на тот момент перед ФИО13, которую по просьбе ФИО13 она согласилась перевести на себя, как на физическое лицо, указанный долг, поскольку у ООО «Инвест-Гарант» были на тот период серьезные финансовые трудности, взамен этой расписки ФИО13 обязался подписать отчётные бухгалтерские документы от ООО «Инвест-Гарант» о том, что расчёты с ним полностью произведены, то есть сумму в размере 10 000 000 рублей он из кассы компании ООО «Инвест-Гарант» получил. По данным договорам ФИО13 могли выплачиваться проценты, способ перечисления и размер которых указать затрудняется, однако указанной распиской была определена сумма только основного долга, конверты с денежными средствами, оставляемые ею для ФИО13 на ресепшн офиса на ул. Володарского, 58 в г. Пенза, о которых указано в обвинении, не имеют никакого отношения к ее долговым обязательствам перед ФИО13. ФИО17, действительно, являлся вкладчиком ООО «Инвест-Гарант».

Просила строго наказать подсудимых, которые не принесли ей свои извинения за причиненный ущерб, до настоящего времени ущерба подсудимыми ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила, что, работая кассиром в подконтрольной Потерпевший №1 организации - ООО «Инвест-Гарант», в октябре 2017 года примерно в период с 20 до 21 часов, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы в офисе указанной организации по адресу: <...>, она по поручению, данному ей ФИО108 в ходе телефонного разговора, лично передала Белякову денежные средства в размере 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что с сентября 2017 года она трудоустроилась на должность помощника руководителя в организацию - ООО «Бизнес Партнер», подконтрольную Потерпевший №1, выполняла её поручения, в том числе в октябре 2017 года по поручению ФИО108 она проехала офисе еще одной подконтрольных ФИО108 организаций - ООО «Инвест-Гарант», ООО «Бизнес Партнер», в которых собрала денежные средства, отсчитала 200 000 рублей крупными купюрами, положила их в конверт и сделала на конверте надпись - «ФИО17», затем оставила этот конверт на ресепшене в главном офисе по адресу: <...>, а остальную сумму собранных денег убрала в ящик стола ФИО108. В ноябре 2017 года ФИО108 пригласила ее к себе в кабинет, после чего в ее присутствии пересчитала денежные средства, положила их в конверт, на котором была написана фамилия – «ФИО13», сообщив при этом, что в конверте находятся денежные средства в размере 200 000 рублей, которые нужно оставить для ФИО13 на ресепшене, данное поручение ФИО108 она выполнила. В период февраля 2018 года в рабочее время в период с 9 до 18 часов ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО108, находящейся за границей Российской Федерации, о том, что она должна взять у нее (ФИО108) в сейфе денежные средства размере 200 000 рублей, положить их в конверт и передать его ФИО13, когда тот придет за ним. Это поручение она выполнила, при этом конверт она не подписывала, так как знала, что она сама будет передавать ФИО13. Через некоторое время к ее рабочему месту на ресепшене 4 этажа офиса по ул.Володарского, 58 в г. Пенза пришел ФИО13, которому она по поручению ФИО108 передала конверт с денежными средствами в размере 200 000 рублей.

Свидетели Свидетель №15 (ФИО18) А.Г., ФИО40, Свидетель №24, Свидетель №19 – сотрудницы подконтрольных потерпевшей организаций - в судебном заседании подтвердили, что в период инкриминируемой подсудимым преступной деятельности потерпевшая ФИО108 оставляла для ФИО13 конверты с денежными средствами на ресепшне офисного помещения ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, а Свидетель №19 пояснила об аналогичном факте наличия по тому же адресу переданного потерпевшей конверта с денежными средствами, предназначенного для ФИО14

Свидетель Свидетель №1 – сотрудница подконтрольной потерпевшей организации ООО «Доки 24/7» по адресу: <...> - в судебном заседании подтвердила показания Потерпевший №1 о факте официального трудоустройства подсудимых в организации, также подконтрольные потерпевшей, в том числе ФИО14, для решения вопросов взаимодействия с различными органами, чтобы минимизировать возможные вопросы и проверки со стороны контролирующих органов, о чем ФИО108, представляя ФИО17, объявила на планерке в присутствии всех руководителей подконтрольных ей организаций: Свидетель №16, Свидетель №2, ФИО33, Свидетель №5, возможно, еще и Свидетель №12 Рабочее место ФИО17 находилось в одном из кабинетов на 3 этаже в офисе по адресу: <...>. Рабочее место ФИО13 находилось на том же этаже, оба подсудимых получали заработную плату, однако на рабочем месте ФИО17 появлялся очень редко. Летом 2017 года в отношении ООО «Доки 24/7» началась проверка со стороны Росфинмониторинга, затем проверки со стороны прокуратуры, Роспотребнадзора, позднее - со стороны органов следствия. От ФИО108 ей (Свидетель №1) стало известно о передаче потерпевшей денежных средств ФИО13, ФИО17 для решения проблемных вопросов, чтобы проверки контролирующими органами не проводились вовсе, однако какого-либо результата от работы ФИО13 и ФИО17 не было, по этому поводу в начале осени 2017 года ФИО108 высказывала недовольство работой ФИО17. В январе 2018 года со стороны Роспотребнадзора возникли претензии к ООО «Доки 24/7» в связи с жалобой одной из клиенток о нарушении ее прав в результате заключения клиентского договора. Совместно с юристом организации был подготовлен ответ, были получены указания о приведении договора в соответствие с законом, что было исполнено. Кроме того, при помощи ФИО13, организовавшего встречу с руководителем МФЦ, ООО «Доки24/7» был заключен договор с одной из организаций МФЦ на оказание выездного обслуживания.

Свидетель Свидетель №4 - генеральный директор организации ООО «Лайф», подконтрольной Потерпевший №1, - в судебном заседании подтвердил факт трудоустройства подсудимых ФИО13 и ФИО14 в организации ФИО108, указал, что в 2017 году ФИО13 организовывал рабочую встречу с представителями УФССП России по Пензенской области для обсуждения вопросов применения положений Федерального закона № 230, регулирующего коллекторскую деятельность ООО «Лайф», в связи с наличием разногласий по трактовке этого федерального закона. Он (ФИО109) вместе с ФИО13 и юристом Свидетель №9 заходили на пару минут к руководителю данной службы - Свидетель №41, который пояснил, что данное направление деятельности не входит в его компетенцию, в связи с чем направил их с ФИО13 в отдел по работе с обращениями граждан, были обсуждены спорные вопросы, даны рекомендации в адрес ООО «Лайф» по процессу взаимодействия с должниками для исключения в дальнейшем нарушения действующего законодательства. Аналогичная встреча состоялась с представителями той же службы для получения рекомендаций по составлению одного из рабочих документов, на этой встрече присутствовали он, Свидетель №9 и ФИО13, к руководителю службы - Свидетель №41 – они не заходили.

Свидетель Свидетель №6 – юрист организаций, подконтрольных потерпевшей, - в судебном заседании подтвердил факт трудоустройства ФИО13 и ФИО14, которых, со слов Потерпевший №1, она привлекла для решения проблемных вопросов деятельности одной из её организаций - ООО «Лайф», в том связанных со службой судебных приставов, при этом ФИО108 представила своим сотрудникам на рабочем совещении в конце лета – начале осени 2017 года ФИО14, как лицо, ответственное за решение вопросов, возникающих у контролирующих и надзорных органов в отношении организаций ФИО108. С февраля 2017 года сотрудник ЭПиПК УМВД России по Пензенской области -Свидетель №36 - проводил многочисленные доследственные проверки в отношении ФИО108 по заявлениям граждан, которые не исполнили обязательства о возврате займов, по всем материалам были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись; ФИО108 каждый раз вместе с ним (ФИО110) систематически ездила к Свидетель №36 для дачи объяснений. В связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации у одной из организаций ФИО108 – ООО «Лайф» - возникли проблемы с Федеральной службой судебных приставов, которая начала привлекать ООО «Лайф» к административной ответственности за совершение административных правонарушений при взыскании задолженности и накладывать штрафы, в связи с этим появилась угроза исключения ООО «Лайф» из реестра организаций, которые имели право заниматься такой деятельностью, а также прекращения деятельности организации. Вопрос с приставами решался либо путем представительства в Арбитражном суде по делам о привлечении указанной организации к административной ответственности и отстаивания её интересов (при этом судебная практика, в целом, складывалась, не в пользу организации), либо путем привлечения к решению этих вопросов ФИО13 и ФИО17 для встреч с руководителем УФССП России по Пензенской области – Свидетель №41 - и обсуждения вопросов работы ООО «Лайф», на встречах он (ФИО110) присутствовал лично, у него сложилось впечатление о том, что подсудимые состоят с Свидетель №41 в дружеских отношениях, на таких встречах решался вопрос о взаимодействии ООО «Лайф» со службной судебных приставов, при этом разговоров о том, чтобы служба дала какие-либо послабления данной организации взамен на денежное вознаграждение, никогда в его присутствии не было.

Не подтвердил показания потерпевшей ФИО108 в части решения подсудимыми ФИО13 и ФИО17 проблемных вопросов в отношении её организаций путем передачи принадлежащих ФИО108 денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, так как ему никогда об этом ничего известно не был; также обратил внимание на то, что сам не принимал никакого участия в принятии решения о передаче в сентябре и октябре 2017 года денежных средств ФИО13 и ФИО17 для последующей передачи должностных лицам контролирующих органов.

Ему известно лишь об одном факте передачи ФИО108 денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО13, о чем ФИО108 рассказала ему зимой 2018 года, однако цель передачи этой суммы денег не сообщила.

Кроме того, пояснил о существовании мужчины по имени Олег - родственника ФИО111 (бухгалтера одной из организаций, подконтрольных потерпевшей), являющегося действующим сотрудником УФСБ России по Пензенской области, который помогал ФИО108 в решении вопросов, связанных с проведением в 2017 году проверочных мероприятий в отношении ООО «Инвест-Гарант» и самой ФИО108, а также вопросов, возникших уже после возбуждения уголовного дела в 2018 году и задержания ФИО108. В связи с этим полагал, что ФИО108, упоминая в телефонных разговорах мужчину по имени Олег, имела в виду не подсудимого ФИО14, а именно этого сотрудника УФСБ.

Свидетель Свидетель №9 - юрист ООО «Лайф», подконтрольной Потерпевший №1, - в судебном заседании подтвердил факты привлечения данной организации к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе на основании решений Арбитражного суда Пензенской области от 2017 года; также указал на факты принятия судами решений об отказе в заявленных УФССП России по Пензенской области требованиях относительно ООО «Лайф» и последующую отмену таких решений судом вышестоящей инстанции; ни о каких иных решениях в пользу ООО «Лайф» в его присутствии речи не шло, сам он лично докладывал ситуацию своему директору – ФИО33, а также юристу Свидетель №6; указал, что в ходе одной из личных встреч по рекомендации ФИО13 (сотрудника организации, также подконтрольной Потерпевший №1) излагал ФИО14, якобы имеющему знакомства среди опытных юристов, суть проблемных вопросов, связанных с соответствующими административными материалами.

Свидетели Свидетель №16 - генеральный директор организации - ООО «Инвест-Гарант», подконтрольной Потерпевший №1, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО41, Свидетель №14 – сотрудницы подконтрольных Потерпевший №1 организаций - в судебном заседании подтвердили факт официального трудоустройства подсудимых ФИО13 и ФИО14 к потерпевшей ФИО108, указали, что ФИО17 в офисе почти не было, на организованном для него рабочем месте он отсутствовал.

Свидетель Свидетель №16 также дополнила, что в 2017 году в период массовых проверок организаций, подконтрольных ФИО108, со стороны контролирующих и правоохранительных органов, потерпевшая в своем кабинете представила сотрудникам своих орагнизаций ФИО14, пояснив, что тот будет решать вопросы, возникающие в ходе этих проверок; также она (Свидетель №16) присутствовала на одной из встреч ФИО108 и ФИО13, состоявшейся в начале июня 2017 года, ФИО108 озвучила, что ФИО13 попросил написать ему расписку о том, что ФИО108, как физическое лицо, берет на себя долг ООО «Инвест-Гарант» перед ФИО13, а заключенные Беляковым договоры с этой организацией расторгаются. Она видела эту расписку ФИО108, текст был напечатан, стояла подпись ФИО108, текст расписки она не читала; также ФИО108 просила подготовить необходимые для закрытия обязательств организации документы, бланки - расходно-кассовые ордеры на сумму займа по всем договорам и на сумму процентов (на каждый договор отдельно) остались в кабинете у ФИО108, которая сказала, что ФИО13 придет и распишется в них.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что, как специалист по кадровому делопроизводству в организациях, подконтрольных Потерпевший №1, в 2017 году она оформляла на работу ФИО13 на должность эксперта-оценщика автомобилей в ломбард «Легкие бабки», а также летом 2017 года - ФИО14 на должность исполнительного директора в три организации: ООО «Бизнес Партнер», ООО «Альтернатива», ООО «Союзник», указала, что рабочие места ФИО17 и ФИО13 находились в офисе на ул. Володарского, 58 в г. Пенза.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснила, что она была трудоустроена в подконтрольные Потерпевший №1 организации - ООО «Доки 24/7», ООО «Инвест Гарант» и ООО «Лайф», в которых работала до июня 2018 года, то есть до задержания ФИО108 правоохранительными органами. Подсудимые также были трудоустроены в организации, подконтрольные Потерпевший №1: ФИО13 – на должность эксперта-оценщика в ООО «Ломбард «Легкие бабки», ФИО14 – на должность исполнительного директора ООО «Альтернатива», ООО «Союзник» и ООО «Бизнес Партнер». Со слов ФИО108, ей известно, что ФИО13, проработав на престижной должности в одном из крупнейших холдингов по продаже строительных материалов, обладал многочисленными деловыми связями; ФИО17 также обладал обширными связями в органах власти, ему было обустроено рабочее место в офисе ФИО108 на ул. Володарского, 58 в г. Пенза, однако фактически на работе он не появлялся, поскольку был принят ФИО108 на работу для решения всех проблемных вопросов деятельности ее организаций с правоохранительными и надзорными органами с тем, чтобы для ее организаций был создан благоприятный режим работы. От ФИО108 ей стало известно, что та передавала ФИО13 и ФИО17 денежные средства, в частности, в суммах 200 000 рублей и 150 000 рублей, в том числе оставляя их на ресепшне своего офиса на ул. Володарского, 58 в г. Пенза, для последующей передачи должностным лицам тех надзорных органов, которые проводили проверки в отношении компаний ФИО108 (в том числе Федеральной службы судебных приставов, руководитель которой являлся давним знакомым ФИО13 и ФИО17, а также полиции), чтобы указанные должностные лица благосклонно относились к деятельности компаний ФИО108. Однажды в ее присутствии состоялся разговор между ФИО108 и юристом Свидетель №6, в котором те обсуждали вопрос передачи денежных средств ФИО13, который при том разговоре лично не присутствовал. Ей известно о том, что в Роспотребнадзор по Пензенской области направил в адрес ООО «Доки 24/7» предписание об устранении требований действующего законодательства в части предложения клиентам условий договора на оказание услуг. За указанное нарушение организацию могли оштрафовать, поэтому ФИО108 обратилась к ФИО13 с вопросом, может ли он решить эту проблему, однако впоследствии Беляков данный вопрос благоприятно для ФИО108 не решил, как выяснилось позднее, никаких связей, необходимых для этого, у него Роспотребнадзоре не было. Кроме того, осенью 2017 года в правоохранительные органы поступили многочисленные заявления клиентов ФИО108 о якобы незаконных действиях последней, связаных с получение в залог недвижимого имущества этих клиентов. ФИО108 говорила ей о том, что для решения этого вопроса в её пользу она привлекала ФИО17, однако никакого результата это не дало, поскольку позднее было возбуждено уголовное дело и ФИО108 была задержана. Полагает, что ФИО13 и ФИО17 никак в целом не помогали ФИО108 решать её проблемы, проверок становилось еще больше, особой лояльности со стороны должностных лиц она не видела, в день обыска (26 апреля 2018 года) ФИО106 и ФИО107 в офисе она не видела, сотрудник бухгалтерии – ФИО111 – интересовалась, почему подсудимые не решают возникшие проблемы. 27 апреля 2018 года в дообеденное время в офисе по ул. Володарского,58 в г. Пенза она видела ФИО13 и ФИО17. Ей известно о том, что ФИО13 являлся вкладчиком ООО «Инвест-Гарант», а также намеревался переоформить этот долг на ФИО108, как на физическое лицо.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что он работал, в том числе по 2018 год в организации - ООО «Доки 24/7» по адресу: <...>, подконтрольной Потерпевший №1, подтвердил факты трудоустройства подсудимых ФИО13 и ФИО17 в организации потерпевшей, со слов которой ему известно о фактах передачи ею (ФИО108) денежных средств в размере 200 000 рублей подсудимым ФИО13 и ФИО17 за решение проблемных вопросов, связанных с проверкой организаций ФИО108 со стороны ОБЭП, прокуратуры, полиции; ФИО108 и ФИО13 лично говорили ему о том, что у ФИО17 есть возможность решить подобные проблемы, которые должны были прекратиться, благодаря действиям ФИО13 и ФИО17.

Свидетель Свидетель №18 – сотрудник ООО «Доки 24/7» - в судебном заседании подтвердил, что в 2017 либо 2018 году лично оборудовал для ФИО14 рабочее место на третьем этаже офиса данной организации по адресу: <...>, устанавливал програмное обеспечение на ноутбук.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что в период времени с 2013 года по май 2018 года он работал в ООО «Инвест-Гарант», фактически выполнял обязанности водителя Потерпевший №1, подтвердил, что он лично несколько раз видел на ресепшене ООО «Доки 24/7», расположенном на третьем этаже дома № 58 по ул. Володарского в Адрес , конверты с денежными средствами, на этих конвертах почерком ФИО108 были написаны фамилии: «ФИО13», «ФИО17», эти конверты предназначались для дальнейшей передачи адресатам через девушек, работающих на ресепшне, в том числе Свидетель №8, которая неоднократно выполняла подобные поручения ФИО108; при этом в январе - феврале 2018 года он лично видел, как ФИО13 приходил в офис по указанному адресу и получал на ресепшне эти конверты. От потерпевшей ему известно о наличии у ФИО14 связей в правоохранительных органах, с помощью которых у него была возможность решить имеющиеся у ФИО108 проблемы с правоохранительными органами.

Свидетель Свидетель №39 - заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области – в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входит, в том числе организация работы вверенных подразделений, организация исполнения возложенных на подразделения задач, осуществление контроля за соблюдения сроков следствия по уголовным делам, качества расценивания уголовных дел, соблюдения законности, прав граждан, организация взаимодействия следователей СЧ СУ УМВД России по Пензенской области с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельности. Следственная часть СУ УМВД России по Пензенской области делиться на два подразделения, одно из которых занимается расследованием преступлений экономической направленности, непосредственно курируется ею. Так, в период с 10 по 20 декабря 2017 года в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области из УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области поступил материал проверки КУСП № 12712 от 07.08.2015 года по заявлениям граждан, получавших займы в ООО «Доки 24/7», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который был принят к производству старшим следователем по ОВД ФИО42 По данному материалу проводилась доследственная проверка, впоследствии материал был направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе, где было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокуром Ленинского района г.Пензы. В марте 2018 года этот материал проверки снова поступил в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области, где на основании собранных в ходе доследственной проверки данных было принято решение о возбуждении уголовного дела. Так, 23 марта 2018 года старшим следователем по ОВД ФИО42 было возбуждено уголовное дело № 11801560022000048 по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО43, ФИО44, ФИО45 и других лиц, которое находилось в производстве этого следователя до момента передачи в СУ СК России по Пензенской области. До первичного поступления материала в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области в декабре 2017 года ей об этом материале ничего известно не было. Сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе и УМВД России по Пензенской области ранее по вопросам, связанным с данным материалом, к ней не обращались. Кроме того, в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области в конце июне 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801560022000106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, после чего через день или два в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Потерпевший №1 была задержана по подозрению в совершении преступления. В конце августа 2018 года уголовные дела были переданы в СУ СК России по Пензенской области для дальнейшего расследования. Фамилия Потерпевший №1 ей знакома по материалу в отношении ООО «Доки 24/7», а лично она впервые увидела ту во время обыска в апреле 2018 года в домовладении ФИО108. Никто из посторонних лиц либо из подчиненных ей сотрудников с целью получения какой-либо информации по материалу проверки в отношении ООО «Доки 24/7» либо по уже возбужденному уголовному делу к ней не обращался, информацию о возбуждении уголовного дела по ООО «Доки 24/7», ООО «Инвест Гарант» посторонним лицам она не сообщала. Никто не передавал ей никакие денежные средства, подарки за получение какой-либо информации о ходе расследования уголовного дела, связанного с ООО «Доки 24/7» либо ООО «Инвест Гарант». ФИО13 и ФИО14 ей незнакомы.

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании пояснил, что, в том числе в период 2017-2018 годов он работал начальником УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, в его обязанности входило руковдство подразделением, которое занимается выявлением и раскрытием экономических и коррупционных преступлений на территории Пензенской области. ФИО22 являлся его заместителем. В отношении ООО «Доки 24/7» на период его работы имелись материалы проверок, первое заявление поступило в 2015 году, однако на тот момент не было известно о том, есть ли в данной ситуации состав преступления. Примерно в 2016-2017 году количество заявителей увеличилось до 7-10 человек, они объединились, написали жалобы, тогда этот материал находился у него на контроле. О Потерпевший №1 ему стало известно в момент его увольнения со службы. По роду своей деятельности с 1992 года он был знаком с ФИО13, который когда-то являлся директором магазина «Вектор», с ФИО14 он познакомился около 10-15 лет назад через общих знакомых. О том, что ФИО13 имеет отношение к ломбарду, он узнал случайно из газеты, при этом ему не было известно о том, что ломбард имеет отношение к организациям, подконтрольным ФИО108. О том, что ФИО17 имел отношение к организации ФИО108, он узнал летом 2017 года. Он не доводил до ФИО13 и ФИО17 информацию о наличии материала проверки в отношении ООО «Доки 24/7». В ходе одной из встреч ФИО13 задал ему вопрос о материале проверки по этой организации, в ответ он высказал ФИО13 свое недовольство, ФИО13, в свою очередь, пояснил, что ФИО108 очень хороший человек и, зная его опыт, ФИО108 предложила ему работу в Автоломбарде, на что он высказал Белякову другое мнение, обратил его внимание на необходимость смены места работы. В сентябре 2017 года он не получал от ФИО13 и ФИО17 денежные средства в сумме 200 000 рублей за отказ в возбуждении уголовного дела, как и денежные средства за передачу информации о прослушивани телефонных переговоров ФИО108. Вопрос о закрытии материалов проверок с ФИО17 и ФИО13 им не обсуждался, при этом подсудимые интересовались перспективой возбуждения уголовного дела. Из всех организаций, подконтрольных ФИО108, ему известно только ООО «Доки 24/7», но он не мог оказать никакого влияния на ход проверок в отношении этой органзации, потому что с лета 2017 года он практически не работал, а в январе 2018 года - уволился.

Свидетель Свидетель №40 – заместитель начальника УМВД России по Пензенской области (начальник следственного управления) – в судебном заседании пояснила, что в её обязанности входит контроль следственного правления Пензенской области. С февраля 2017 года поступали материалы проверок по факту противоправных действий ООО «Доки 24/7», по которому было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Она контролировала ход расследования уголовного дела, о чем не сообщала никому, кроме начальника ведомства. К ней на личный прием приходили граждане для уточнения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом сначала было возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Доки 24/7», летом 2018 года - в отношении ООО «Инвест-Гарант» по ст. 159 УК РФ. Информацию о проведении обыска в ООО «Инвест-Гарант» она никому не сообщала. Никакие денежные средства от третьих лиц с целью получения информации о расследовании данного дела ни ей, ни ее подчиненным сотрудникам, никто не передавал. В процессе своей деятельности она никогда не встречалась с ФИО13 и ФИО14

Свидетель Свидетель №36 – оперуполномоченный отдела ЭБиПК УМВД России по Пензенской области - в судебном заседании пояснил, что ему знакома Потерпевший №1 в связи с проведением им в отношении нее многочисленных доследственных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям граждан по фактам мошеннических действий, в том числе: 1) 07.08.2015 года в ОП-1 по г. Пенза поступил материал проверки КУСП №12712 по заявлению граждан ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в отношении Потерпевший №1 и третейского судьи ФИО51 о мошеннических действиях, 2) 10.11.2016 года в ОП-1 г. Пенза поступил материал проверки КУСП 23031 по заявлению ФИО46, ФИО52 в отношении Потерпевший №1 о мошеннических действиях; 3) 30.12.2016 года ОП-1 г. Пенза поступил материал проверки КУСП 27231 по заявлению ФИО47 в отношении Потерпевший №1 о мошеннических действиях; 4) 24.03.2016 ОП-1 г. Пенза поступил материал проверки КУСП 5777 по заявлению ФИО53 в отношении Потерпевший №1 о мошеннических действиях; 5) 06.10.2017 ОП-1 г. Пенза поступил материал проверки КУСП № 24486 по его рапорту в отношении Потерпевший №1 о возможной незаконной предпринимательской деятельности последней. По результатам каждой из перечисленных проверок в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях, в том числе Потерпевший №1, составов преступлений. Все указанные им постановления он принимал самостоятельно после согласования с руководством, в дальнейшем они неоднократно отменялись, однако в период 2018 года послужили основанием для возбуждения в мае 2018 года уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Все перечисленные доследственные проверки проводил только он (за исключением случаев отсутствия его на рабочем месте по уважительной причине). В ходе доследственных проверок он проводил полный комплекс проверочных мероприятий, в том числе неоднократно опрашивал Потерпевший №1 Никаких просьб о вынесении решений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам проверок к нему ни от кого не поступало, никаких денежных средств за принятие таких решений ему никто не предлагал и не передавал. ФИО13 и ФИО14 ему не знакомы, но при проведении проверок в отношении ООО «Доки 24/7» слышал от заявителей эти фамилии.

Свидетель Свидетель №37 в судебном заседании пояснил, что с июля 2017 года по сентябрь 2019 года он занимал должность начальника следственного управления УМВД России по г. Пензе, в его должностные обязанности, в том числе в период времени 2017-2018 годов, входила организация работы следственного управления г. Пензы, ему направлялись материалы проверки, по итогам изучения которых принимались решения о возбуждении уголовного дела либо о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий. Заявления в отношении Потерпевший №1 поступали в отдел полиции и ему не передавались. До марта 2018 года к нему никто не обращался по поводу вынесения постановления об отказе в возбуждени уголовного дела в отношении ФИО108, в рамках доследственных проверок денежное вознаграждение за отказ в возбуждении данного уголовного дела ему никто не предлагал, подсудимые ФИО13 и ФИО14 ему незнакомы.

Свидетель Свидетель №42 – заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области - в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит курирование вопросов лицензирования, жалоб в сфере защиты прав потребителей, в связи с выполнением своих должностных обязанностей ему стали известны такие организации, как ООО «Доки 24/7», ООО «Инвест-Гарант», ООО «Бизнес Партнер», руководитель данных организаций – Потерпевший №1 – ему незнакома. ФИО13 и ФИО14 обратились к нему по вопросам деятельности ООО «Доки 24/7», в связи с чем он направил их к специалисту - ФИО54 - для уточнения интересующих их вопросов, сам лично он этих лиц не консультировал, по протоколу в отношении указанной организации было принято решение о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, при этом никакое вознаграждение от ФИО13 и Кашкина он не получал.

Свидетель Свидетель №41 в судебном заседании пояснил, что в период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года он состоял в должности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области- главного судебного пристава Пензенской области, в его должностные обязанности входили, в том числе организация обеспечения установленного порядка деятельности судов, организация и осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности ФССП России. Его рабочее место располагалось по адресу: <...>. Потерпевший №1 и ФИО13 ему незнакомы, ФИО14 он знал, как помощника депутата Государственной Думы Российской Федерации. Также ему известна организация - ООО «Лайф» - в отношении которой сотрудники указанной службы осуществляли контрольно-проверочные действия. ООО «Лайф» привлекалось к административной ответственности за нарушение Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года. Все протоколы рассмотрены судом с назначением административного наказания. В начале декабря 2017 года представители ООО «Лайф» - Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6 - к нему не обращались. В этот период времени к нему обращался ФИО17, вместе с которым был ФИО13, который указал, что является представителем данной организации, с подсудимым он общался дважды по причине привлечения ООО «Лайф» к административной ответственности. На вторую встречу, на которой присутствовали также ФИО13 и ФИО17, был «доставлен» директор ООО «Лайф», который «скрывался» от приставов, после обсуждения всех возникших вопросов встреча была завершена, при этом он не получал от ФИО13, ФИО17, а также иных представителей ООО «Лайф» денежные средства, в том числе в сумме 150 000 рублей, за решение вопросов, касающихся этой организации, эти лица деньги ему также не предлагали.

В заявлении от 26 декабря 2020 года в правоохранительные органы потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО14 и ФИО13 за совершение, в том числе в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года по адресам: <...>, и <...> хищения доверием принадлежащих ей денежных средств путем обмана, под предлогом дальнейшей передачи этих денег должностным лицам контрольных и надзорных органов, а также суда для принятия решений, благоприятных для ее бизнеса, а также за посредничество в передаче денег. (т. 2 л.д. 12)

В протоколе дополнительного осмотра предметов (документов) от 30 декабря 2019 года с фототаблицей, зафиксирован факт проведения осмотра в рамках расследования уголовного дела №11801560022000106 в отношении Потерпевший №1 оптических дисков с телефонными разговорами Потерпевший №1 и их копирования на один оптический диск, сведения об осмотре которого отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от 3 марта 2020 года с фототаблицей, на диске обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров. (т. 2 л.д. 23-26, т. 5 л.д. 203-206)

При исследовании в судебном заседании полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу аудиозаписей телефонных переговоров в период с 10 октября 2017 года по 20 марта 2018 года между подсудимыми ФИО13 и ФИО17 и потерпевшей ФИО108, содержащихся на оптическом диске, признанном вещественным доказательством, суд убедился в наличии на них, в том числе голосов каждого из подсудимых, которые, каждый в отдельности, отчитываются перед потерпевшей о якобы проделанной ими работе по решению возникших у подконтрольных ей организаций проблем с правоохранительными и контролирующими органами, а также судами, обсуждают с потерпевшей передачу ими денежных средств, при этом этом в разговоре используются выражения - «мясо» и «килограммы». Данные выражения, исходя из принятых за основу приговора показаний потерпевшей ФИО108, использовались участниками телефонных переговоров для обозначения передачи денежных средств.

После исследования данного вещественного доказательства в судебном заседании потерпевшая ФИО108 подтвердили, а подсудимые ФИО13 и ФИО17 не отрицали наличие на указанных аудиофайлах своих голосов, что согласуется с заключениями судебных фоноскопических экспертиз от 5 ноября 2020 года № 22 (т. 5 л.д. 43-57) и от 27 ноября 2020 года № 21 (т. 5 л.д. 84-183); также подсудимые и потерпевшая не оспаривали соответствие содержания этих телефонных переговоров имеющимся в деле расшифровкам, протоколам прослушивания фонограмм, потерпевшая также указала на их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Содержание исследованных в судебном заседании аудиозаписей согласуется с протоколом их осмотра от 5 августа 2020 года с фототаблицей. (т. 3 л.д. 132-151)

Кроме этого, в судебном заседании исследована смс-переписка потерпевшей ФИО108, использовавший абонентский номер: <***>, содержащаяся на оптическом диске, признанном вещественным доказательством по делу, в данной переписке в период с 11 октября 2017 года по 13 апреля 2018 года ФИО13 сообщал потерпевшей об обстоятельствах втсречи с должностными лицами государственных органов и правоохранмительных в интересах ФИО112, потерпевшей, подсудимым ФИО13 также обсуждались обстоятельства передачи ему принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Содержание исследованной в судебном заседании смс-переписки потерпевшей соответствует информации, зафиксированной в протоколе осмотра предметов от 16 октября 2020 года с фототаблицей. (т. 3 л.д. 184-195)

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 9 сентября 2020 года и от 23 октября 2020 года с фототаблицами зафиксированы факты осмотра оптических дисков, соответственно, с аудиозаписью с образцами голоса и речи Потерпевший №1, полученными 2 сентября 2020 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования, а также с с видеоозаписью с образцами голоса и речи ФИО13 (т. 5 л.д. 207-208, 212-217)

В протоколе осмотра предметов (документов) от 21 декабря 2020 года с фототаблицей зафиксирован факт осмотра оптического диска, полученного из ПАО «МТС», содержащего сведения о телефонных соединениях абонента Потерпевший №1 по телефонному номеру 89875162922, установлено наличие входящих и исходящих смс-сообщений в период с 11 декабря 2017 года по 13 апреля 2018 года с абонентским номером Номер , которым пользовался ФИО13 В ходе того же следственного действия осмотрен оптический диск со сведениями о телефонных соединениях абонента (Номер , которым пользовался ФИО14 за период с 14 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года), установлено наличие телефонных соединений в виде входящих и исходящих смс-сообщений данного номера в период с 8 мая 2018 года по 23 июня 2018 года с абонентским номером Номер , принадлежащем Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 53-59)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2020 года с фототаблицей, произведен осмотр страницы официального сайта Арбитражного суда Пензенской области в сети «Интернет», при осмотре картотеки дел суда за период 2017 года в ней обнаружены следующие арбитражные дела с участием ООО «Лайф»: дело № А49-9759/2017 по иску УФССП РФ по Пензенской области к ООО «Лайф» о привлечении к административной ответственности; дело № А49-11766/2017 по иску УФССП РФ по Пензенской области к ООО «Лайф» о привлечении к административной ответственности, дело № А49-11768/2017 по иску УФССП РФ по Пензенской области к ООО «Лайф» о привлечении к административной ответственности, поступило в суд августа 2017 года. (т. 2 л.д.85-115)

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 июля 2020 года подтверждены факты внесения в указанный реестр сведений о регистрации: 30 августа 2012 года - ООО «Инвест-Гарант», учредителем которого является Потерпевший №1, адрес нахождения – <...>; 31 августа 2012 года - ООО «Лайф», учредителем которого является ФИО55, адрес нахождения – <...> стр. 3 офис 506; 7 февраля 2013 года ООО «Альтернатива», учредителем которого является Потерпевший №1, адрес нахождения – <...>; 27 января 2017 года - ООО «Легкие бабки», учредителем которого являются Потерпевший №1 и Свидетель №6, адрес нахождения – <...>. (т. 6 л.д. 61-70, 71-79, 80-87, 88-93)

Постановлением от 7 августа 2017 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Пензенской области Свидетель №36, копия которого имеется в материалах дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 159, 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (т. 6 л.д. 98-102)

Постановлением от 5 октября 2017 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Пензенской области Свидетель №36, копия которого имеется в материалах уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 159, 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (т. 6 л.д. 106-110)

Постановлением от 16 октября 2017 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Пензенской области Свидетель №36, копия которого имеется в материалах уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 171 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (т. 6 л.д. 112-113)

Постановлением от 23 ноября 2017 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Пензенской области Свидетель №36, копия которого имеется в материалах уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст.171 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (т. 6 л.д. 116-117)

Постановлением от 25 декабря 2017 года, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Пензенской области Свидетель №36, копия которого имеется в материалах уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 171 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (т. 6 л.д. 119-120)

Постановлением от 10 января 2018 года, вынесенным старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Пензенской области майором полиции ФИО56, копия которого имеется в материалах уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 159, 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (т. 6 л.д. 123-127)

Постановлением от 14 февраля 2018 года, вынесенным старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Пензенской области ФИО56, копия которого имеется в материалах уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст. 159, 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. (т. 6 л.д. 131-135)

Постановлением от 26 июня 2018 года, вынесенным заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензнеской области ФИО57, копия которого имеется в материалах уголовного дела, в отношении Потерпевший №1 и иных лиц возбуждено уголовное дело №11801560022000106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. (т. 1 л.д.138-140)

Как следует из справки УМВД России по Пензенской области от 3 ноября 2020 года, полковник юстиции Свидетель №40 с Дата по настоящее время замещает должность заместителя начальника управления МВД России по Пензенской области – начальника следственного управления; полковник юстиции Свидетель №39 с 1 августа 2015 года по 19 мая 2019 года замещала должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Пензенской области; полковник полиции в отставке Свидетель №38 с 11 декабря 2014 года по 7 сентября 2017 года замещал должность начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области. (т. 6 л.д. 143)

Указанная информация о фактах занятия Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №38 конкретных должностей в системе МВД России согласуется с представленными в материалах уголовного дела выписками из приказов по личному составу от 24 сентября 2012 года № 333 л/с, от 1 августа 2015 года № 32 л/с, от 11 декабря 2014 года № 319 л/с, соответственно. (т. 6 л.д. 144, 145, 156)

Должностным регламентом заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Пензенской области Свидетель №39, копия которого имеется в материалах уголовного дела, предусмотрено, что заместитель начальника СЧ СУ УМВД является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (пункт 8). (т. 6 л.д.146-151)

В положении о следственном управлении УМВД России по Пензенской области, утвержденном приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области от 27 апреля 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указано, что основными функциями следственного управления являются, в том числе непосредственное расследование преступлений, совершенных организованными группами, преступными сообществами (преступными организациями), а также представляющих особую сложность или имеющих большой общественный резонанс либо носящих межрегиональный или международный характер (п. 10.1). (т. 6 л.д. 152-155)

Из положения об управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области от 18 апреля 2016 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, следует, что основными функциями управления являются, в том числе обеспечение и осуществление в пределах своей компетенции функции УМВД России по Пензенской области по исполнению полномочий в сфере обеспечения экономической безопасности, противодействия преступлениям экономической, налоговой и коррупционной направленности, выявления, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений по указанному направлению, розыска преступников, оперативно-аналитического, информационного и нормативно-правового обеспечения оперативно-служебной и оперативно-розыскной деятельности, информационного взаимодействия по обмену информацией с иными субъектами оперативно-розыскной деятельности (п. 2). (т. 6 л.д. 160-169)

Приказом по личному составу от 15 июня 2017 года № 116 л/с, выписка из которого представлена в материалах уголовного дела, подтвержден факт назначения ФИО23 на должность заместителя начальника управления МВД России – начальника следственного управления (следственное управление) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе с 15 июня 2017 года. (т. 6 л.д. 181)

Должностным регламентом заместителя начальника управления МВД России – начальника следственного управления (следственное управление) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе ФИО23, утвержденным 20 июня 2017 года, должностным регламентом заместителя начальника управления МВД России – начальника следственного управления (следственное управление) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе ФИО23, утвержденным 1 июня 2018 года, копии которых имеются в материалах уголовного дела, предусмотрено, что заместитель начальника управления является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п. 8). (т. 6 л.д. 183-185, 186-188)

Приказом по личному составу от 22 июля 2017 года № 476 л/с, выписка из которого представлена в материалах уголовного дела, подтвержден факт назначения Свидетель №36 на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями экономической направленности на территории Ленинского и Первомайского районов отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по г. Пензе с 22 июля 2016 года. (т. 6 л.д. 189)

Должностным регламентом оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями экономической направленности на территории Ленинского и Первомайского районов отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по городу Пензе Свидетель №36, копия которого имеется в материалах уголовного дела, предусмотрено, что оперуполномоченный территориально обслуживает Ленинский район г. Пензы, рассматривает сообщения о преступлениях, совершенных на территории г. Пензы, проводит комплекс оперативно-розыскных мероприятий, выявляет преступления, совершенные на территории г. Пензы, принимает меры по устранению причин и условий, способствующих их совершению (п. 6). (т. 6 л.д.191-192)

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2014 года № 173 лс, копия которого имеется в материалах уголовного дела, подтвержден факт назначения Свидетель №41 на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – главного судебного пристава Пензенской области с 25 февраля 2014 года. (т. 6 л.д. 172)

Положением об Управлении службы судебных приставов по Пензенской области, утвержденным приказом ФССП России от 4 октября 2018 № 382, копия которого имеется в материалах уголовного дела, предусмотрено, что Управление службы судебных приставов по Пензенской области осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. (п. п. 2.1.8). (т. 6 л.д. 174-178)

В протоколе № 4 об административном правонарушении от 20 июля 2017 года зафиксирован факт нарушения ООО «Лайф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав должника при взыскании просроченной дебиторской задолженности (направлении смс-сообщения угрожающего характера). (т. 7 л.д. 10-13)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о привлечении к ООО «Лайф» к административной ответственности оставлены без удовлетворения (дело № А49-9759/2017). (т. 7 л.д. 14-19)

Решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (г.Самара) от 12 декабря 2017 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года отменено, принят новое судебное решение, которым требования Управления ФССП удовлетворены и ООО «Лайф» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. (т. 7 л.д. 20-29)

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) от 14 марта 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Самара) от 12 декабря 2017 года по делу №А49-9759/2017 оставлено без изменения. (т. 7 л.д. 30-35)

В протоколе № 5 об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, зафиксирован факт совершения ООО «Лайф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав должника при взыскании просроченной дебиторской задолженности (направлении письма угрожающего характера). (т. 7 л.д. 36-38)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о привлечении ООО «Лайф» к административной ответственности оставлены без удовлетворения (дело № А49-11768/2017). (т. 7 л.д. 39-42)

Решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (г.Самара) от 27 декабря 2017 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года отменено, принято новое судебное решение, которым требования Управления ФССП удовлетворены и ООО «Лайф» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей. (т. 7 л.д.43-46)

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) от 27 марта 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Самара) от 27 декабря 2017 года по делу А49-11768/2017 оставлено без изменения. (т. 7 л.д. 47-50)

В протоколе № 6 об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, зафиксирован факт совершения ООО «Лайф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав должника при взыскании просроченной дебиторской задолженности (размещении на входной двери квартиры должника листовки с фотографией должника и суммы задолженности). (т. 7 л.д. 51-52)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2017 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о привлечении ООО «Лайф» к административной ответственности, удовлетворено, ООО «Лайф» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением предупреждения (дело № А49-11766/2017). (т. 7 л.д. 53-58)

Решением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Самара) от 6 декабря 2017 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2017 года по делу № А49-11766/2017 оставлено без изменения. (т.7 л.д.59-62)

Решением Арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) от 27 марта 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2017 года по делу № А49-11766/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Самара) от 6 декабря 2017 года по делу А49-11766/2017 оставлены без изменения. (т. 7 л.д. 63-67)

В протоколе № 13 об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, зафиксирован факт совершения ООО «Лайф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав должника при взыскании просроченной дебиторской задолженности (размещении в подъезде доме должника афиши с его изображением). (т. 7 л.д. 68-71)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года, копия которого имеется в материалах уголоного дела, требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о привлечении ООО «Лайф» к административной ответственности удовлетворены, ООО «Лайф» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей (дело № А49-16534/2017). (т. 7 л.д. 72-78)

Решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (г.Самара) от 21 марта 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года по делу № А49-16534/2017 оставлено без изменения. (т. 7 л.д. 79-84)

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) от 4 июля 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2018 года по делу № А49-16534/2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Самара) от 21 марта 2018 года по делу А49-16534/2017 оставлены без изменения. (т. 7 л.д. 85-88)

В протоколе № 1 об административном правонарушении от 9 января 2018 года зафиксирован факт совершения ООО «Лайф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав должника при взыскании просроченной дебиторской задолженности (передаче афиши с изображением должника его соседу). (т.7 л.д. 89-92)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о привлечении ООО «Лайф» к административной ответственности удовлетворены, ООО «Лайф» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей (дело № А49-222/2018). (т. 7 л.д. 93-100)

Решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (г.Самара) от 15 июня 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу № А49-222/2018 оставлено без изменения. (т. 7 л.д. 101-105)

В протоколе № 6 об административном правонарушении от 19 марта 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, зафиксирован факт совершения ООО «Лайф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав должника при взыскании просроченной дебиторской задолженности (осуществлении телефонных звонков с требованием долга и передаче афиш с изображением должника его соседям). (т. 7 л.д. 106-111)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о привлечении ООО «Лайф» к административной ответственности удовлетворены, ООО «Лайф» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей (дело № А49-3240/2018). (т. 7 л.д. 112-117)

Решением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (г.Самара) от 24 июля 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года по делу № А49-3240/2018 оставлено без изменения. (т. 7 л.д. 118-121)

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2005 года № 962, копия которого имеется в материалах уголовного дела, подтвержден факт назначения Свидетель №42 на должность заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области с 23 июля 2005 года. (т. 6 л.д. 212)

В приказе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 1 сентября 2015 года № 118 о распределении обязаностей между заместителями руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на период временного отсутствия, копия которого имеется в материалах уголовного дела, указано, что вопросы, закрепленные утвержденным распределением обязанностей на ФИО58, рассматривает Свидетель №42 (т. 6 л.д. 213-220)

В протоколе № 64 об административном правонарушении от 30 января 2018 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, зафиксирован факт совершения ООО «Доки 24/7» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что выявлено специалистом Управления при рассмотрении обращения потребителя по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. (т. 6 л.д. 206-207)

Постановлением № 64 от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Свидетель №42, копия которого имеется в материалах уголовного дела, ООО «Доки 24/7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по которой данной организации назначено предупреждение. (т. 6 л.д. 200-202)

Согласно сведениям, предоставленным государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области от 6 июля 2020 года, ФИО13 был трудоустроен в ООО «Ломбард «Легкие бабки» в период с февраля 2017 года подекабрь 2017 года, с января 2018 года по июнь 2018 года; при этом в региональной базе данных застрахованное лицо - ФИО14 - не значится. (т. 6 л.д. 95)

Согласно сведениям, а также расчетной ведомости ООО «Бизнес Партнер», ООО «Альтернатива», ООО «Союзник» от 26 декабря 2019 года, приобщенным свидетелем обвинения Свидетель №10 (специалистом по кадровому производству в организациях, подконтрольных потерпевшей Потерпевший №1) по окончании её допроса в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, подтверждены факты: принятия ФИО3 в ООО «Альтернатива» по основному месту работы на должность исполнительного директора с 11 июля 2017 года с окладом в размере 40 000 рублей, увольнения его с указанной должности по собственному желанию 29 июня 2018 года; принятия ФИО14 в ООО «Бизнес Партнер» по совместительству на должность исполнительного директора с 11 июля 2017 года с окладом 30 000 рублей, увольнения его с указанной должности по собственному желанию 29 июня 2018 года; принятия ФИО14 в ООО «Союзник» по совместительству на должность исполнительного директора с 11 июля 2017 года с окладом 30 000 рублей и увольнения его с указанной должности по собственному желанию 29 июня 2018 года.

В ООО «Союзник» ФИО14 за весь период работы выплачена заработная плата в размере 274 412 рублей 18 копеек; в ООО «Бизнес-Партнер» - 253 542 рубля 57 копеек; в ООО «Альтернатива» - 303 25 рублей 43 копейки, а всего – 831 212 рублей 18 копеек. (т. 2 л.д. 4, 5-7)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает достоверными показания потерпевшей и принимает их за основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, принятыми судом за основу приговора, в том чиле показаниями свидетелей обвинения, аудиозаписями телефонных переговоров и смс-сообщениями между потерпевшей и подсудимыми. Перед дачей показаний на следствии и в судебном заседании потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, порядок ее допросов, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден, в связи с чем доводы защиты об обратном являются необоснованными.

Показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Яшиной (Свидетель №11), Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №15 (ФИО18), Свидетель №13, Свидетель №39, Свидетель №14, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №36, ФИО107, Свидетель №42, Свидетель №19, Мазуриной (Свидетель №22), ФИО111, Свидетель №21, Свидетель №41, ФИО110, ФИО106, Свидетель №24 суд также доверяет и принимает их за основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами, принятыми за основу приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО110 в части указания им на мужчину по имени «ФИО7» из числа сотрудников ФСБ, который якобы решал возникающие у потерпевшей проблемы, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО110 о том, что он не обсуждал с ФИО108 необходимость передачи ею денежных средств, в том числе Белякову для решения вопроса, связанного с вынесением в 2017 году судьями Арбитражного суда Пензенской области решений в отношении ООО «Лайф», так как эти показания опровергаются взятыми за основу приговора показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №21 в указанной части.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №26, данные в судебном заседании, Свидетель №25 (т. 4 л.д. 155-157), данные на следствии, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые не являлись очевидцами совершенного подсудимыми преступления и не осведомлены об обстоятельствах его совершения, суд полагает не относящимися к данному уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызывающих сомнения в виновности подсудимых и требующих толкования в их пользу, принятые за основу приговора показания потерпевшей (в том числе по фактам передачи ею денежных средств подсудимым за положительные для ее организации решения по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда пензенской области) и свидетелей обвинения не содержат, оснований для оговора подсудимых, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено.

Факт наличия долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО13 на сумму 11 800 рублей по расписке от 5 июня 2018 года (копия которой имеется в материалах уголовного дела в томе № 2 на листе дела № 78), о которых свидетели стороны защиты Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №29, ФИО59 пояснили в судебном заседании, Свидетель №33 (т. 4 л.д. 178-180), Свидетель №35 (т. 4 л.д. 185-187) пояснили на следствии в своих показаниях, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также факт вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от 15 сентября 2021 года (вступившего в законную силу), которым установлено требование ФИО13 к ФИО108 на указанную сумму денег (т. 11 л.д. 76-79, 80-82), факты признания подсудимых ФИО13 и ФИО17 потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу №11801560022000106 в отношении Потерпевший №1, связанному с вкладами подсудимых в подконтрольную потерпевшей организацию ООО «Инвест-Гарант», не свидетельствуют об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, поскольку не относятся к обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №29, ФИО60, Свидетель №33, Свидетель №35, дача которых вызвана явным стремлением облегчить участь подсудимого ФИО13, с которым свидетели состоят в дружеских отношениях, а свидетели Свидетель №28, Свидетель №27 являются близкими родственниками подсудимого ФИО13, суд относится критически.

По этой же причине суд не доверяет показаниям свидетеля защиты Свидетель №27 о том, что передаваемые ФИО108, в том числе через него (Свидетель №27) денежные средства являлись выплатой процетов по долговым обязательствам потерпевшей перед ФИО13, а также о том, что по просьбе своего отца ФИО13 он лично передавал ФИО108 денежные средства в конвертах, в том числе 13 и 18 апреля 2018 года, которые он забирал из банковской ячейки, арендованной в ПАО «Банк «Кузнецкий» (т. 7 л.д. 157-167).

Кроме этого, у суда вызывают сомнение показания свидетеля защиты Свидетель №32, в судебном заседании подтвердившего версию подсудимого ФИО13 о том, что в октябре 2017 года тот по его просьбе спрашивал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей в долг, после чего они с Белякоым вместе ездили к ФИО108, чтобы взять еще 250 000 рублей долг, однако таких денег в наличии у той не было, поэтому он (Свидетель №32) решил взять деньги в долг в другом месте, а ФИО13 возвратил ФИО108 первую часть полученных от нее денежных средств в сумме 200 000 рублей. Указанный свидетель является другом подсудимого ФИО13 и явно заинтересован в исходе данного дела.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем стороны защиты ФИО61, не осведомленным об обстоятельствах данного уголовного дела, по мнению суда, не имеют никакого отношения к делу.

Приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает за основу обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимых на защиту, при возбуждении уголовного дела, производстве следственных действий, судебных экспертиз и составлении иных письменных документов не допущено.

Доводы защитника Жесткова Р.В. в судебных прениях, в которых указано на неполноту проведенных процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены приведенные в приговоре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 112-122), не являются предметом рассмотрения суда в рамках данного уголовного дела.

Содержание аудиозаписей телефонных переговоров и смс-сообщений между потерпевшей и подсудимыми, записанных на полученные при производстве предварительного расследования данного уголовного дела диски, признанные вещественными доказательствами по делу, совпадает с периодом инкриминируемой подсудимым преступной деятельности, согласуется, в том числе со сведениями о наличии телефонных соединений между подсудимыми и потерпевшей и свидетельствует о совершении ими в соучастии действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана. При этом ссылка защиты на отсутствие телефонных соединений между потерпевшей и подсудимыми в некоторые периоды инкриминируемой преступной деятельности не опровергает выводы суда о хищении подсудимыми денежных средств потерпевшей путем обмана, поскольку виновность подсудимых в содеянном подтверждена собранными по делу доказательствами.

Исследованные судом доказательства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования.

Обвинение, предъявленное ФИО13 и ФИО17 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, конкретно, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания на время, место и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон все, без исключения, ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, разрешены судом с вынесением соответствующих постановлений.

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину ФИО13 и ФИО17 - установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых ФИО13 и ФИО17 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все, без исключения доводы стороны защиты, в том числе о недоказанности вины подсудимых, отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сфабрикованном характере данного уголовного дела, фактическом получении Беляковым денежных средств в счет возврата процентов по заключенному договору займа, в том числе со ссылками на конкретные аудиофайлы, смс-сообщения и биллинг телефонных переговоров подсудимых и потерпевших, а также на историю операций по дебетовой карте ФИО14, несостоятельны, заявлены с целью опорочить доказательное значение материалов уголовного дела, так как опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом за основу приговора, на основании которых судом установлено наличие у подсудимых прямого умысла на совершение данного преступления, поскольку ФИО13 и Кашкин осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Преступления совершены подсудимыми с корыстным мотивом и целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО108, о чём свидетельствует характер их действий - противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей.

При этом изъятие денежных средств потерпевшей происходило путем обмана, который выражался в сообщении потерпевшей заведомо ложной и не соответствующей действительности информации о наличии у ФИО13 и ФИО17 возможности влиять на ход и результаты проверок её организаций, проводимых правоохранительными, контрольными и надзорными органами Пензенской области, а также о возможности влиять на результаты рассмотрения в судах гражданских дел, одной из сторон которых выступают приведенные в приговоре организации, подконтрольные ФИО108, и добиваться положительного их исхода и рассмотрения в интересах ФИО108 и подконтрольных ей организаций, поскольку у них имеются обширные деловые и личные связи с должностными лицами органов прокуратуры Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, иных правоохранительных и контролирующих органов, судов Пензенской области, а также что они могут обеспечить ФИО108 покровительство ее предпринимательской деятельности со стороны указанных органов и судов и благоприятный режим для деятельности ее организаций при условии, что она должна будет систематически передавать им (ФИО13 и ФИО17) денежные средства для последующей передачи должностным лицам указанных правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, а также судов за обеспечение покровительства ее деятельности и подконтрольных ей организаций со стороны правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, а также судов за принятие ими решений в пользу организаций ФИО108. При этом данные действия ФИО13 и ФИО17 совершать не намеревались, указанными возможностями не обладали, какой-либо договоренности с должностными лицами правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, а также судов о совершении действий либо бездействий в интересах ФИО108 и подконтрольных ей организаций не имели.

Совершенное подсудимыми преступление является продолжаемым, состоящим из ряда тождественных действий, которые имели одну общую цель хищения имущества потерпевшей путем обмана, охватывались единым преступным умыслом, что подтверждено принятыми за основу приговора показаниями потерпевшей, в том числе о том, что договоренность между ней и подсудимыми была достигнута именно о передаче ею подсудимым на систематической основе денежных средств, якобы предназначенных для дальнейшей передачи должностным лицам для решения вопросов, связанных с решением приведенных в приговоре задач. В связи с этим оснований для вывода о том, что действия подсудимых в рамках данного уголовного дела следует квалифицировать отдельными составами преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 159 УК РФ, не имеется.

Содеянное подсудимыми носит оконченный характер, поскольку свой преступный умысел ФИО13 и ФИО17 реализовали с момента получения ими от потерпевшей принадлежащих ей денежных средств и возникновения у подсудимых реальной возможности распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба подтвержён показаниями самой потерпевшей, принятыми за основу приговора, которые согласуются с показаниями свидетелей, передававших по просьбе потерпевшей подсудимым денежные средства в конвертах, а также приведенными в приговоре расчетными листами организаций, подконтрольных ФИО108, в которые ФИО17 был фиктивно трудоустроен.

Действия подсудимых квалифицированы судом по признаку их совершения -«группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления ФИО13 и ФИО17 вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении данного преступления. Подсудимые заранее, то есть до совершения преступления, распределили между собой роли, в процессе совершения преступления участники преступной группы в соответствии с отведенными им ролями действовали совместно и согласованно, преследовали общую цель хищения имущества потерпевшей ФИО108 путем обмана.

Квалифицирующий признак преступления - «в особо крупном размере» -нашел своё объективное подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, исходя из общей суммы похищенных подсудимыми совместно и согласованно у потерпевшей путем обмана денежных средств, которая в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевшей не принадлежат денежные средства, полученные подсудимыми в рамках данного уголовного дела, в том числе по факту инкриминируемого им хищения в период с 11 июля 2017 года по 29 июня 2018 года денежных средств, полученных в качестве заработной платы ФИО17, фиктивно трудоустроенным в ООО «Альтернатива», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Союзник», является необоснованной, так как денежные средства выдавались ФИО13 и ФИО17, были получены ФИО17 в качестве заработной платы, в том числе из кассы организаций, подконтрольных ФИО108.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя ФИО29 в судебных прениях, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного подсудимым ФИО13 и Кашкину обвинения: излишне вмененный им способ совершенного хищения – «путем злоупотребления доверием»; а также факт хищения подсудимыми в период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 240 000 рублей под предлогом их траты в ходе личного общения с должностными лицами правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области в связи с праздниками, днями рождений, другими знаменательными датами, походами в рестораны, бани и на пикники, поскольку обвинение в этой части не конкретизировано и не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, объем виновных действий подсудимых уменьшен стороной обвинения, фактически обстоятельства дела, установленные судом, при этом не изменились.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Потерпевший №1 правового статуса, позволяющего ей участвовать в деле в качестве потерпевшей, в том числе со ссылкой на правововую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 26 марта 2020 года № 807-О, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона. Кроме того, эти доводы опровергаются вынесенным 4 ноября 2022 года по результатам рассмотрения уголовного дела № 12102560003000006 постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО62 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Потерпевший №1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием; указанное дело возбуждалось по факту дачи Потерпевший №1 взятки через посредников – ФИО13 и ФИО17 – должностным лицам правоохранительных, контрольных и надзорных органов Пензенской области, а также судьям судов Пензенской области за совершение действий и (или) бездействия в пользову Потерпевший №1 и подконтрольных ей организаций в период с 2017 по 2018 годы.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты об официальном и реальном трудоустройстве ФИО17 в организации, подконтрольные ФИО108, в том числе при наличии отдельного оборудованного для него рабочего места и с учетом приведения стороной защиты конкретных фактов участия ФИО17, его ключевой роли в положительном решении некоторых поручений ФИО108 в пользу ее компаний, поскольку, как следует из принятых за основу приговора показаний потерпевшей, ФИО17 работал в данных организациях фиктивно, никакую работу не выполнял, на оборудованном для него рабочем месте не присутствовал; показания потерпевшей в этой части объективно согласуются, с показаниями свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №21, Свидетель №1, Свидетель №16, ФИО111, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Яшиной (Свидетель №11), Свидетель №14.

Ссылка защиты на факт нахождения ФИО13 в г. Ульяновск 27 апреля 2018 года, а также на отсутствие соединений в конкретные дни периода с 27 по 30 апреля 2018 года между абонентами - сотовой связи ФИО106, ФИО107 и ФИО108, отсутствие звонков свидетеля ФИО111 на абонентский номер ФИО17 26 апреля 2018 года не исключает факт получения подсудимыми денежных средств потерпевшей по эпизоду, связанному с передачей денежных средсв в размере 200 000 рублей должностным лицам следственного управления УМВД России по Пензенской области за предоставление информации о планируемых обысках и иных следственных действиях в подконтрольных ФИО108 организациях.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании и в судебных прениях о том, что в телефонных разговорах потерпевшая, упоминая мужчину по имени Олег, имела в виду не подсудимого ФИО14, а действующего сотрудника ФСБ, который решал проблемы потерпевшей и подконтрольных ей организаций, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО110 в этой части, носит характер предложения и ничем объективно не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований для оправдания подсудимых по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, которые не состоят на учетах у психиатра и нарколога, их поведение в ходе судебного заседания, суд признает подсудимых ФИО13 и ФИО17 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное. (т. 8 л.д. 52-54)

При назначении подсудимым ФИО13 и ФИО17 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; а также принимает во внимание данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО13 и ФИО17 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не привлекались к уголовной ответственности, являются гражданами Российской Федерации, имеют устойчивые социальные связи и постоянное место жительства на территории данного государства, по которому характеризуются положительно; каждый подсудимый состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеют, ФИО13 официально трудоустроен, по настоящему и предыдущему местам работы хараткеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений и наград в связи с трудовой деятельностью; ФИО17 в настоящее время нигде официально не работает по состоянию здоровья, ранее работал в должности руководителя направления по развитию сбытовой деятельности ООО «НЭК», по данному предыдущему месту работы имеет положительную характеристику. (т. 8 л.д. 44, 46, 48, 49, 50, 57, т. 12 л.д. 222, т. 13 л.д. 64-65, 66-67)

Смягчающими наказание подсудимого ФИО13 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение им тяжкого преступления впервые; наличие у него положительных характеритсик по месту жительства, работы, наград и благодарностей по роду трудовой деятельности; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него остеохондроза Данные изъяты), а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе отца, который скончался в период производства по данному уголовному делу; оказание подсудимым благотворительной и гуманитарной помощи, в том числе детям, оставшимся без попечения родителей, и военнослужащим, принимающим участие в Специальной Военной Операции и наличие у него в связи с этим благодарственных письмем (т. 13 л.д. 68, 69).

К смягчающим наказание подсудимого Кашкина обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит совершение им тяжкого преступления впервые; неудовлетворительное состояние его здоровья (Данные изъяты), а также неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе супруги, имеющей преклонный возраст и нуждающейся в постороннем уходе после проведения ей трех оперативных вмешательств, а также внуков (одному из которых установлена инвалидность в связи с наличием Данные изъяты), в воспитании и материальном содержании которых подсудимый принимает участие; наличие у подсудимого положительных характеристик по месту жительства и предыдущему месту работы.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, принимая во внимание данные о личностях виновных, их материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что установленные Уголовным законом цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО13 и ФИО17 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, – штрафа и ограничения свободы; при этом оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учетом отсутствия в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ такого вида наказания, а также принимая во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимых.

При отсутствии смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым ФИО13 и ФИО17 наказания, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО13 и ФИО17 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем назначает кажому из подсудимых – ФИО13 и ФИО17 - наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ и, с учетом установленного судом размера имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в том числе с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях в соответствии со ст. 252 УПК РФ), полагает необходимым взыскать солидарно с гражданских ответчиков - ФИО13 и ФИО17 - в пользу гражданского истца - ФИО108 -денежные средства в размере 2 606 212 рублей 18 копеек, частично удовлетворив исковые требования ФИО108.

В целях обеспечения исполнения приговора в части указанного гражданского иска суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в этой части обеспечительные меры в виде наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2020 года (т. 7 л.д. 231-232) ареста на принадлежащее подсудимому ФИО13 имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный ФИО13 в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО13 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный ФИО14 в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО14 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить осужденным ФИО13 и ФИО14 без изменения до вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: Данные изъяты

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскать солидарно с гражданских ответчиков - ФИО13 и ФИО14 - в пользу гражданского истца - Потерпевший №1 - денежные средства в размере 2 606 212 (двух миллионов шестисот шести тысяч двухсот двенадцати) рублей 18 (восемнадцати) копеек, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Сохранить до исполнения данного приговора в части гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2020 года, на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности осужденному ФИО13:

- Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий А.В. Сабаева