Решение № 12-585/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Кариха Д.Г., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев материалы № 12-585/2018 по жалобе ФИО1, на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 02 .... проживающего по адресу: г. Иркутск, ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 09 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 03 декабря 2018 года в 06 часов 55 минут, находясь около дома № 119 по ул. Аргунова в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что протокол по делу не может являться доказательством по делу, поскольку в нем неправильно указаны место совершения правонарушения, время совершения правонарушения. Должностное лицо его не останавливало, а подъехало к его автомашине, когда она стояла в гараже. Он и его девушка находились возле автомобиля, данное обстоятельство подтверждает сам сотрудник ДПС. Кроме того стекла его автомобиля затонированы. Вывод о том, что он управлял автомобилем, был сделан только по навыкам вождения. Считает, что мировой судья сделал неправильный и противоречащий требованиям закона вывод о том, должностное лицо допустило опечатку, указав неверное время совершения административного правонарушения, так как было темное время суток. По мнению автора жалобы суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав мнение ФИО1, его защитника Карих Д.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дополнительно допросив свидетеля ФИО7 судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 2), при осмотре которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела об административном правонарушении согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехал экипаж ДПС, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 36), который категорично заявил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, он в составе экипажа осуществлял преследование транспортного средства под управлением ФИО1 Кроме того, инспектор ДПС ФИО9. пояснил, что допустил техническую ошибку при указании места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование вместо <адрес обезличен> указал <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

При рассмотрении жалобы у судьи дополнительно допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 также категорически заявил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, что он это отчетливо видел, когда он в составе экипажа при преследовании сближался с автомобилем, которым управлял в качестве водителя ФИО1

Вопреки мнению автора жалобы при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне оценены, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей. Выводы суда о принятии одних доказательств и непринятии других в качестве достоверных мотивированы.

Все доводы жалобы ФИО1 опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ...., на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ...., – оставить без изменения.

Данное решение по жалобе может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман