Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019(2-8384/2018;)~М-7295/2018 2-8384/2018 М-7295/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВА, ГАВ к З, ООО «РефАвтоТранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГВА (далее по тексту истец - 1) обратился в суд с иском к ответчикам З (далее по тексту ответчик - 1), ООО «РефАвтоТранс» (далее по тексту ответчик - 2) о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2018г. в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу – 1 (ГВА) транспортное средство Форд Транзит, г/н <номер>.

Виновным в данном ДТП является водитель З, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, г/н <номер>.

ГАВ (далее по тексту истец - 2) обратился в суд с иском к З (далее по тексту ответчик - 1), ООО «РефАвтоТранс» (далее по тексту ответчик - 2) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2018г. в результате ДТП истец -2 (ГАВ) получил повреждения характера кровоподтека на левом предплечье и грудной клетке.

Между З и ООО «РефАвтоТранс» имеются трудовые отношения, согласно которым З является работником ООО «РефАвтоТранс».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит, г/н <номер>, ГВА на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец – 1 (ГВА) обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Для установления размера восстановительного ремонта, истец – 1 (ГВА) обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно отчету об оценке <номер>а от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Транзит г/н <номер> составил 998 656 рублей (без учета износа), рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составляет 750 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 400 рублей, итоговая рыночная стоимость материального ущерба составляет 702 600 рублей.

За составление отчета истцом было уплачено 10000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец – 1 (ГВА) просил взыскать с ответчиков З и ООО «РефАвтоТранс» солидарно: ущерб в размере 302600 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценочной компании в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей.

Истец – 2 (ГАВ) просил взыскать с ответчиков солидарно: моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы ГВА и ГАВ, извещенные надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ГВА и ГАВ

В судебном заседании представитель истцов, Ф, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований истца ГВА (истец-1) к З (ответчик-1) в полном объеме, а так же заявил ходатайство об отказе от исковых требований истца ГАВ (истец-2) к З (ответчику-1) в полном объеме.

Ходатайства представителя истцов удовлетворены, в указанной части производство по делу прекращено в порядке ст. 39, 220 ГПК РФ.

З привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представителем истца - 1 Ф было заявлено ходатайство уменьшении суммы исковых требовании на основании ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции ГВА (истец-1) просил взыскать с ООО «РефАвтоТранс» (ответчик-2) сумму причиненного ущерба в размере 111000 руб., стоимость услуг оценочной компании в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков З (ответчик-1) и ООО «РефАвтоТранс» (ответчик – 2) Ч, действующий на основании доверенностей, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ГАВ к ООО «РефАвтоТРАНС» и З о взыскании морального вреда.

Просил взыскать в пользу ГВА сумму ущерба в размере 111 000 рублей, вместо 302 600 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 рублей вместо 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате и времени ответчик ООО «РефАвтоТранс», третьи лица З, АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах»

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП от 27.03.2018г. является водитель Мерседес-Бенц г/н <номер> З

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Материалами дела об административном правонарушении, объективно подтверждается вина водителя автомобиля Мерседес-Бенц г/н <номер> З в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца. Обстоятельства совершенного ДТП сторонами не оспариваются.

Нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, со стороны водителя ГАВ, управлявшего автомобилем Форд Транзит г/н <номер>, не установлено.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов следует, что размер причиненного ущерба ГВА (истцу-1) превышает установленный размер страховой суммы, в связи с чем ущерб в части, превышающей установленный размер страховой суммы по договору ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком ООО «РефАвтоТранс» как работодателем водителя З, виновника в ДТП.

Наличие трудовых отношений, исполнение З в момент ДТП трудовых обязанностей, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно отчету об оценке <номер>а от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Транзит, г/н <номер>, составляет 998 656 рублей (без учета износа), рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составляет 750 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 400 рублей, итоговая рыночная стоимость материального ущерба составляет 702 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЭКСО-ГБЭТ» М, проводивший расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках отчета об оценке <номер>а от <дата>, суду пояснил, что в расчете стоимости годных остатков на странице 15 в отчете была допущена арифметическая ошибка, стоимость годных остатков транспортного средства Форд Транзит, г/н <номер>, округленно составляет 239000 рублей, итоговая рыночная стоимость материального ущерба составляет 511 000 рублей (750 000 рублей – 239000 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «РефАвтоТранс» подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая установленный законом лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 111000 рублей (511000, рублей – 400 000 рублей). Указанный размер ущерба ответчиком исходя из данных представителем в судебном заседании пояснений и письменных возражений на исковое заявление, не оспаривается. Доказательства иного размера причиненного истцу-1 ущерба в материалах дела отсутствуют.

Относительно исковых требований истца - 2 (ГАВ) о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 1099, 1100, 1079, 1083 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), моральный вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности работником, подлежит возмещению работодателем.

Как следует из заключения эксперта <номер> от 02.04.2018г. у гр. ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения характера кровоподтека на левом надплечье и грудной клетке, это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. Выставленный диагноз: «Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы» - динамическим наблюдением не подтвержден, квалификации вреда здоровью не подлежит.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца2 суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО «РефАвтоТранс» моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу этого с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3420 руб.

При этом доводы представителя ответчика о завышенной стоимости услуг по оценке ущерба судом отклоняются, так как в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГВА к ООО «РефАвтоТранс» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РефАвтоТранс» в пользу ГВА ущерб в размере 111 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Возвратить истцу ГВА излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2806 руб.

Исковые требования ГАВ к ООО «РефАвтоТранс» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РефАвтоТранс» в пользу ГАВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «РефАвтоТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин