Апелляционное постановление № 22-902/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

Судья Протопопов О.А. материал № 22-902/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

защитника - адвоката Брыкова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брыкова Н.Г. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив материал, выслушав адвоката Брыкова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 3 года 1 месяц 28 дней с удержанием 15 процентов заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Брыков Н.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Брыков Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно. Обращает внимание, что ФИО2 за все время отбывания наказания неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, получил рабочую специальность, трудоустроен, возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме. Отмечает, что у осужденного имеется жена - инвалид II группы, которая нуждается в уходе. Считает, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Давыдова А.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что согласно характеристике УФИЦ № 2 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 прибыл в исправительный центр 30 ноября 2023 года, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не получал. Трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, требования установленного порядка отбывания наказания знает, выполняет в полном объеме, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Имеющиеся в материале данные формального характера не содержат указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность положительной самооценки осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья