Апелляционное постановление № 22-1716/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

судья Дмитриев С.Р. № 22-1716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 27 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

удовлетворено ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 об оставлении постановления без изменения, прокурора Михайлова Д.В. об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указала, что отбыла необходимый срок наказания для применения условно-досрочного освобождения. В период отбывания наказания полностью раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб потерпевшей стороне, зарекомендовала себя с положительной стороны, не имеет взысканий и замечаний со стороны администрации исправительного учреждения, имеет поощрения, принимает участие в конкурсах и культурно-массовых мероприятиях, получила производственную травму.

Суд принял решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать. В обоснование указывает, что осужденная совершила особо тяжкое преступление, лишив жизни человека; не раскаялась в содеянном; ущерб не возместила, а выплатила ? часть взысканной суммы; не принесла извинений в адрес потерпевших. Также потерпевшая полагает, что социальная справедливость не восстановлена; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судом не исследованы.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также - заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Удовлетворяя ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку отбыла установленный законном срок, зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, взысканий не имеет.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов, а также материалов личного дела осужденной усматривается следующее. Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 13 июня 2018 года, конец срока - 03 ноября 2025 года (зачтено с 13 июня по день вступления приговора в силу из расчета один день за полтора). Осужденной отбыта часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 27 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области 29 октября 2019 года из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Саратовской области. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области была привлечена к труду в должности подсобного рабочего, к труду относилась добросовестно, принимала участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в культурно-массовых мероприятиях, конкурсах, соревнованиях, выполняет разовые поручения. Имеет 12 поощрений, а также допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания (не соблюдала технику безопасности) по факту которого дисциплинарная комиссия ограничилась проведением беседы профилактического характера. 26 февраля 2021 года переведена в облегченные условия.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

Прибыла в УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области 20 декабря 2023 года. За время нахождения в данном учреждении нарушений режима содержания не нарушала, имеет 1 поощрение в виде благодарности, посещает мероприятия воспитательного характера, с 22 декабря 2023 года трудоустроена в должности подсобного рабочего в ООО «Электрофидер».

Приговором с осужденной ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей, ущерб, причиненный преступлением в размере 77 431 рубля, а всего - 624 431 рубль; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерб - 4 732 рубля, транспортные расходы - 14 000 рублей, а всего - 418 732 рубля.

Согласно сведениям, представленным исправительным учреждением, в отношении ФИО1 поступили исполнительные документы на сумму 1 043 162 рубля, осужденная возместила 726 755 рублей, остаток задолженности 316 407 рублей.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против его удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции сведения о возможном решении ФИО1 трудового и бытового устройства, в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания, сами по себе об исправлении осужденной и достижении целей наказания не свидетельствуют.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которого поддержал заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденной на протяжении всего периода отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, который за весь период наказания имеет более 12 поощрений, представила сведения о возможном решении трудового и бытового устройства, в материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденной является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания ею наказания в виде лишения свободы, поскольку за время отбывания наказания она допускала нарушение (не соблюдала технику безопасности) по факту которого 20 февраля 2020 года на заседании дисциплинарной комиссии принято решение ограничиться проведением беседы профилактического характера, что не позволяет сделать однозначный вывод о достижении целей наказания. Кроме того, суд принимает во внимание отношение осужденной к совершенным преступлениям, а также наличие значительной задолженности по исковым требованиям, удовлетворенным приговором суда. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований полагать, что осужденная твердо встала на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении ФИО1, стабильности положительной направленности характера ее поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания (в том числе восстановление социальной справедливости). Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, что в соответствии с требованиями п. 1ст. 389.15, п. п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием к его отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материала на новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 в условно-досрочном отбывании наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий