Определение № 33-716/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Баббучиев И.Х. дело № 33-716/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО2 на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2026 года по заявлению ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-80/2024 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности по закону и о включении в состав наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-80/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности по закону и о включении в состав наследственного имущества. В обоснование заявления указала, что 21 декабря 2023 года Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ходатайству истца ФИО2, вынесено определение о принятии обеспечительных мер по указанному делу, которым запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером 09:06:0040314:30, площадью 1036 кв.м. Считает, что недвижимое имущество в виде указанного домовладения и земельного участка были приобретены ею 29 октября 2020 года по договору купли-продажи с ФИО4, договор прошел регистрацию 10 ноября 2020 года, никаких препятствий к его регистрации на тот момент не было и с тех пор она является собственником указанного недвижимого имущества. Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности по закону и включении в состав наследственного имущества – отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2024 года. О том, что обеспечительные меры не отменены, она узнала, когда у нее возникла необходимость в получении выписки из ЕГРН на земельный участок через личный кабинет ГОСУСЛУГ. Она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и наложение обременения в виде запрета регистрационных действий, нарушает ее права, как законного собственника по владению и распоряжению своим имуществом.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2026 года заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-80/2024 - удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным. В обоснование ссылается на то, что в день вынесения судом первой инстанции определения о снятии обеспечительных мер, то есть 12 марта 2026 года, она не присутствовала в виду нахождения на излечении в г. Ставрополе. Также указывает на то, что 20 декабря 2025 года в Верховный Суд Российской Федерации ею направлена кассационная жалоба по настоящему делу, 5 февраля 2026 года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации. 5 мая 2026 года истекает трехмесячный срок на обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако 6 марта 2026 года ФИО2 оплачена государственная пошлина для дальнейшего обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, что подтверждает то обстоятельство, что право на защиту прав и законных интересов ФИО2 еще не исчерпала. Просит отменить определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2026 года, удовлетворить доводы частной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

При обращении с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, заявителем ФИО3 суду представлен договор купли - продажи от 29 октября 2020 года, согласно которого она купила у ФИО4 жилой дом и земельный участок мерою 1036 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, договор прошел регистрацию в регистрирующем органе 10 ноября 2020 года и ему присвоен номер регистрации 09:06:0040314:30-09/045/2020. С указанного времени, ФИО3, является собственником указанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено и не оспаривается, что решением Зеленчкского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 мая 2024 года по гражданскому делу № 2 – 80/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности по закону и о включении в состав наследственного имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2024 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда от 6 октября 2025 года, решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2024 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, спор разрешен и поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, решение суда 21 августа 2024 года вступило в законную силу, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обеспечительные меры отменил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что меры по обеспечению иска были обоснованно отменены.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что она не принимала участия в судебном заседании, назначенном на 12 марта 2026 года, чем нарушены ее процессуальные права, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла и медицинские документы о нахождении ее на излечении суду, не представляла.

Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личное извещение истца, а также положения ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что она оплатила государственную пошлину для дальнейшего обжалования судебных актов по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем ею право на защиту прав и законных интересов еще не до конца исчерпано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств о принятии Верховным Судом Российской Федерации жалобы к рассмотрению не представлено, в связи с чем, применительно к обстоятельствам данного дела и разрешенному процессуальному вопросу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики /подпись/ ФИО1

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики ФИО1