Приговор № 1-120/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-120/2024

34RS0002-01-2024-000500-02

Уголовное дело № 1-120/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Векильяна Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Филенко Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 находился в коридоре возле входной двери в кабинет № 25 МНТК «Микрохирургия глаза» по адресу: <адрес>, <адрес>, где на диване для посетителей увидел сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max 512 Gb», imel:35231480042694, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 100 000 рублей, без чехла, оборудованный сим-картой с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3, который по собственной невнимательности оставил указанный телефон на диване для посетителей при посещении вышеуказанного медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут у ФИО1 в связи с трудным материальным положением, а также отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона «iPhone 13 Pro Max 512 Gb», принадлежащего ФИО3 с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, ФИО1 понимал, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, оставлен кем-либо из числа пациентов или медицинского персонала МНТК «Микрохирургия глаза», а также осознавал, что не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном, однако не собирался предпринимать каких-либо мер по поиску собственника, возврату сотового телефона, а также не намеревался отнести обнаруженный им сотовый телефон в полицию с целью установления собственника.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, достоверно зная, что сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max 512 Gb» ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном по своему усмотрению, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом никого не было, путём свободного доступа, взял с дивана для посетителей, установленного напротив кабинета № 25 в коридоре МНТК «Микрохирургия глаза», сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max 512 Gb», imel:35231480042694, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО3, и положил в правый карман брюк, тем самым, тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max 512 Gb», принадлежащий ФИО3, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, доверил представлять его интересы адвокату ФИО6

Представитель потерпевшего адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимому понятно обвинение, он согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в данном порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено к категории преступлений средней тяжести, считает, что по данному уголовному делу возможно применить особый порядок судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в активных действиях ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование анализируемого уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного сотового телефона, который впоследствии был возвращен потерпевшему, принесении ФИО1 публичных извинений потерпевшему ФИО3 за совершенное преступление, в лице его представителя адвоката ФИО6 в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст (78 лет), наличие хронических заболеваний (катаракта левого глаза, гипертония).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд при назначении Киму К.Р. наказания учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с иском не согласился, поскольку сотовый телефон потерпевшему возвращен, а заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства и степень вины ФИО1 в совершении преступления и его последствия, степень нравственных страданий потерпевшего ФИО3, который испытывал нравственные страдания, в связи с хищением имущества и самой возможности утечки персональных данных, содержащихся в телефоне, семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд полагает, что сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max 512 Gb», переданный потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение, надлежит оставить у владельца, а светокопии выписок из банка ПАО «ВТБ», надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max 512 Gb», переданный потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение, - оставить у владельца,

- светокопии выписок из банка ПАО «ВТБ» - хранить при деле.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись А.ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________А.Г.УсковаСекретарь____________Э.Э. Лян (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.