Решение № 12-99/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области 12 ноября 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Лунькова А.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя Управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области А.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области А.М.Н. от 29.08.2018 № 07-12-261 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29.08.2018 № 07-12-261 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.11.2017 г. находился <адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за <данные изъяты> при этом в соответствии со списком охотников, участников охоты на лося по разрешению (лицензии) серии № <...>, дата охоты 25.11.2017 г., ФИО1 участвовал в коллективной охоте на лося взрослого по разрешению на добычу копытных животных серии № <...>, не имея при себе путевки на добычу лося (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) к указанному разрешению, в нарушение п. 3.2 и 9 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее - Правила охоты). При себе ФИО1 имел охотничий билет серии № <...>, выданный управлением охраны и использования животного мира Кировской области 21.06.2012, охотничье огнестрельное оружие - охотничий карабин «Медведь» калибра № <...>, разрешение № <...> на хранение и ношение указанного карабина сроком действия до 17.06.2018, путевку № <...> на право охоты на территории <данные изъяты> на кабана взрослого, сроком действия с 04.07.2017 по 28.02.2018, выданную <данные изъяты> Продукции охоты при гражданине ФИО1 обнаружено не было.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2018 отсутствует время совершения административного правонарушения, а место его совершения ничем не подтверждено. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него не был подписан должностным лицом, его составившим, при вручении ему копии протокола. Считает, что оформление планового (рейдового) задания № 32 от 24.11.2017 и проведение мероприятия по проверке документов у группы охотников и само нахождение рейдовой группы 25.11.2017 осуществлено с нарушением требований приказа Минприроды России. В материалах административного дела отсутствуют сведения о выявленном нарушении и отсутствуют фото(видео) материалы произведенные при проведении планового рейдового задания. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил, что 25.11.2017 г. находился в охотничьих угодьях, был вписан в список охотников, намереваясь охотиться, но на момент проведения рейда не охотился, охотничье оружие было зачехлено, нарушений Правил охоты не допускал. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении данный протокол не был подписан должностным лицом его составившим, и ему была вручена копия протокола без подписи этого лица. В последующем в протокол было внесено неоговоренное исправление в части подписи должностного лица, составившего протокол; для внесения изменений в протокол он к должностному лицу не вызывался.

В судебном заседании ФИО1 предъявил суду копию протокола об административном правонарушении в отношении него, в которой отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол.

Защитник Луньков А.А. доводы жалобы поддержал, полагая, что факт правонарушения не доказан, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена.

Представитель Управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области А.М.Н. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Суд, изучив имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Согласно п. 6 ст. 1 Закона об охоте орудия охоты – это, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Кроме того, часть 3 ст. 14 Закона об охоте устанавливает, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (то есть охотнику).

В силу частей 1 и 4 ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее - Правила охоты), определено, что охотник при осуществлении охоты в закреплённых охотничьих угодьях должен иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку (договор оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 20.06.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составленный главным государственным инспектором отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Кировской области К.А.А. в котором указывается на нарушение ФИО2 требования п. 9 и 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512;

- копия протокола об административном правонарушении, представленная ФИО1 в суд, в которой отсутствует подпись лица, составившего протокол;

- письменные протоколы опроса свидетеля Ш.А.Н. от 14.06.2018 г. и от 09.08.2018 и его показания в суде, согласно которым 25.11.2017 он совместно с Г.С.Н. и К.А.А. участвовали в рейде в охотугодьях <данные изъяты> В ходе рейда проверяли документы у охотников вблизи <адрес>. Непосредственно Г.С.Н. проверял документы у ФИО2. У него были при себе оружие и охотничий билет. Согласно списку охотников и пояснениям других охотников ФИО2 осуществлял коллективную охоту на лося. Со слов Г.С.Н. знает, что у ФИО2 отсутствовала путевка на добычу лося взрослого;

- письменные протоколы опроса свидетеля Г.С.Н. от 07.06.2018 г. и от 09.08.2018 и его показания в суде, согласно которым 25.11.2017 он в составе рейдовой группы работал на территории охотничьих угодий Яранского района. Встретили охотников в <адрес>. Среди охотников был ФИО2. Они осуществляли коллективную охоту на лося в охотугодьях <данные изъяты> Велась видеозапись. Сведения о ФИО2 были занесены в список охотников, участников коллективной охоты на лося по разрешению, указанному в списке. Оружие ФИО2 находилось в машине согласно правилам транспортировки, в зачехленном состоянии, не заряженное. ФИО2 предъявил охотничий билет, разрешение на охотничье оружие, путевку на добычу кабана и разрешение на добычу лося в указанном хозяйстве. В списке охотников имелись сведения о ФИО2, как участнике охоты на лося, по разрешению на добычу охотничьих ресурсов, указанному в списке охотников. Путевки на добычу лося у ФИО2 не было;

- письменный протокол опроса свидетеля Ш.В.В. от 09.08.2018, согласно которому 25.11.2017 ФИО2 была выписана путевка на добычу лося взрослого в <данные изъяты>». Путевка находилась у него. Был намерен принять участие в охоте, но не смог. Также известно, что 25.11.2017 на территории <данные изъяты> группой охотников, в том числе ФИО2, планировалось проведение коллективной охоты на взрослого лося. Ему также известно, что инспекторами была проведена проверка. Пояснил, что лично в руки ФИО2 выдал разрешение на добычу лося. 25.11.2017 года путевка на добычу лося находилась у него. Он выписал путевку после выдачи разрешения, так как не было возможности выписать путевку на момент выдачи разрешения;

- график несения службы сотрудниками МО МВД России «Яранский» в рейдовых мероприятиях по выявлению нарушений в сфере охраны окружающей среды и профилактике фактов незаконной охоты;

- письменные протоколы опроса свидетеля К.А.А. от 14.06.2018 г. и от 17.07.2018, согласно которым 25.11.2017 около 08 часов утра вместе с Г.С.Н. и Ш.А.Н. выехали в рейдовое мероприятие в охотугодьях <данные изъяты>. Около 10 часов, в <адрес> на пути следования встретили бригаду охотников, среди них находился ФИО2. В ходе разговора с ними было установлено, что производится охота на лося. Г.С.Н. проверял документы. Не у всех участников охоты имелись путевки на добычу лося. Среди охотников был ФИО2. Со слов охотников он участвовал в коллективной охоте при отсутствии путевки на добычу лося;

- письменные протоколы опроса свидетеля К.А.А. от 14.06.2018 г. и от 3.07.2018, согласно которым основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужила видеозапись от 25.11.2017, проведенная в ходе рейдового мероприятия. Копия протокола об административном правонарушении была выполнена с оригинала протокола и выдана ФИО2 сразу после оформления протокола без его (К.А.А.) подписи в данном протоколе. Кроме того, 20.06.2017 года дополнительно копия протокола была направлена ФИО2. Подтверждений факта направления ФИО2 дополнительно протокола с его (К.А.А.) подписью у него не имеется;

- показания в суде свидетеля К.А.А. о том, что после составления протокола об административном правонарушении и отражения в нем объяснений ФИО2, он протокол отдал заместителю министра А.Д.С., чтобы тот указал дату, время и место вызова лица для рассмотрения дела по существу. А.Д.С. подписал протокол. После чего он (К.А.А.), не подписав протокол, снял с него копию и вручил ее под роспись ФИО2. После того как ФИО2 ушел, он подписал протокол в его отсутствие и копию направил ФИО2. Затем К.А.А. изменил показания, заявив, что подписал оригинал протокола в присутствии ФИО2, а затем направил ему копию по почте;

- копия статьи «Ты виноват лишь тем, что хочется мне…» в журнале «Магия настоящего сафари», № 1-2/2018, с. 6-11, в которой ее автор ФИО1 описывает проводившуюся в середине ноября коллективную охоту на лося в Кировской области, в ходе которой инспектор Г.С.Н. проводил проверку, проверял у всех охотников документы, в том числе у ФИО2 и предъявил к нему претензии об отсутствии путевки на лося;

- копия разрешения серии № <...> от 21.07.2017 г. на добычу лося до 1 года в период с 13.11.2017 по 31.12.2017;

- копия путевки № <...>, выдано <данные изъяты> 01.11.2017 г., на добычу лося до 1 года и на добычу лося взрослого, стоимость – без оплаты;

- копия разрешения серии 43 № 024702 от 21.07.2017 г. на добычу кабана взрослого в период 04.07.2017 г. по 28.02.2018;

- копия путевки № <...> на право охоты на территории <данные изъяты> на кабана взрослого, сроком действия с 04.07.2017 по 28.02.2018, выданную <данные изъяты>

- копия договора от 04.07.2017 г. между <данные изъяты> и гражданином ФИО1 по организации для ФИО2 охоты с обязательством оплаты этих услуг на кабана взрослого, лося до 1 года и лося взрослого в период с 04.07.2017 г. по число, указанное в разрешении или до момента добычи зверя;

- копия договора о сотрудничестве и взаимодействии между журналом ООО «Магия настоящего сафари» в лице регионального представителя ФИО1 и <данные изъяты> согласно которому ФИО2 вправе присутствовать при проведении коллективной охоты с внесением в список охотников, но без права охоты;

- видеозапись и фотофайлы на 3 оптических дисках, на которых запечатлен участок местности – поле с колеями от транспортных средств, зафиксировано проведение рейда с участием государственного инспектора Г.С.Н., инспектора Ш.А.Н. и сотрудника полиции К.А.А.. В ходе рейда проверялись документы у охотников, в том числе у ФИО2. ФИО2 предъявил охотничий билет и разрешение на оружие, путевку на кабана, пояснил, что у него нет путевки на отстрел лося. Пояснил, что у него есть разрешение на добычу кабана и лося, данные документы им не предъявлялись инспектору, а инспектор Г.С.Н. высказал требование передать ему только путевку на лося. Инспектор Г.С.Н. в ходе рейда позвонил охотоведу Ш.В.В. и по телефону получил от него подтверждение, что ФИО2 выписывалась путевка на добычу лося и она находится у него (Ш.В.В.). После чего Г.С.Н. ФИО2 отпустил;

- плановое рейдовое задание № 32 от 24.11.2017 г., выданное Министерством охраны окружающей среды Кировской области на проведение 25.11.2017 г. главным государственным инспектором отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Кировской области Г.С.Н. мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, в том числе по соблюдению правил охоты, проверке документов, подтверждающих право граждан на добычу охотничьих ресурсов;- акт № 32 от 27.11.2017 г., составленный главным государственным инспектором отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Кировской области Г.С.Н., согласно которому в результате рейда 25.11.2017 г. нарушений правил охоты не выявлено;

- копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Ж.Н.И. (протокола об административном правонарушении, объяснения Ж.Н.И. и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Н.И.), согласно которых он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление правил охоты – осуществление коллективной охоты на лося 25.11.2017 г. в охотничьих угодьях <данные изъяты> без охотничьего билета, разрешение на ношение оружия и путевки. В данных материалах какого-либо указания на ФИО1 не имеется;

- показания в суде свидетеля Ж.Н.И., согласно которым 25.11.2017 г. он участвовал в коллективной охоте на лося в охотугодьях <данные изъяты> ФИО2 был вписан в список охотников.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе порядка составления протокола об административном правонарушении, является необходимым условием для признания законной процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1-3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По настоящему делу административное расследование не возбуждалось и не проводилось.

Г.С.Н. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 25.11.2017 г. не составлял.

На основании планового рейдового задания № 32 от 24.11.2017 г., главным государственным инспектором отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Кировской области Г.С.Н., совместно с госинспектором Ш.А.Н. и сотрудником МО МВД России «Яранский» К.А.А. 25.11.2017 г. был проведен рейд – мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований, в том числе по соблюдению правил охоты, проверке документов, подтверждающих право граждан на добычу охотничьих ресурсов на территории Яранского района, в том числе в охотничьих угодьях, закрепленных за <данные изъяты>». По результатам рейда был составлен акт № 32 от 27.11.2017 г., подписанный только инспектором Г.С.Н., согласно которому в результате рейда 25.11.2017 г. нарушений правил охоты не выявлено. В данном акте какой-либо ссылки на приложение видео- и фотоматериалов не имеется.

В судебном заседании свидетель Г.С.Н. суду показал, что к направленному им в Управление охраны и использования животного мира Кировской области акту по результатам рейда от 27.11.2017 г. никаких видео- и фотоматериалов не прилагалось, материалы хранились на его дисковом накопителе либо флеш-накопителе. Каким именно образом, когда и кому конкретно он передал эти материалы впоследствии в Управление охраны и использования животного мира Кировской области он не помнит. Документально факт такой передачи материалов не зафиксирован.

Причем Г.С.Н. пояснил, что он на оптические диски эти видео- и фотоматериалы не переносил. Каких-либо документов, подтверждающих то, кто именно, когда, с какого источника информации и при каких обстоятельствах осуществил перенос информации – видео- и фотофайлов на имеющиеся в материалах дела оптические диски не имеется.

При этом имеющаяся на оптических дисках информация о выявлении нарушений противоречит содержанию акта № 32 от 27.11.2017 г. о том, что в результате рейда никаких нарушений не выявлено.

Указанное в отсутствие какого-либо акта, составленного по результатам применения съемки, не позволяет сделать однозначный вывод о времени и месте проведения видео- и фотосъемки, с помощью какого технического средства она была осуществлена, а также в ходе какого мероприятия, на каком законном основании проводилась видео- и фотосъемка.

При этом из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей, не установлено время инкриминируемого ФИО2 деяния, хотя исходя из характера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не только дата, но и время является существенным обстоятельством, подлежащим установлению.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу (фактические данные) устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 26.2 и 26.6 КоАП РФ видео- и фотозаписи могут быть приложением к протоколу об административном правонарушении, приложением к акту проверки, о чем в них делается соответствующая запись, либо могут быть признаны вещественными доказательствами

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, указанная видеозапись и фотофайлы на оптических дисках не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано время совершения административного правонарушения.

По смыслу закона время совершения деяния предполагает указание в протоколе не только даты, но и астрономического времени суток его совершения.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 не указано время совершения инкриминируемого ему деяния.

При этом протокол составлен должностным лицом – К.А.А. которое непосредственно не являлось очевидцем происшедшего и составило протокол спустя длительное время после даты выявления инкриминируемого ФИО2 деяния на основании видеозаписей и показаний свидетелей. Однако из акта планового рейда, составленного инспектором Г.С.Н., следует, что нарушений в ходе рейда не выявлено.

В таких условиях отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время инкриминируемого ФИО2 деяния, является существенным нарушением процессуальных норм.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Закон не допускает возможности подписания протокола иным должностным лицом, не составлявшим данный протокол, даже и являющимся вышестоящим должностным лицом по отношению к должностному лицу, составившему протокол.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По смыслу положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Указанные нормы права в их системном соотношении предполагают, что протокол об административном правонарушении становиться юридически значимым документом только после его подписания должностным лицом, его составившим. До подписания протокола данным должностным лицом, данный текст протокола не является каким-либо юридически значимым документом. Подписание протокола иным должностным лицом, не составлявшим данный протокол, закон не предусматривает.

Соответственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему (если деянием причинен вред конкретному физическому или юридическому лицу) должна вручаться копия уже подписанного должностным лицом протокола об административном правонарушении. Внесение каких-либо последующих изменений в протокол, в том числе подписи должностного лица, возможно только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с удостоверением исправлений его подписью и вручением копии протокола об административном правонарушении с исправлениями, либо в его отсутствие – только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени внесения исправлений в протокол.

Однако лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд представлена копия протокола об административном правонарушении, в которой отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – К.А.А. Вместо этого в копии протокола имеется подпись вышестоящего должностного лица – «заместителя министра» А.Д.С., не составлявшего данный протокол, что недопустимо.

В имеющемся в деле оригинале протокола об административном правонарушении указано, что протокол составлен главным государственным инспектором отдела охотничьего контроля и надзора Управления охраны и использования животного мира Кировской области К.А.А. после изложения вводной части протокола, описания события административного правонарушения, части и статьи КоАП РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние, и перечня доказательств, имеется подпись заместителя министра А.Д.С., не составлявшего данный протокол. Далее после подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, имеется подпись должностного лица К.А.А., составившего протокол об административном правонарушении, которая отсутствует в копии протокола, врученного ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная подпись должностного лица К.А.А. была внесена в протокол об административном правонарушении уже после составления протокола и вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2.

Свидетель К.А.А. давал в суде противоречивые показания, сначала заявил, что подпись в оригинале протокола об административном правонарушении он поставил уже после того, как ФИО2 с копией врученного ему протокола (в которой отсутствовала подпись К.А.А.) покинул здание Управления.

Затем свидетель К.А.А. изменил показания, заявив, что копию протокола вручил ФИО2 без своей подписи, а затем в его присутствии подписал протокол, а затем направил подписанную копию ФИО2 по почте.

Однако ФИО2 отрицает факт подписания протокола К.А.А. в его присутствии, и вопреки требованиям закона внесение данного исправления в присутствии ФИО2 не удостоверено его подписью. Копия исправленного протокола после внесения в него подписи К.А.А. не была вручена ФИО2 в тот же день 20.06.2018 г, что также ставит под сомнение показания К.А.А. о внесении изменений в присутствии ФИО2.

Поэтому, в силу ст. 1.4 КоАП РФ суд трактует указанные сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и приходит к выводу, что подпись ФИО3 в протоколе об административном правонарушении представляет собой неоговоренное исправление, внесенное в протокол в отсутствие ФИО2, не уведомленного о месте и времени внесения изменений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, и влечет его недопустимость.

Указанное также влечет недопустимость всех полученных по делу доказательств, и незаконность вынесенного на основании данного протокола постановления по делу об административном правонарушении, и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поэтому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола об административном правонарушении допустимо исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, и не допускается при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что должностным лицом А.М.Н. дело на основании данного протокола об административном правонарушении уже было принято к производству в порядке п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения вынесено обжалуемое постановление, то возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанных нарушений при его составлении, на настоящий момент на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ невозможно.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области А.М.Н. от 29.08.2018 № 07-12-261 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья - С.А. Трухин