Апелляционное постановление № 22К-1831/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 3/2-127/2021

Судья Дело № 22к-1831


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Белянкина А.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Белянкин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ об обеспечении соразмерности ограничений, связанных с заключением под стражу, тяжести преступления, личности обвиняемого и его поведения в период следствия.

Полагает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку в обоснование данного ходатайство было указано, что предварительное расследование завершено, ФИО1 имеет твердые социальные связи, его семья нуждается в помощи.

Считает, что судом не приведено убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Белянкин А.Г. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В производстве ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался, последний раз до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен ДД.ММ.ГГГГ до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО1 судом проверялась и подтверждается представленными суду материалами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, в составе организованной группы, и предусматривающее наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. Согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, его деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, была сопряжена с незаконным извлечением материальной выгоды, несмотря на наличие постоянного места работы. Кроме того, в одном производстве в отношении ФИО1 соединено 11 уголовных дел. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали. Квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована следователем со ссылкой на необходимость выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

При этом судом верно отмечена особая сложность уголовного дела в виду проведения значительного количества следственных действий – 39 различных экспертиз, 10 соединенных в одно производство уголовных дел, объема материалов дела, превышающего 5 томов.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, установленной особой сложности дела, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования, судом не установлено. Фактов неэффективной организации расследования по делу не выявлено.

Ссылка защитника на нахождении его в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ознакомление ФИО1 с материалами дела в его отсутствие, признание обвиняемым вины и оказание помощи следствию, наличие социальных связей и детей, выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалах дела, не опровергают.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянкина А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий