Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-178/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2024-000343-83 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росинка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росинка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07 декабря 2023 года в 06 час. 45 мин. по адресу: 71 км. 650 м. а/д А104 Москва - Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «Фольксваген поло» гос. номер № под управлением ФИО1, и «ПАЗ 2824» гос. номер № под управлением ФИО5 Угли.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки Фольксваген поло гос. номер № на основании договора аренды автотранспортного средства от 10 февраля 2023 года, автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу – ОАО «Росинка».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Фольксваген поло гос. номер № (стс 9940 566133), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810050230010697280 и приложением к нему.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в порядке добровольного страхования, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец обратился к ИП ФИО6 для оценки причиненного вреда его автомобилю; в соответствии с экспертным заключением № 15-12/23-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 819 114 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 576 300 руб., годные остатки равны 249 400 руб.

Поскольку преследуется экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, размер ущерба рассчитывается путем вычета из рыночной стоимости годных остатков и равна 326 900 руб. (576 300-249 400).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: стоимость оказания юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг составила 29 000 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб., почтовые расходы за вызов сторон на осмотр транспортного средства составили 387 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Росинка» денежные суммы: в счет компенсации восстановительных работ аварийного транспортного средства 326 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 руб., затраты за оказание юридических услуг 29 000 руб., затраты на независимую экспертизу 10 000 руб., а также почтовые расходы 387 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Росинка» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ОАО «Росинка» ФИО7, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации (<адрес>, р.<адрес>), а также путем направления и получения им телефонограмм. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Лунинского районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО1, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 07 декабря 2023 г. в 06 час. 45 мин. по адресу: 71 км. 650 м. а/д А104 Москва - Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Росинка», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ПАЗ 2824 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Угли. Транспортное средство истца получило механические повреждения «полная деформация кузова», что подтверждается приложением к постановлению № 188100502300210697280.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № – ФИО1, который согласно постановлению № 188100502300210697280 от 07.12.2023, в нарушение Правил дорожного движения совершил поворот налево и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ПАЗ 2824» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Угли, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1 000 руб.

Факт вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривался.

Собственником транспортного средства марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «Росинка», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 09.02.2022 года подразделением ГИБДД № 1146042. При этом, на основании договора аренды автотранспортного средства от 10 февраля 2023 и акта приема-передачи транспортного средства от 10.02.2023, транспортное средство марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № было передано собственником (ОАО «Росинка») в аренду ответчику ФИО1 сроком с 10.02.2023 по 10.02.2024 (п. 5.1). Согласно п. 1.1 указанного Договора аренды от 10.02.2023, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду автотранспортное средство, автомобиль был передан в аренду без экипажа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел источником повышенной опасности - автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №, на законном основании, правомочия владения были переданы ему собственником на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 февраля 2023 года, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был.

Согласно п. 6.1 Договора аренды от 10.02.2023 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля во время нахождения автомобиля у арендатора. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере и форме, определяемыми арендодателем, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Ответственность за сохранность автомобиля во время нахождения автомобиля ту арендодателя несет арендодатель (п. 6.2 Договора).

В результате произошедшего 07.12.2023 дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № 188100502300210697280 от 07.12.2023.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2023, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №. Таким образом, именно с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с договором аренды автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, сведений о том, что транспортное средство выбыло из его обладания на момент дорожно-транспортного происшествия, им суду предоставлено не было.

Истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №. Согласно изготовленному экспертному заключению № 15-12/23-02 от 26.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 819 114 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 576 300 руб., стоимость годных остатков равна 249 400 руб.

От ответчика ФИО1 каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, размера восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <***>, суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере 326 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 576 300 руб. – стоимость годных остатков 249 400 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Росинка» в качестве возмещения причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 326 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав ОАО «Росинка» 21.05.2024 года заключило с ФИО2 Договор на оказание юридических услуг № 4 РОС в виде обязательства по представлению интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции по исковому заявлению ОАО «Росинка» о возмещении ущерба автомобилю марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак №, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2023 года. Вознаграждение за выполнение обязанностей, согласно договоренности, составляет 29 000 руб. Согласно имеющейся в материалах дела электронной квитанции от 23.05.2024 года, истцом по Договору оказания юридических услуг № 4 РОС была оплачена ФИО2 денежная сумма в размере 25 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом по делу в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг (в том числе, по услугам представителя при рассмотрении названного спора в суде первой инстанции, исходя из Договора оказания юридических услуг № 4 РОС от 23.05.2024 года), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы, учитывая, в том числе обстоятельства самого дела, продолжительность рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражения по заявленным расходам и не предоставление такой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленный объем судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд признает обоснованными и необходимыми взыскание с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме судебных расходов истца, понесённых им в связи с оплатой экспертного заключения № 15-12/23-02 от 26.12.2023 года на сумму 10 000 руб., которая подтверждается экспертным заключением № 15-12/23-02 от 26.12.2023 года с ИП ФИО6 (Независимая экспертиза «Центр ДТП»), принятым в качестве доказательства по делу и положенного в основу настоящего решения, а также кассовым чеком от 26.12.2023 года.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При обращении в суд с иском истец ООО «Росинка» оплатило государственную пошлину в сумме 6 469 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (отделение ПАО Сбербанк 9040/00400 (уникальный номер платежа № 851648772437MWEW) от 05.06.2024 года.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 326 900 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 469 руб. (326 900 (цена иска) – 200 000) х 1% плюс 5 200 руб.), что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом также были понесены издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере 387 руб., связанных с отправкой в адрес ответчика телеграммы с целью его вызова на осмотр транспортного средства в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № 14473 от 08.12.2023 года. Понесенные истцом почтовые расходы связаны с исполнением процессуальной обязанности, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Учитывая, что исковые требования ОАО «Росинка» удовлетворены в полном объеме, доказательства несения почтовых расходов представлены суду, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 326 900 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 387 (триста восемьдесят семь) руб. 00 коп., а всего 372 756 (триста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: