Приговор № 1-92/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Митруновой Э.Г., Комиссаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело №1-92/2017 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

ФИО2, <Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2017 года около 14 часов 00 минут в <Адрес изъят> ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на совместное <Данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <Адрес изъят> кольцо, 16-2, откуда во исполнении своего единого умысла, направленного на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершили хищение духового шкафа «Новосибирск 2» стоимостью 1 550 рублей, двух печных плит стоимостью 1 230 рублей на общую сумму 2460 рублей и дверцы от печи стоимостью 395 рублей. Затем ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 405 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они им понятны, с ними они согласны. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, не признали.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Митрунова Э.Г., Комиссарова А.Л., ходатайства своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Бянкин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с принятием судебного решения в особом порядке. Просила удовлетворить исковые требования, поскольку ей необходимы денежные средства для восстановления своего жилья.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, потерпевшую, и на основании заявленных подсудимыми ходатайств, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра они не состоят, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО1, ФИО2 по месту жительства главой муниципального образования «Аларь» и участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП МО МВД России «Черемховский» характеризуются удовлетворительно (л.д. 89, 90, 118,117), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят (л.д.86, 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у ФИО2 малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, на предварительном следствии и в суде подсудимые пояснили, что в именно употребление спиртного до совершения преступления повлияло на их поведение при его совершении.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения ими преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни членов семьи ФИО2. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что их исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на них определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимых ФИО1, ФИО2 суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде денежного штрафа.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применять к подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <Данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных норм моральный вред может быть взыскан, если в результате действий подсудимых, нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав потерпевшей Потерпевший №1. Доказательств причинения в результате действий подсудимых физического вреда здоровью, нравственных страданий потерпевшей не представлено.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: духовой шкаф «Новосибирск-2», две металлические плиты, дверцу от печки следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: духовой шкаф «Новосибирск-2», две металлические плиты, дверцу от печки оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова