Решение № 12-67/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 20 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 09 октября 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 указанное постановление в отношении ФИО3 отменено как немотивированное и необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 20 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием признаков какого-либо правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение либо оставить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 09 октября 2016 года в силе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что обратился с данной жалобой, так как СПАО «Ингосстрах» требует с него вернуть часть выплаченной ему суммы по ОСАГО на ремонт автомобиля в связи с обоюдной виной водителей. Никакого перелома дороги в этом месте не имеется, его вины в ДТП нет.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что ФИО1, в момент ДТП был пьян, за что привлечен к административной ответственности, полагает, что в ДТП присутствует вина обоих водителей.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и ФИО3, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании п. 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что при движении на 4 км автодороги «<адрес>-<адрес>» решила развернуться. Приняв право, включила левый указатель поворота и стала совершать маневр, перед этим посмотрела в левое зеркало заднего вида. Помех для выполнения маневра не заметила. Когда уже начала совершать маневр разворота, и ее автомобиль находился поперек дороги, увидела, что по автодороге в попутном направлении движется автомашина «Рено Логан», думала, что успеет завершить маневр, но произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что двигаясь по автодороге <адрес>-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 4км. Увидел двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль «Рено Дастер». При движении на автомобиле «Рено Дастер» включился указатель поворота (какой именно не помнит) и автомобиль начал смещаться вправо. Он подумал, что водитель автомобиля «Рено Дастер» будет поворачивать направо, но неожиданно для него, включив левый указатель поворота, водитель начал совершать маневр разворота. Думая, что водитель автомобиля «Рено Дастер» его видит и уступит дорогу, продолжил движение, произошло столкновение с автомашиной «Рено Логан».

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения, вынесенное 9 октября 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 в отношении ФИО3 отменено в связи с тем, что вывод должностного лица о виновности ФИО3, в инкриминируемом ей деянии является преждевременным, сделан без надлежащей оценки всей имеющейся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументации, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району. Должностному лицу надлежало учесть изложенное в решении заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснование решение по данному делу.

При этом должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 20 ноября 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием признаков какого-либо правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ст. 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так в силу пункта 2 части 1 указанной производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены.

В установочной части определения имеется ссылка на то, что ФИО3 управляла автомобилем Рено Дастер, не успела завершить разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением ФИО1, ехавшего сзади, не заметившего разворачивающийся автомобиль из-за перелома дороги.

Между тем, фотографий, подтверждающих факт перелома дороги, в материалах проверки не содержится, напротив, имеются фотографии опровергающие данные доводы, из схемы места ДТП также не усматривается перелом дороги.

Не дана оценка действиям ФИО3 на предмет соответствия пунктам 1.2, 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом 20.11.2016 было вынесено не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в резолютивной части определения указано обстоятельство, которое не предусмотрено ст. 24.5 КоАП РФ, указанные нарушения являются существенными.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 20 ноября 2016 года было вынесено не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем обжалуемое определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 20 ноября 2016 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение, которое возможно допущено 9 октября 2016 года истек, оснований для направления материала проверки на новое рассмотрение инспектору ДПС ФИО2 не имеется. Поскольку производство по делу не возбуждалось, оно также не подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 20 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием признаков какого-либо правонарушения – отменить.

Судья Е. А. Першина