Апелляционное постановление № 22-10354/2023 22-83/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-207/2023

Судья Ковешников А.И. Дело <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника – адвоката Бетемирова Р.Х.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты> Свердловским районным судом <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за два преступления, за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что согласен с приговором в части его квалификации, не доказано, что он совершил преступление в составе преступной группы, признает свою вину в том, что забирал деньги у ФИО3 и ФИО2, они ему передавали добровольно, переводил полученные деньги по неизвестным телефонам, оставляя себе процент. В ходе следствия установлены лица, кому он переводил деньги, установленные лица ФИО4, ФИО5 не были привлечены к уголовной ответственности. Он никому не звонил, кроме <данные изъяты>, никого не принуждал к передаче денег, диалоги с потерпевшими не вел, деньги передавались добровольно. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание. Просил суд применить к нему положения ст.61, ст.64, 72 УК РФ для зачета день за полтора, просил о применении особого порядка. Обязуется выплатить потерпевшим суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменных материалов дела: заявлений потерпевших, протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра ФИО1, протоколов осмотра предметов, и других доказательств по делу.

Вопреки доводу кассационной жалобы квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что неустановленные лица и ФИО1 заранее распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласованно. ФИО1 выполнял отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору. По указанию неустановленного лица он приезжал по адресам места жительства потерпевших, где забирал денежные средства, часть из которых оставлял себе, а часть перечислял неизвестному лицу.

Доводы осужденного о том, что он, желая подзаработать, выполнял только роль курьера и сам стал жертвой преступной схемы, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных материалов дела.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых им преступлениях.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено не было <данные изъяты>

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по двум преступлениям суд апелляционной инстанции считает правильной, оснований для переквалификации действий ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений и данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ не усмотрел, назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционное инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом верно вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий