Апелляционное определение № 33-7150/2025 от 8 декабря 2025 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-66

Строка 2.134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда <адрес> № по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» о признании недействительным решения по второму вопросу и признании ничтожным решения по третьему вопросу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО УК «Согласие» о признании недействительным решения общего собрания собственников, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу <адрес>, на котором был представлен план застройки смежного с придомовой территорией МКД земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно этому плану, на месте остановки общественного транспорта «База» (направление - в центр) предполагается размещение автостоянки на 19 машино-мест и перенос самой остановки в сторону земельного участка МКД. Для решения данного вопроса ООО УК «Согласие» объявило о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания собственников в форме письменного голосования. Отдельным пунктом повестки голосования вынесен вопрос о переносе границ земельного участка МКД на 2 метра. ДД.ММ.ГГГГ собственники обратились с письмом в Управляющую компанию, где изложили свою позицию относительно вопроса о границах земельного участка МКД, а также запросили копию протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания предоставила копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание признано правомочным и решения по всем вопросам повестки голосования приняты. В протоколе по второму вопросу повестки собрания собственников был утвержден лишь перечень работ. Вопросы финансирования не были вынесены на обсуждение и, соответственно, не отражены в итоговом решении. Согласно п.17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в случае, если вопрос повестки общего собрания касается рассмотрения какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. В протоколе не указана информация о каких-либо документах и источниках финансирования благоустройства территории МКД, следовательно, не выполнено одно из обязательных условий для принятия решения по данному вопросу. Также п. 17 Требований содержит правила формулировки вопросов повестки дня общего собрания: они должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования: не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В нарушение этих положений по третьему вопросу повестки предлагается принять решение о размещении пешеходной дорожки в границах участка с кадастровым номером 36:34:0507002:42, а решение принято о переносе границ земельного участка на 2 метра. Решение вопроса об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, т.е. изменения параметров объекта, в том числе его площади, согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений. Согласно протоколу, в голосовании приняло участие 68,88 % от общего числа всех собственников. Таким образом, кворум общего собрания для решения данного вопроса отсутствовал, и оно не могло быть принято.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать решение по второму вопросу повестки внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня работ по благоустройству детской площадки, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в связи с нарушением порядка принятия решения общего собрания. Признать решение по третьему вопросу повестки внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переносе границ земельного участка с кадастровым номером № на 2 метра для размещения пешеходной дорожки в связи с переносом остановки «База» по <адрес>, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную государственную пошлину (л.д.4-8).

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать решение по второму вопросу повестки внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня работ по благоустройству детской площадки, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в связи с нарушением порядка принятия решения общего собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания. Признать решение по третьему вопросу повестки внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переносе границ земельного участка с кадастровым номером № на 2 метра для размещения пешеходной дорожки в связи с переносом остановки «База» по <адрес>, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности из-за отсутствия кворума, необходимого для его принятия. В случае удовлетворения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную государственную пошлину (л.д.125-129).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Согласие» о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по второму вопросу и ничтожным по третьему вопросу оставлены без удовлетворения (л.д.158-164).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. По второму вопросу повестки внеочередного собрания собственников помещений в МКД принято решение о перечне работ по благоустройству детской площадки. Размер финансирования этих работ и условия их выполнения на голосование вынесены не были. В связи с чем был нарушен порядок принятия решений общего собрания, влияющий на волеизъявление участников собраний. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме, значит реализация решений, утвержденных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ может привести к расходам, на которые собственники не давали своего согласия, при этом они будут лишены возможности осуществлять выбор подрядчика, осуществлять контроль за его деятельностью и пользоваться общим имуществом в течение неопределенного периода времени. По третьему вопросу повестки внеочередного собрания собственников помещений истцы просили признать решение о переносе границ земельного участка с кадастровым номером № на 2 метра для размещения пешеходной дорожки в связи с переносом остановки «База» по <адрес> ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума. План благоустройства территории МКД, представленный для утверждения на общем собрании собственников, предполагает перенос пешеходной дорожки общего пользования, которая на данный момент проходит по территории, смежной с земельным участком МКД, в пределах красной линии, на земельный участок многоквартирного дома, что приведет к фактическому уменьшению территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома истцов. Связано это с предполагаемым переносом остановки общественного транспорта «База» и разрешением на ее прежнем месте парковочных мест для нужд собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из формулировки решения общего собрания собственников и фактических обстоятельств, истцы пришли к выводу, что это уменьшение общего имущества и по совокупности норм ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, п. 5 ст. 259.3 ГК РФ, требует согласия всех собственников помещений. Суд принял решение, что для определения кворума необходимо руководствоваться ч.2 ст. 44 ЖК РФ, но неверно применил нормы права о его соблюдении. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть в данном случае решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство в количестве не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие5089,00 из 7387,90 голосов, что составляет 68,88% от общего числа голосов всех собственников, при этом за его принятие проголосовало 4211,90 голосов, что составляет 57,01% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Следовательно, решение по вопросу принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным (л.д.177-178).

От ООО УК «Согласие» поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.189-190).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 и его представитель ФИО5 по устному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддержали.

Директор ООО УК «Согласие» – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений данной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания определено частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир, соответственно №№, 49, 52 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20-21, 22, 23).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного (опросным путем) голосования, в повестку которого включены вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии для подсчета голосов.

2. Принятие решения по перечню работ по благоустройству детской площадки многоквартирного <адрес>.

3. Принятие решения о размещении в границах земельного участка с кадастровым номером № пешеходной дорожки, согласно схеме, в связи с переносом остановки «База» по <адрес> (л.д.12-13).

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией ФИО4 <адрес> представлен оригинал протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.45).

В представленных документах имеется реестр размещения уведомлений о проведении общего собрания и соответствующее сообщение.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициатором оспариваемого собрания являлось ООО УК «Согласие», которое уведомляло собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме, дата проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения прием оформленных в письменной форме решений собственников будет осуществляться по адресу: <адрес> (паспортный стол) пн., чт. с 12.00 до 16.00; вт., пт. с 08.30 до 16.00.

В качестве повестки дня в сообщении указано 3 вопроса: выборы председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии для подсчета голосов; принятие решения по перечню работ по благоустройству детской площадки многоквартирного <адрес>; принятие решения о размещении в границах земельного участка с кадастровым номером № пешеходной дорожки, согласно схеме, в связи с переносом остановки «База» по <адрес>.

Итоги голосования оформлены протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проводимого в заочной форме (опросным путем), время проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место и время проведения: прием оформленных в письменной форме решений собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> (паспортный стол) пн., чт. с 12.00 до 16.00; вт., пт. с 08.30 до 16.00.

Из оспариваемого протокола собрания собственников помещений в МКД следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме) – 7 387,90 голосов (кв.м). Участие в общем собрании собственников помещений приняли собственники, обладающие 5 089,00 голосами (кв.м), что составляет 68,88% от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки кворум имеется.

Также из протокола следует, что инициатором собрания является ООО УК «Согласие», председателем общего собрания – ФИО10, секретарем общего собрания – ФИО11, члены счетной комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии для подсчета голосов; принято решение перечня работ по благоустройству детской площадки по следующим видам работ: устройство ограждения (забора) по периметру детской площадки, устройство тротуарной плитки и щебеночного покрытия, окрашивание и ремонт детского, спортивного оборудования, скамеек и урн; принято решение, что границы земельного участка с кадастровым номером № переносятся на 2м для размещения пешеходной дорожки, согласно схеме: в связи с переносом обстановки «База» по <адрес>.

Обращаясь с требованиями, истцы указали, что внеочередное заочное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по принятым второму и третьему вопросам является ничтожным, в связи с тем, что для голосования по второму вопросу необходимо было утвердить перечень работ и услуг, предельно допустимую стоимость работ и услуг, сроки проведения работ и услуг, источники финансирования работ и услуг, лицо, которое от имени всех собственников уполномочено заключить договор строительного подряда, лицо, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, подписывать соответствующие акты. Для принятия решения по третьему вопросу кворум отсутствовал, поскольку для принятия указанного решения необходимо было проголосовать всем собственникам помещений, учитывая, что решался вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, то есть изменения параметров объекта, в том числе, его площади.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, в части признания недействительным решения, принятого собственниками МКД по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в МКД №а, по <адрес> суд исходил из того, что действия по переносу границ земельного участка на 2 м для размещения пешеходной дорожки не являются реконструкцией, в связи с чем, при решении вопроса о соблюдении кворума необходимо руководствоваться п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 68,88% от общего числа голосов всех собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума необходимого для принятия решения по данному вопросу.

При этом суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства, что оспариваемые решения собрания по второму и третьему вопросам влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по третьему вопросу Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507002:42 на 2 метра для размещения пешеходной дорожки в связи с переносом остановки База по <адрес>, полагает их ошибочными, а решение в данной части принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 189-ФЗ) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Частью 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ установлено, что образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, в состав общего имущества в МКД включается земельный участок, границы которого определены уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления и который поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается МКД <адрес><адрес>, сформирован, по результатам кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ установлены его границы (л.д.214-223).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества.

Согласно схеме плана по благоустройству прилегающей территории (л.д.16), участок шириной 2 м., поименованный пешеходной дорожкой, со стороны проезжей части смещен вглубь на 2 м. от границ земельного участка под МКД, что, безусловно, свидетельствует об уменьшении площади земельного участка под МКД, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Директор ООО УК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в результате такого смещения, вызванного желанием собственника смежного земельного участка перенести остановку общественного транспорта «База», расположенную по фасаду его участка, неопределенный круг лиц будет иметь возможность пользоваться частью земельного участка МКД фактически в качестве пешеходной дорожки (тротуара), что очевидно не отвечает интересам собственников помещений в МКД 79А, по <адрес>.

Согласно указанной схеме, часть земельного участка шириной 2 м. перенесенная вглубь земельного участка под МКД, отделена от остальной территории участка 3D-забором, что бесспорно означает уменьшение площади земельного участка под МКД позволит неопределенному кругу лиц беспрепятственно пользоваться ею, что свидетельствует об общественном характере использования территории и фактическом отчуждении части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507002:42 (л.д.16).

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для размещения пешеходной дорожки на территории МКД, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Из материалов дела следует, что при проведении собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № проголосовали не все собственники многоквартирного дома (л.д.12-13).

По результатам голосования проголосовали за – 4211,90 голосов, что составляет 82,77 %; против – 808,80 голосов (15,89 %); воздержались – 68,30 голосов (1,34 %).

Учитывая, что по вопросу № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о переносе границ земельного участка под МКД с кадастровым номером № на 2 метра для размещения пешеходной дорожки в связи, необходимо согласие всех собственников помещений в МКД, тогда как такового не имелось, принятое по вопросу № решение Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, оснований для отказа истцам в удовлетворении иска в этой части, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о том, что перенос земельного участка не является реконструкцией, правового значения для дела не имеют, поскольку, ключевым является то обстоятельство, в результате принятого по вопросу № Протокола от ДД.ММ.ГГГГ решения произошло уменьшение площади общего имущества - собственников помещений в МКД-земельного участка.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении искового требования к ООО УК «Согласие» о признании недействительным решения по третьему вопросу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о переносе границ земельного участка с кадастровым номером № 2 метра для размещения пешеходной дорожки в связи с переносом остановки База по <адрес>, подлежит отмене, с принятие в этой части нового решения, об удовлетворении искового требования.

При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома,, по вопросу № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечне работ по благоустройству детской площадки по следующим видам работ: устройство ограждения (забора) по периметру детской площадки, устройство тротуарной плитки и щебеночного покрытия, окрашивание и ремонт детского, спортивного оборудования, скамеек и урн (л.д.12-13).

Доводы жалобы, о том, что по вопросу № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решение является недействительным, поскольку не установлен перечень работ и услуг, их стоимость, сроки проведения, источники финансирования, тогда как данные расходы могут коснуться собственников помещений в МКД, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

По результатам голосования по вопросу № проголосовали за – 4406,30 голосов, что составляет 86,59 %; против – 614,40 голосов (12,07 %); воздержались – 68,30 голосов (1,34 %).

Таким образом, при решении вопроса № был необходимый кворум голосов собственников МКД.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Согласие» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-213).

В возражениях сторона ответчика указала, что финансирование работу будет осуществлено за счет третьего лица (л.д.50-53).

В качестве подтверждения представлено письмо ООО УК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 которого указано, что озеленение территории включает в себя высадку деревьев хвойных пород и кустарниковых деревьев вдоль забора со смежным земельным участком, уход за которыми будет осуществляться силами собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

Между тем, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решение собственников помещений в МКД о том, что указанные работы будут осуществляться и финансироваться собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1.5 договора управления, управляющая организация обязана в том числе: предоставлять и/или обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае, если Сторонами согласованы дополнительный размер и порядок оплаты таких услуг (л.д.208 оборот).

Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № решение о дополнительном размере, порядке и размере оплаты таких услуг решение не принималось, тогда как по пункту 3.1.5 договора управления, лишь в этом случае у управляющей компании будет возникать обязанность исполнить принятое собственниками помещений в МКД по вопросу № решение.

При таких обстоятельствах, само по себе решение по вопросу № о перечне работ по благоустройству детской площадки прав и законных интересов истцов не нарушает, в связи с чем, оснований для отмены решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» о признании недействительным решения по третьему вопросу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о переносе границ земельного участка с кадастровым номером № на 2 метра для размещения пешеходной дорожки в связи с переносом остановки База по <адрес>.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать недействительным решение по третьему вопросу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о переносе границ земельного участка с кадастровым номером № на 2 метра для размещения пешеходной дорожки в связи с переносом остановки База по <адрес>.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: