Апелляционное постановление № 22-2001/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 4.1-182/2020

дело №22-2001/20 судья Абросимов В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение № 164 и ордер № 1364 от 11 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

20 марта 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с отменой условного осуждения по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2015 года и направлением для отбытия назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

22 июня 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2014 года, окончательно назначено наказание сроком 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2014 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с 1 ноября 2018 года, начало срока 29 марта 2017 года, окончание срока 28 марта 2021 года.

29 апреля 2020 года осуждённый ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в ходатайстве по причине взысканий, которые получены в 2017-2018 годах в СИЗО, однако наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; кроме того, суд не учел его заболевание (туберкулёз легких); он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, по прибытии в колонию он был трудоустроен, работает до настоящего времени, получил профессию электрика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Как видно из постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это наличием нарушений, мнением прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, сделав вывод, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, а также подтверждающих, что ФИО2 встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно действующему законодательству, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящий момент не достигнуты, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения не представлено, не подтверждаются материалами дела.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области следует, что ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-8 с 1 ноября 2018 года, на учете в наркологическом диспансере не состоит. С 2002 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения, обусловлена неустановленными причинами». За время отбывания наказания осужденный ФИО2, зарекомендовал себя следующим образом: по прибытию учреждение не расписался в уведомлении осужденного о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч. 2 ст.83 УИК РФ), после проведенной разъяснительной беседы воспитательного характера ознакомился под роспись. Инициативу в своем трудоустройстве проявил, с 15.01.2019 года трудоустроен подсобным рабочим, 16.03.2020 года переведен заведующим баней. В работах по благоустройству общежития отряда и территорий (согласно нормам, предусмотренных ст. 106 УИК РФ), принимает. К исполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, осужденный делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует. В обращении к сотрудникам колонии вежлив. По характеру осужденный спокойный, ведет себя сдержанно. Состоит в группе осужденных с положительной направленностью. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место, прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. За время отбытия наказания совершал нарушения режима содержания, все взыскания погашены, сняты в установленном законом порядке. Имеет два поощрения добросовестное отношение к труду, в виде снятия ранее наложенного взыскания. На профилактическом учете в отделе безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не состоит. Иска не имеет. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает. О родственниках отзывается с заботой. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен.

Таким образом, администрация исправительного учреждения пришла к однозначному мнению о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, не соглашаясь с позицией, занятой представителями учреждения, в котором отбывает наказание ФИО2, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Вышеуказанные характеризующие данные, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО2 его исправлении и перевоспитании. Однако суд первой инстанции в своем постановлении не дал никакой оценки положительной характеристике осужденного и не привел мотивов, по которым совокупность указанных положительно характеризующих данных о поведении осужденным ФИО2 за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о возможности исправления осужденным без дальнейшего отбывания наказания.

Так, судом учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет взыскания, которые в настоящее время погашены, однако данным о снятии взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения, суд оценку не дал. Кроме того, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность ФИО2 окончательно декриминализирована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются необоснованными и не подтверждаются никакими объективными данными. При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание, что с момента последнего взыскания в отношении ФИО2 прошло более года, к моменту рассмотрения представления и ходатайства все взыскания являются погашенными, администрацией исправительного учреждения осуждённый отмечен поощрениями, трудоустроен, иска не имеет, учитывая мнение администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у осуждённого ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания, само по себе, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не препятствует его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания по приговору суда.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённого ФИО2, его положительном поведении за весь период отбывания наказания, его добросовестном отношении к труду, о наличии поощрений и отсутствии непогашенных взысканий, его отношении к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, с учётом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО2, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года, на неотбытый срок 3 (три) месяца 25 (двадцать пять) дней.

Возложить на условно-досрочно освобождённого ФИО2 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобождённого условно-досрочно.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

дело №22-2001/20 судья Абросимов В.А.